Дело № 1-39\2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 10 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Ломтева В.А.,

защитника – адвоката Костикова В.М., 

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Так, 23 мая 2018 года, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявил невнимательность за управлением транспортным средством на участке дороги, по которому осуществлял движение, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила дорожного движения), а именно: двигаясь на участке автодороги со стороны 

<

адрес> в сторону ФАД Р-22 «Каспий» с географическими координатами 48°820903 северной широты и 44°359260 восточной долготы, на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону ФАД Р-22 «Каспий», с примерной скоростью 70-80 км/ч, ФИО3 проигнорировал требование запрещающего дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон, чем нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», и, двигаясь на участке автодороги с особенностью рельефа в виде подъёмов, уклонов и ограниченной видимости, нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения, согласно которому «обгон запрещается в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью». Двигаясь по полосе встречного движения, ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении со стороны ФАД Р-22 «Каспий» в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, а также нарушил пункт 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения у Потерпевший №1 образовались незадолго до момента поступления в лечебное учреждение, в результате ударного воздействий тупых предметов или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н, п. 6.11.6.)

Согласно выводам заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем «

<

данные изъяты>, в данной дорожной ситуации, заключается не в технической возможности водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, а сопряжено в соблюдении им требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты> необходимо было действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, а также руководствоваться запрещающим дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Тем самым, ФИО3, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушения требований Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности Потерпевший №1 телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в 

<

данные изъяты> 

Таким образом, преступные действия водителя ФИО3, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.3 (Запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»), 1.5 абзац 1, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и наступлением преступных последствий в виде причинения пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что материальный ущерб и моральный вред ей возмещен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Костиков В.М. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ломтев В.А. возражал против прекращения производства по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО3 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 по части 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основаниям статьи 76 УК РФ и в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не может быть удовлетворено, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные статьей 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ. 

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшей, судом не установлено. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у собственника ФИО2; автомобиль «

<

данные изъяты>, переданный на хранение собственнику ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует передать законным владельцам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 ФИО11 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у собственника ФИО3 ФИО12 – оставить по принадлежности у ФИО3 ФИО10; автомобиль «

<

данные изъяты>, переданный на хранение собственнику ФИО1 – передать законному владельцу ФИО1. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Данилова О.В.