Дело № 12-523/2017

РЕШЕНИЕ

 

13 октября 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска ФИО6, 

с участием инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление № от 05.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем BMW X3 В372ТА\27, не был пристегнут ремнем безопасности предусмотренным инструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. 

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, так как отстегнул ремень безопасности после остановки сотрудником ГИБДД, чтобы достать документы из бардачка. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате и времени извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка. Допрошенный ранее в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГг. он двигался на а\м BMW X3 В372ТА\27 по 

<

адрес>. По встречной полосе движения другая машина произвела обгон его машины. Инспектор ГИБДД целенаправленно остановил а\м BMW X3 В372ТА, а не другую машину производившая обгон его машины по встречной полосе. В момент движения он был пристегнут ремнем безопасности. Когда к нему подошел инспектор ГИБДД, он отстегнул ремень, чтобы достать документы, в машине еще находился пассажир ФИО3 

Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судья в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 приходится ей другом. 05.08.2017г. вечером она и ФИО1 возвращались на а\м BMW X3 с заимки домой, управлял автомобилем ФИО1, они оба были пристегнуты ремнем безопасности. На перекрестке по 

<

адрес> по требованию инспектора ФИО1 был остановлен. Ранее до этого, другая машина произвела обгон их транспортного средства по встречной полосе. После остановки ФИО1 отстегнул ремень, чтобы предъявить документы инспектору. 

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, пояснил, что 05.08.2017г. вечером по 

<

адрес> им был остановлен а\м BMW X3 В372ТА \27, водитель ФИО1 и пассажир не были пристегнуты ремнем безопасности. Им при проверки документов было выявлено визуально правонарушение, что ФИО1 во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем BMW X3 В372ТА\27, не был пристегнут ремнем безопасности предусмотренным инструкцией ТС, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ от 05.08.2017г. №, назначено наказание по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. 

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В связи с оспариванием события административного правонарушения в отношении последнего в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом и постановлением об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При выявлении визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 управляя автомобилем BMW X3 В372ТА\27 не был пристегнут ремнем безопасности. 

Наличие какой-либо заинтересованности у должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей у сотрудника ДПС - инспектора ФИО5 по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

Суд приходит к выводу, о том что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не представлено объективных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов. 

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул ремень уже после остановки транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД, не могут быть судьей во внимание, и оценивает их критически, поскольку противоречат совокупности добытых по делу доказательств, с учетом наличия у ФИО1 со свидетелем дружеских отношений, может являться заинтересованным лицом.

Процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено. 

С учетом изложенного, полагаю, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ – отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО2