Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 11 июня 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев материалы № 12-110/2019 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 *** от 15.02.2019 года, решение по жалобе заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 от 26.02.2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего лейтенанта полиции ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 *** от 15.02.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 от 26.02.2019 года жалоба ФИО2 на постановление *** от 15.02.2019 года оставлена без удовлетворения, кроме того постановление было дополнено нарушением п. 9.1 Правил дородного движения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО2 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении *** от 15.02.2019 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 от 26.02.2019. В обоснование жалобы указывала, что 15.02.2019 года в 17 час. 30 мин. она управляла автомобилем Хонда ЦРВ г/н *** и не нарушала правила расположения транспортных средств на проезжей части и поворот налево осуществляла с правой полосы, предназначенной для движения в данном направлении в правую полосу движения, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей ее транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, она уже закончила поворот налево, но в тот же момент увидела быстро приближающийся к ней по полосе, предназначенной для встречного движения автомобиль Хонда Аккорд. В связи с этим она нажала на педаль тормоза и остановила свой автомобиль, о чем свидетельствуют следы от шипованой резины на снегу. Водитель Хонда Аккорд, двигаясь под уклоном вниз по полосе встречного движения, видимо объезжая колодец, находящийся точно по середине правой «для него» полосы, не выбрал скорость, учитывающую дорожные и метеорологические условия, а также верное направление движения и не смог предпринять всевозможные меры к снижению скорости для остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ г/н ***. От удара автомобиль ФИО2 сместился вправо относительно следов торможения на снегу, что также подтверждается предоставленными фотографиями.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине, поскольку водитель ФИО5, выезжая с прилегающей (придворовой) территории на подъездную дорогу по бульвару Космонавтов в г. Братске, которая в соответствии с п. 1.2 ПДЦ РФ (понятие "Главная дорога") по отношению к выездам с прилегающих территорий является главной, и при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, не уступив дорогу, создал помеху для совершения маневра поворот налево, другому участнику дорожного движения, имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении, тем самым нарушил п. 8.3, п. 8.5, п. 8.6 и п. 9.1 ПДД РФ.

Данная подъездная дорога по бул. Космонавтов в г. Братске с двусторонним движением включает в себя проезжую часть, разделенную на две полосы линиями разметки, а также, тротуары, обочины, пешеходные переходы, обозначенные дорожной разметкой и знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и, в том числе, предназначена для сквозного движения транспортных средств от места примыкания к главной дороге бул. Космонавтов, до главной дороги по ул. Энгельса, а также имеет знаки приоритета 2.4 "Уступите дорогу" на соответствующих выездах. Что, безусловно позволяет характеризовать ее, как "Главная дорога" по отношению к выездам с прилегающих территорий. 

В оспариваемом постановлении указано на совершение ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.6 и 9.1 ПДД РФ, однако каких-либо доказательств совершенного правонарушения не представлено, анализ доказательств не приведен, то есть вынесенное постановление содержит только констатацию факта правонарушения, имевшего место по мнению вынесшего его лица и ничем не мотивировано. Не дана оценка характеру повреждений транспортных средств, пояснению, сделанному ФИО2 в своем объяснении.

Схема ДТП является недостоверной, т.к. данные содержащиеся на схеме, не соответствуют действительности, а именно, на ней отсутствует гостевая стоянка автотранспорта к придомовой территории многоэтажных жилых зданий бул. Космонавтов 3, 7. (п. 2.3, СанПиН 2.1.2.2645-10; п. 5.1 Свода правил СП 42.13330.2016), границы выезда с прилегающей территории недостоверны, а схема составлена так, как будто пересечение проезжих частей является пересечением равнозначных дорог, а не выездом с прилегающей территории. Также неправильно определено и отображено место столкновения автомобилей и искажено расположение столкнувшихся автомобилей относительно друг друга и границ дороги.

Ее жалобы на неточности в схеме ДТП инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 не были приняты во внимание, при этом он пояснил, что не намерен переделывать схему ДТП и что описание своего несогласия со схемой ДТП непосредственно на схеме недопустимо, чем ввел ее в заблуждение. После ДТП и безуспешных попыток доказать свою невиновность, а также нахождения ее стрессовом состоянии, в связи с чем была вынуждена подписать схему ДТП и постановление по делу об административном правонарушении *** под давлением со стороны инспектора, однако просит считать это не как факт признания своей вины, а как факт ознакомления с этими документами, т.к. в своих первичных объяснениях, она ясно дала понять, что считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине и своего мнения не изменила.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и ее защитник ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, дополнений не имели.

На рассмотрении жалобы второй участник ДТП – ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО2 и ее защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 8.6 Правил дорожного движения устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Старшим лейтенантом полиции ОГИБДД МУ МВД России "Братское" ФИО6 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как указано в постановлении, 15.02.2019 года в 17 час. 30 мин. на бул. Космонавтов, 3 в г. Братске, в нарушении пункта 8.6 ПДД РФ управляя автомобилем, ФИО2 нарушила правило расположения транспортных средств на проезжей части при повороте налево оказалась на полосе, предназначенной для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Хонда Аккорд г/н *** под управлением водителя ФИО5 В результате чего причинен материальный ущерб.

При этом в силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО2, 15 февраля 2019г. в 17:30 управляла автомобилем Хонда CR-V, гос. номер *** двигалась по прилегающей автодороге параллельной главной дороге бульвара Космонавтов со скоростью, не превышающей разрешенную, около 10км/ч. Около магазина «Новый век» она поворачивала налево в сторону дома б-р Космонавтов д. 7. В этот момент с проезда между домами б-р Космонавтов 3 и 7 выехала машина Хонда Аккорд, гос. номер *** водитель которой в условиях гололеда, двигаясь с пригорка вниз, не справился с управлением и не смог вовремя затормозить, что привлекло к ДТП. Со слов водителя Хонда Аккорд он не смог затормозить и его машину снесло по льду вниз на ее автомобиль Хонда CR-V. При этом автомобиль Хонда Аккорд двигался по полосе предназначенной для движения встречных автомобилей, что видно по следам на снегу. В данной ситуации она не могла ничего сделать, чтобы избежать данного ДТП.

Как пояснил водитель ФИО5, он 15.02.2019г. в 17:30 управлял автомобилем Хонда Аккорд 2008г. с номером *** выезжал со двора с улицы б. Космонавтов, 3 на проезжую дорогу со скоростью 15 км/ч. При выезде на подъездную дорогу которая расположена параллельно б. Космонавтов, при повороте направо при выезде заметил на встречном движении автомобиль Хонда CR-V начал оттормаживаться, находясь на своей полосе, и получил удар с левой стороны машины, так как угол поворота не был правильным на Хонде CR-V.

Из схемы ДТП следует, что происшествие произошло в месте примыкания прилегающей дороги со двора к подъездной дороге 

<

адрес>, в г. Братске. В схеме отражены направления движения автомобилей, а именно: Хонда Аккорд г/н *** выезжает со двора на прилегающую дорогу, Хонда CR-V г/н *** выполняет маневр поворот налево с подъездной дороги во двор. Однако, указанная схема не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку не понятно кем составлена, подпись инспектора ГИБДД на ней отсутствует, замеры не произведены.

Из имеющихся фотоматериалов усматривается, что транспортное средство второго участника ДТП в момент происшествия расположено не на своей полосе движения.

Кроме того, заслуживает внимания довод ФИО2 о преимущественном праве проезда, поскольку двигалась по главной дороге, и ФИО5, выезжая с прилегающей территории, должен был ей уступить дорогу. Однако при вынесении постановления и решения должностными лицами не было учтено данное обстоятельство.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств того, что действия ФИО2 были неправомерными и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Иных доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вывод должностных лиц о виновности ФИО2 не мотивирован в полной мере и на требованиях закона не основан, обстоятельства происшествия не изложены в полном объеме.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при вынесении постановления *** от 15.02.2019 года о привлечении к административной ответственности должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемых постановления и решения заместителя начальника ГИБДД МУ МВД России «Братское».

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности начал исчисляться с 15.02.2019 года и истек 15.04.2019 года.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 *** от 15.02.2019 года, решение по жалобе заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 от 26.02.2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить в связи с недоказанностью, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В.Орлова