ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Саратова Смолькина Д.А., помощника прокурора г. Саратова Нечаева А.Е.,

представителя потерпевшей – адвоката Козловского С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степаняна Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.Д.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

установил:

подсудимый М.Д.Д, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Данное преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, у М.Д.Д,, оказывающего без официального трудоустройства услуги такси, находящегося в салоне автомобиля марки и модели «LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под его управлением, при завершении оказания услуги пассажиру - несовершеннолетней Ш.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внешний вид которой соответствовал ее возрасту, находящейся на заднем пассажирском сидении, после произведенной ею через мобильное приложение оплаты в размере 370 рублей за оказанные им услуги такси по её перевозке, возник преступный умысел, на совершение в отношении несовершеннолетней Ш.Д.Д. самовольных действий, вопреки установленному порядку разрешения имущественных споров между гражданами, с целью получения от потерпевшей денежных средств в сумме 370 рублей за оказанную М.Д.Д, услугу – перевозку пассажира, с угрозой применения насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, находясь в салоне автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, на водительском месте, М.Д.Д,, вопреки установленному порядку разрешения имущественных споров между гражданами, после произведенной потерпевшей Ш.Д.Д. оплаты его услуг через мобильное приложение, посредством которого ею сделан заказ услуги и к которому привязана ее банковская карта, потребовал от потерпевшей передать ему денежные средства в сумме 370 рублей в счет оплаты оказанной услуги по перевозке Ш.Д.Д., угрожая ей причинением насилия.

В указанные выше дату, место и время, несовершеннолетняя Ш.Д.Д. угрозы применения насилия, высказанные М.Д.Д,, в силу своего возраста, физического превосходства М.Д.Д,, его объективной возможности применить насилие, сложившейся обстановки, восприняла реально и по требованию М.Д.Д,, несмотря на произведенную ею оплату в размере 370 рублей его услуг через мобильное приложение, перечислила денежные средства в размере 370 рублей посредством имеющегося в ее пользовании телефона через мобильное приложение со своего расчетного счета на расчетный счет матери М.Д.Д, - М.М.М., который М.Д.Д, предварительно сообщил Ш.Д.Д.

Таким образом, М.Д.Д, самоуправно, вопреки установленному порядку разрешения имущественных споров между гражданами, угрожая Ш.Д.Д. применением насилия, обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 370 рублей, в целях осуществления своего предполагаемого права на эти денежные средства, чем причинил потерпевшей существенный вред, выразившийся в виде материального ущерба на указанную сумму и в угрозе применения насилия, которую потерпевшая Ш.Д.Д. восприняла реально.

В судебном заседании подсудимый М.Д.Д, виновным себя в инкриминируемом ему органами предварительного расследования разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, не признал, как и в целом не признал совершение им каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей Ш.Д.Д. В свободном рассказе пояснил суду, что он неофициально работает водителем такси в «Яндекс.Такси», используя автомобиль «LADA 219060 LADAG RANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 А.А.К. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов дня он получил заказ - от 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>. Клиентом оказалась молодая девушка - Ш.Д.Д., сведения о которой он узнал позднее. Она выбрала наличный способ оплаты. Стоимость поездки составляла 370 рублей. Ш.Д.Д. села на заднее сидение, расположенное за передним пассажирским креслом. По пути следования Ш.Д.Д. изменила способ оплаты на безналичный расчет, о чем она ему сообщила и предложила перевести ему денежные средства за поездку. Он сообщил ей номер телефона, принадлежащий его матери, посредством которого требовалась осуществить оплату. Однако в этот момент от Ш.Д.Д. ему стало известно, что за поездку у нее уже списали денежные средства, и показала ему экран своего мобильного телефона. Однако там не было видно, за что именно была списана сумма, в связи с чем он настаивал на оплате наличными деньгами, либо переводом на банковскую карту, и даже обратился в полицию по факту неоплаты ею выполненного заказа. Ш.Д.Д. нервничала, позвонила своему отцу Ш.Д.А., которому сообщила о списании у нее за услугу денежных средств и его требованиях о повторной оплате вышеуказанным способом. Он пояснил Ш.Д.А., что в его приложении оплата отражена в виде наличного расчета. Ш.Д.Д. согласилась, и перевела ему по номеру телефона, указанному им, денежные средства в сумме 370 рублей, после чего вышла из автомобиля. Он, в свою очередь, позвонил в полицию и отказался от ранее направленного им сообщения. О несовершеннолетнем возрасте Ш.Д.Д. ему стало известно в ходе разговора с ее отцом. Он оказывал Ш.Д.Д. услугу пассажирской перевозки. Никакого корыстного умысла у него не было, преступления в отношении нее он не совершал, денежных средств от нее не требовал, в салоне автомобиля ее не удерживал, угроз в ее адрес не высказывал. Он попросил ее оплатить деньги за оказанную услугу, поскольку не имел сведений о том, что оплата была произведена безналичным способом через приложение такси. 

Несмотря на непризнание подсудимым М.Д.Д, своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в процессе рассмотрения уголовного дела.

Согласно показаниям несовершеннолетней Ш.Д.Д., допрошенной в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, через приложение, установленное на ее мобильном телефоне, она вызвала такси, выбрав в приложении наличный способ оплаты. Около 10 часов 00 минут за ней подъехал автомобиль «LADA 219060 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя М.Д.Д, Она села на заднее сидение, расположенное за переднем пассажирским креслом, после чего они поехали по адресу: 

<

адрес>. По окончании заказа денежных средств у нее при себе не оказалось, в связи с чем она изменила способ оплаты на безналичный расчет, и в мобильном приложении с ее банковской карты были списаны 370 рублей, то есть стоимость поездки, о чем она сообщила М.Д.Д,, предъявив ему на обозрение свой мобильный телефон, на экране которого были отражены эти сведения. М.Д.Д, стал вести себя агрессивно, начал выражаться словами грубой нецензурной брани, угрожал ей физической расправой и требовал заплатить ему наличными денежными средствами или перевести их на его личную банковскую карту. Угрозы, высказанные М.Д.Д,, она восприняла реально. Он ей сказал, что пока она не оплатит оказанную услугу, из автомобиля не выйдет. Из автомобиля она не выходила, поскольку была сильно напугана агрессивным поведением М.Д.Д,, угрожавшим ей физической расправой, а также предполагала, что двери были заблокированы. Однако, были ли М.Д.Д, заблокированы двери автомобиля, ей неизвестно. О происходящем она по телефону сообщила своему отцу Ш.Д.А., который пытался уладить конфликт мирно, пояснил ему, что она является несовершеннолетней, однако последний отказался выполнить его просьбу, ответив ему в грубой форме, требуя оплаты денежных средств. Опасаясь воплощения М.Д.Д, его угроз о причинении ей насилия, она перевела М.Д.Д, по названному им номеру телефона денежные средства в сумме 370 рублей, после чего вышла из автомобиля. Произошедшим она была очень напугана, плакала. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ш.Д.А. пояснил, что Ш.Д.Д. - его дочь. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Д. на такси уехала на занятия в колледж. В 10 часов 34 минуты ему позвонила Ш.Д.Д., которая была сильно напугана, и сообщила, что водитель такси не выпускает ее из автомобиля, под угрозой причинения ей телесных повреждений, о чем он сам также слышал по телефону, и что водитель требует повторной оплаты за оказанную им услугу. При этом услуга ею уже была оплачена безналичным способом. Он пытался мирно уладить конфликтную ситуацию, просил М.Д.Д, отпустить его дочь, указав на то, что она является несовершеннолетней. Однако последний отказался выполнить его просьбу, ответив ему в грубой форме, настаивая на оплате. При этом он слышал, как М.Д.Д, угрожал его дочери нанесением ударов. Опасаясь, что М.Д.Д, применит насилие к Д., он сказал ей, чтобы она повторно перевела ему денежные средства в сумме 370 рублей по названному им номеру телефона. Только после он разрешил ей выйти из автомобиля.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ш.П.Р., Ш.Д.Д. - ее дочь. Утром ДД.ММ.ГГГГ дочь на такси уехала на занятия в колледж. От супруга Ш.Д.А. ей известно, что, прибыв в пункт назначения, Ш.Д.Д. оплатила за услугу безналичным способом. Водителя это не устроило, поскольку изначально дочь выбрала наличный способ оплаты, в связи с чем водитель стал требовать от нее повторной оплаты на его личную банковскую карту, угрожая ей физической расправой, причинением ей тяжкого вреда здоровью, которую она воспринимала реально. Опасаясь этих угроз, Ш.Д.Д. повторно перевела водителю по названному им номеру телефона денежные средства в сумме 370 рублей (т. 2 л.д. 15-19).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Т.А.Е. охарактеризовала М.Д.Д, исключительно с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного и доброго человека. Также пояснила, что от М.Д.Д, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошла конфликтная ситуация с пассажиром такси, где он неофициально работал. Он просил Ш.Д.Д. оплатить ему денежные средства за оказанную услугу либо наличными, либо на карту, поскольку в заказе были указаны наличные денежные средства. Она, в свою очередь, ему поясняла, что деньги за заказ уже списались с её карты. Так как он заказ уже закрыл, он просил её обратиться в службу поддержки и ей бы эти деньги вернулись. На что Ш.Д.Д. стала нервничать, плакать, звонить отцу, который в разговоре ей сказать оплатить услугу ещё раз и выходить из автомобиля. Она так и поступила. Умысла у М.Д.Д, на её удержание в автомобиле, корыстной цели на получение денежных средств с Ш.Д.Д. у М.Д.Д, не было. Центральным замком автомобиль Лада Гранда, на котором М.Д.Д, работает в такси, не оборудован и не закрывается автоматически при начале движения.

В соответствии с показаниями свидетелей К. А.А. и К. А.А.К., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, М.Д.Д, является их дальним родственником. Охарактеризовать его могут только с положительной стороны, как трудолюбивого, спокойного и неконфликтного человека. Примерно с 2023 года М.Д.Д, работает водителем такси в службе «Яндекс.Такси» на автомобиле «LADA 219060 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2 А.А.К. (т. 2 л.д. 45-48, л.д. 64-67, л.д. 69-72, л.д. 75-78).

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого М.Д.Д, в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ш.Д.Д. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут, угрожая применением насилия несовершеннолетней Ш.Д.Д., похитил у неё денежные средства в размере 370 рублей (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетней Ш.Д.Д., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> по 

<

адрес>, где в салоне автомобиля марки и модели «LADA 219060 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением М.Д.Д,, она повторно оплатила денежные средства в сумме 370 рублей, под угрозой причинения ей последним телесных повреждений (т. 1 л.д. 55-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К. А.А. в здании СУ СК России по Саратовской области по адресу

<

адрес> изъят мобильный телефон «Samsung», принадлежащий М.Д.Д, (т. 2 л.д. 96-100), который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в меню данного телефона установлено приложение «Яндекс Про», в котором зарегистрирован человек по имени «Ахробек», данный аккаунт используется М.Д.Д, для работы в «Яндекс.Такси». Указанный мобильный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 212-226, 227);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетней потерпевшей Ш.Д.Д. изъяты информация о соединениях абонентского номера: № (находится в пользовании Ш.Д.Д.) и справка по счету банковской карты № (т. 2 л.д. 103-107);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены информация о соединениях абонентского номера: № и справка по счету банковской карты №. Осмотром установлены следующие соединения по номеру №:

- исходящее соединение в 10:34 ДД.ММ.ГГГГ длительностью 231 секунду на абонентский № (находится в пользовании Ш.Д.А.),

- входящее соединение в 10:40 ДД.ММ.ГГГГ длительностью 25 секунд с абонентского номера: № (находится в пользовании Ш.Д.А.),

- входящее соединение в 10:44 ДД.ММ.ГГГГ длительностью 81 секунду с абонентского номера: № (находится в пользовании Ш.Д.А.).

Осмотром справки по счету банковской карты № установлено, что в ней содержатся сведения о переводе через систему быстрых платежей по абонентскому номеру № (находится в пользовании М.М.М., являющейся матерью М.Д.Д,) денежных средств в сумме 370 рублей. Указанные информация и справка приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 155-161, 162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетней потерпевшей Ш.Д.Д. изъят мобильный телефон «iPhone 14 Pro» (т. 2 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у Ш.Д.Д. мобильный телефон «iPhone 14 Pro».

Осмотром установлено:

- наличие в меню телефона приложения «Uber», в котором содержится переписка со службой поддержи. В переписке Ш.Д.Д. сообщает о том, что таксист путем угроз заставлял ее оплатить услугу такси второй раз,

- наличие установленного в меню телефона приложения «Альфа-Банк», в котором содержатся сведения о финансовых операциях:

- «Uber», списание 370 рублей, дата операции 10:29 ДД.ММ.ГГГГ,

- «По номеру телефона в Сбербанк», списание 370 рублей, дата операции 10:39 ДД.ММ.ГГГГ, перевод по номеру телефона: №, получатель: М.М. (мать М.Д.Д,),

- в телефонной книге содержится запись об абоненте «Папа» с указанием абонентского номера: №, а также имеется функция громкой связи при совершении звонка. Указанный мобильный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 135-144, 145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш.Д.А. изъята информация о соединениях абонентского номера: № (находится в пользовании Ш.Д.А.) (т. 2 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентского номера: №.

Осмотром установлены следующие соединения по номеру №:

- входящее соединение в 10:34 ДД.ММ.ГГГГ длительностью 232 секунды с абонентского номера: № (находится в пользовании Ш.Д.Д.),

- исходящее соединение в 10:40 ДД.ММ.ГГГГ длительностью 25 секунд на абонентский № (находится в пользовании Ш.Д.Д.),

- исходящее соединение в 10:44 ДД.ММ.ГГГГ длительностью 81 секунду наабонентский № (находится в пользовании Ш.Д.Д.).

Указанная информация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 163-167, 168);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш.Д.А. изъят мобильный телефон «iPhone 13» (т. 2 л.д. 123-126), который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром мобильного телефона установлено, что в телефонной книге содержится запись об абоненте «Доч» с указанием абонентского номера: №, а также имеется функция громкой связи при совершении звонка. Указанный мобильный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 148-151, 152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 А.А.К. на участке местности около 

<

адрес> изъят автомобиль марки и модели «LADA 219060 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № (т. 2 л.д. 130-133), который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что данное транспортное средство представляет собой легковой автомобиль серо-синего цвета. Указанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 180-188, 189);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен съемный носитель информации, предоставленный АО «ВНИПИгаздобыча», содержащий видеозаписи с трех видеокамер системы охранного телевидения, расположенных на здании АО «ВНИПИгаздобыча» по адресу: 

<

адрес>. При осмотре диска на нем обнаружены 48 видеофайлов, при просмотре которых установлено, что на записях в период с 10:29 по 10:39 ДД.ММ.ГГГГ виден автомобиль марки и модели «LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, припаркованный на проезжей части улицы около здания АО «ВНИПИгаздобыча» по адресу: 

<

адрес>. В 10:39 ДД.ММ.ГГГГ задняя правая дверь автомобиля открывается и из него выходит девушка. Указанный носитель информации приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 194-201, 202);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен съемный носитель информации, предоставленный ППК СГТУ им. ФИО10, содержащий видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на фасаде 1 корпуса ППК СГТУ им. ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. При осмотре диска на нем обнаружены 3 видеофайла, при просмотре которых установлено, что на записях виден автомобиль марки и модели «LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, припаркованный на проезжей части улицы около здания АО «ВНИПИгаздобыча» по адресу: 

<

адрес>. Указанный носитель информации приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 205-210, 211);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого М.Д.Д, осмотрен автомобиль марки и модели «LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности К. А.А.К. ФИО3 автомобиля окрашен краской серо-синего цвета. На всех дверях имеются кнопки для блокировки дверей. Для каждой двери отдельная кнопка. Центральный замок в автомобиле отсутствует (т. 3 л.д. 6-13);

- копией договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между М.М.М. и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания и на ее имя открыт счет и заведена банковская карта, с привязкой к абонентскому номеру: № (т. 2 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R, предоставленный ПАО Сбербанк, с выпиской по расчетному счету М,М. (является матерью обвиняемого М.Д.Д,). Осмотром установлено, что имеется поступление денежных средств в размере 370 рублей, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 39 минут по московскому часовому поясу (по местному времени 10 часов 39 минут). Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 10-11, 15, 16).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как событие преступления – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, так и то, что это деяние совершил именно подсудимый М.Д.Д,

Оценивая показания подсудимого М.Д.Д,, суд считает их достоверными в части подтверждения им факта неофициальной его работы в службе такси, пользовании им автомобилем марки и модели «LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, выполнения им ДД.ММ.ГГГГ услуг по перевозке пассажира Ш.Д.Д., сообщении последней номера телефона материа М.Д.Д,, для перевода ею денежных средств за оказанную услугу, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Ш.Д.А., Ш.П.Р., Т.А.Е., К. А.А. и К. А.А.К., подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимого, как доводов в свою защиту, о том, что он не совершал никакого преступления и что в действиях М.Д.Д, отсутствовали требования о передаче денежных средств за оказанную услугу пассажирской перевозки под угрозой применения насилия к потерпевшей Ш.Д.Д., суд оценивает их критически и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления, снизить свою роль в преступлении и в конечном итоге избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти показания подсудимого они не соответствуют действительности, полностью противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным судом, в частности опровергаются показаниями потерпевшей Ш.Д.Д. и свидетеля Ш.Д.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны и подтверждены фактом повторной оплаты Ш.Д.Д. денежных средств на карту матери М.Д.Д, – М.М.М. после того, как за оказанную услугу уже были списаны деньги с карты потерпевшей, и всей совокупностью собранных по делу доказательств, а кроме того, в отличие от подсудимого, потерпевшая Ш.Д.Д. и свидетель Ш.Д.А. были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, с учетом выше указанного, признает достоверными показания несовершеннолетней потерпевшей Ш.Д.Д. об обстоятельствах самовольного, вопреки установленному порядку разрешения имущественных споров между гражданами, с угрозой применения насилия, неправомерного завладения принадлежащими ей денежными средствами в сумме 370 рублей, причинении ей этими действиями существенного вреда, поскольку они правдивы, подтверждаются показаниями свидетеля Ш.Д.А., который лично слышал угрозы, высказанные М.Д.Д, в разговоре с Ш.Д.Д. с требованием о переводе либо передаче денежных средств за оказанную М.Д.Д, услугу по перевозке пассажира, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами уголовного дела, и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в оглашенных показаниях вышеуказанных свидетелей Ш.Д.А. и Ш.П.Р., в указанной части, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями несовершеннолетней потерпевшей Ш.Д.Д., иными исследованными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентского номера: №, находящегося в пользовании Ш.Д.А. и №, находящегося в пользовании Ш.Д.Д., в осмотренной информации имеются сведения о соединениях между указанными абонентами во время произошедшего конфликта между М.Д.Д, и Ш.Д.Д. – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут. 

Неприязненных отношений с подсудимым М.Д.Д, вышеуказанные потерпевшая и свидетели не имели, знакомы с ним ранее никогда не были, что не отрицал в суде и сам подсудимый, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает. 

Все вышеуказанные приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого М.Д.Д, в совершении указанного выше в описательной части приговора преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а в целом – достаточными, и берет за основу при вынесении приговора. 

Показания допрошенной в судебном заседании сожительницы М.Д.Д, – Т.А.Е., а также оглашенные показания свидетелей К. А.А. и К. А.А.К., которые охарактеризовали М.Д.Д, исключительно с положительной стороны, однако не являлись очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между М.Д.Д, и Ш.Д.Д., а также представленное стороной защиты доказательство - детализация вызовов по абонентскому номеру, который находился в пользовании М.Д.Д, (т. 4 л.д. 71-137), и наличие в указанной детализации вызовов по номеру «102» ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы суда о виновности М.Д.Д, в самоуправстве, с угрозой применения насилия, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств.

Органами предварительного расследования действия М.Д.Д, квалифицированы по ч. 1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о правильности такой квалификации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен не на хищение имущества потерпевшей Ш.Д.Д., а на требование, вопреки установленному порядку разрешения имущественных споров между гражданами, оплаты потерпевшей денежных средств за оказанную М.Д.Д, услугу пассажирской перевозки и квалифицирует действия подсудимого М.Д.Д, по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у М.Д.Д, прямого умысла на совершение самоуправства, с угрозой применения насилия. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, вопреки установленному порядку разрешения имущественных споров между гражданами, угрожая потерпевшей применения насилия, неправомерно завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 370 рублей, причинив последней существенный вред. Правомерность его действий по отчуждению денежных средств оспаривается Ш.Д.Д., поскольку последняя ранее уже оплатила оказанную ей М.Д.Д, услугу пассажирской перевозки.

Причинение существенного вреда потерпевшей выразилось в материальном ущербе на сумму 370 рублей, а также в моральном вреде, выразившемся в угрозе применения насилия к потерпевшей, которая она воспринимала реально.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с угрозой применением насилия» свидетельствуют высказывание М.Д.Д, угроз в адрес потерпевшей, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого, которые явно указывают о его возможности применить физическую силу в отношении несовершеннолетней потерпевшей. При этом несовершеннолетняя потерпевшая Ш.Д.Д. воспринимала угрозы М.Д.Д, по применению в отношении неё физического насилия реально, боялась за свои жизнь и здоровье, в связи с чем повторно произвела оплату в размере 370 рублей, то есть в сумме, соразмерной оплате оказанной М.Д.Д, услуги, которая уже была оплачена потерпевшей путем безналичной оплаты.

Психическое состояние М.М.М. у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-111) М.М.М. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. М.Д.Д, в интересующий следствие период хроническим психическим расстройством не страдал, в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. М.Д.Д, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. 

Оценивая указанное заключение комиссии высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности М.М.М., его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными и признает М.М.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая вид и размер наказания М.М.М. за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.М.М., судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого М.М.М., судом не установлено.

При назначении наказания М.М.М. суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и близких родственников, наличие заболеваний у виновного и его близких родственников и их тяжесть, а также то, что виновный в целом характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, намерен вести законопослушный образ жизни.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить М.М.М. наказание в виде реального лишения свободы, что необходимо для достижения целей уголовного наказания, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

Определяя размер наказания за совершенное М.М.М. преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, равно как и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Правовых условий для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих наказание подсудимого М.М.М. обстоятельств судом не установлено.

Также не установлено судом оснований, освобождающих виновного от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях, в этой связи в соответствии с указанным положением закона М.Д.Д, должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Как установлено судом, М.М.М. ДД.ММ.ГГГГ был задержан правоохранительными органами в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

В этой связи необходимо произвести зачет времени содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения настоящего приговора по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу положений п. 17 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения М.М.М., а именно до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

М.Д.Д, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного М.Д.Д, наказания время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Считать назначенное наказание М.Д.Д, в виде лишения свободы фактически отбытым.

Меру пресечения М.Д.Д, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить М.Д.Д, из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- USB-флеш-накопитель, съемный электронный носитель, поступивший из АО «ВНИПИгаздобыча», CD-R диск, предоставленный ПАО Сбербанк, информацию о соединении абонентского номера №, информацию о соединении абонентского номера №, справку по счету банковской карты №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Саратов следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области, - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Samsung», принадлежащий М.Д.Д,, – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Саратов следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области, возвратить М.Д.Д, по принадлежности;

- мобильный телефон «iPhone 14 Pro», хранящийся под сохранной распиской у Ш.Д.Д., - оставить Ш.Д.Д. по принадлежности;

- мобильный телефон «iPhone 13», хранящийся под сохранной распиской у Ш.Д.А., - оставить Ш.Д.А. по принадлежности;

- автомобиль марки и модели «LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, - хранящийся под сохранной распиской у владельца К. А.А.К., - оставить К. А.А.К. по принадлежности.

Иные материалы по уголовному делу: 

- оптический диск с видеозаписью допроса несовершеннолетней потерпевшей Ш.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с аудиозаписью, полученный по запросу от ДД.ММ.ГГГГ из ОГУ СО «Безопасный регион», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Саратов следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Борисова