Судья Яценко А.Л. Дело № 33а-228/2026 (33а-3020/2025)

УИД 37RS0022-01-2025-003555-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Степановой Л.А., Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО2 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ивановской области №1618/2020/37 от 24.06.2025 об аннулировании ему ранее выданного вида на жительство в РФ 83 №1137644, а также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем восстановления в соответствующих учетах информации о действии вида на жительство ФИО1

Требования мотивированы тем, что административному истцу, являющемуся гражданином Республики Узбекистан, стало известно о вынесении в отношении него оспариваемого решения. Основанием принятия данного решения был указан п.п.11 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), в соответствии с которой ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более 6 месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью. Полагая, что оспариваемым решением миграционного органа нарушены его законные права и свободы на пребывание в Российской Федерации, где он длительное время проживает, является лицом, социально интегрированным в российское общество, имеет устойчивые социальные связи с Российской Федерацией при том, что он не совершал никаких действий, которые могут являться основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство в соответствии с действующим федеральным законодательством, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник УМВД России по Ивановской области ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.10.2025 в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области, административный ответчик - начальник УМВД России по Ивановской области ФИО2, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, являющийся гражданином Республики Узбекистан, неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации в страну гражданской принадлежности, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решением УМВД России по Ивановской области от 20.01.2021, оформленным заключением №1618/2020/37, ФИО1 был выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 82 №1955537 без указания срока действия.

30.07.2024 ФИО1 выдан новый бланк вида на жительства иностранного гражданина в Российской Федерации 83 № 1137644 без указания срока действия.

14.04.2025 от ФИО1 УВМ УМВД России по Ивановской области принято уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в котором заявитель указал на нахождение за пределами Российской Федерации в период с 02.02.2024 по 14.07.2024 и с 01.12.2024 по 04.03.2025.

Решением УМВД России по Ивановской области №1618/2020/37 от 24.06.2025 ФИО1 аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании подп. 11 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием принятия данного решения послужило нахождение административного истца, являющегося иностранным гражданином, за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года.

О принятом решении ФИО1 был уведомлен, что стороной административного истца не оспаривалось и о чем в материалы дела представлено соответствующее уведомление от 24.06.2025., направленное в адрес ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходил из того, что решение об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца было вынесено в связи с наличием факта отсутствия в Российской Федерации на протяжении более 6 месяцев суммарно в течение календарного года, доказательств уважительности невозможности возвращения истца в Российскую Федерацию в пределах установленного шестимесячного срока, в том числе по основаниям наличия заболеваний и их лечения, представлено не было. Данное решение вынесено административным ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых оснований и в отсутствие исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, вследствие чего данное решение прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность принятого судом первой инстанции судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права при его принятии, полагает, что данное решение нарушает предоставленные ему права и свободы, учитывая, что он не совершал никаких действий, которые могли являться основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации. Настаивает на том, что им представлены допустимые и достоверные доказательства уважительности причин нахождения за пределами Российской Федерации в связи с необходимостью лечения имеющихся у него заболеваний. Также судом при вынесении решения не учтено, что административный истец длительное время проживает в РФ, имеет устойчивые социальные связи.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснования жалобы доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом судебной проверки, выводы суда в указанной части мотивированы и подробно изложены в решении, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между данными лицами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

С учетом абзаца 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Пунктом 12 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в вышеуказанное уведомление вносятся, помимо иного, сведения о периоде нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда).

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.06.2025 УМВД России по Ивановской области в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 принято решение об аннулировании вида на жительство на территории РФ в соответствии с подп.11 п.1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ. Основанием для вынесения данного решения являлось нахождение ФИО1 более 6 месяцев в течение календарного года за пределами РФ.

При этом факт отсутствия административного истца на территории Российской Федерации и нахождения на территории Узбекистана в периоды с 02.02.2024 по 14.07.2024, с 01.12.2024 по 04.03.2025 подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением, представленным ФИО1 в миграционный орган. В этой связи УМВД России по Ивановской области при принятии оспариваемого решения верно учтено, что ФИО1 находился за пределами Российской Федерации в течение года суммарно более 6 месяцев (с 01.01.2024 по 14.07.2024).

Кроме того, установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность по трудовым договорам в ООО «Ивановская спецодежда», (с 21.07.2023 по 26.02.2024 и с 23.10.2024 по 06.12.2024), в ООО «Спецоффка» (с 10.04.2025 по 19.05.2025), то есть работал в 2024 году 2,5 месяца (с учетом выезда за пределы РФ с 02.02.2024 и 01.12.2024), доказательств осуществления официальной трудовой деятельности, приносящей стабильный, достаточный для существования доход, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные административным истцом медицинские документы не свидетельствуют об уважительности причины невозможности его своевременного возвращения в Российскую Федерацию в целях соблюдения требований миграционного законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения УМВД России по Ивановской области в связи со следующим.

В пунктах 1, 2 части 4 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что формами оказания медицинской помощи являются, в частности: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

Так, представленные в материалы дела медицинские документы (

<

данные изъяты>) лишь подтверждают прохождение административным истцом в 2021 году вышеуказанных обследований, дачу рекомендаций по лечению.

Согласно справке от 02.07.2024, выданной ФИО1 6-й семейной поликлиникой при районной больнице Янги Наманганского района Республики Узбекистан, административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился 

<

данные изъяты> в амбулаторном порядке в указанном медицинском учреждении, получал лечение (медикаментозное).

Кроме того, из представленных в материалы дела справок о нетрудоспособности от 22.12.2024 и от 25.01.2025 следует, что в периоды с 07.12.2024 по 22.12.2024 и с 10.01.2025 по 25.01.2025 ФИО1 был освобожден от работы с диагнозом 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, из представленных справок не усматривается, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием и нуждался в неотложной медицинской помощи или ему требовалось экстренное лечение, и что указанные обстоятельства препятствовали его своевременному возвращению в Российскую Федерацию.

Доказательств того, что административный истец представлял медицинские документы и справки о нетрудоспособности в миграционный орган, в материалах дела не имеется. Более того, как следует из представленных справок о нетрудоспособности от 22.12.2024 и 25.01.2025, справки от 02.07.2024 из поликлиники, подлинность подписи переводчика, который осуществил перевод данных документов с узбекского языка на русский язык, засвидетельствована нотариусом лишь 12.08.2025, то есть после принятия уполномоченным органом оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство.

Таким образом, представленные в материалы дела справки не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает отсутствие оснований аннулирования вида на жительство в связи с наличием у заявителя исключительных обстоятельств, поскольку данные справки не подтверждают отсутствие у ФИО1 возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью самого административного истца или со смертью его близкого родственника, проживавшего в иностранном государстве.

Поскольку обязанность иностранного гражданина не покидать территорию Российской Федерации более чем на шесть месяцев суммарно в течение календарного года вытекает из предписаний пункта 11 части 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Оценивая степень вмешательства в осуществление права административного истца на уважение его личной и семейной жизни оспариваемым решением, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное решение является оправданным, не вторгается в сферу личных, семейных правоотношений административного истца. Кроме того, доказательств осуществления административным истцом на территории Российской Федерации официальной трудовой деятельности, приносящей стабильный, достаточный для существования доход, равно как и наличия у него недвижимого имущества на территории Российской Федерации, стороной административного истца не представлено.

Доводы представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о незначительности срока нарушения (12 дней) сами по себе в отсутствие указанных выше обстоятельств о незаконности принятого миграционным органом решения не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод, что оспариваемое решение соответствует критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, при правильной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующей требованиям статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что аннулирование вида на жительство не препятствует въезду административного истца в Российскую Федерацию и проживанию на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда об установленных им обстоятельствах оспорены без достаточных оснований, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Запятова

Судьи Л.А. Степанова

Е.В. Кузнецова