Дело № 2-414/2024 (2-8573/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-007979-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 04 апреля 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/2024 (2-8573/2023) по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «СЗ «Квартал-инвестстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Квартал-инвестстрой», в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 234 459,52 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 223,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 100 руб., почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 270,04 руб., неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Квартал-инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажное жилое здание – многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участника долевого строительства жилое помещение, а участники долевого строительства обязуется принять и оплатить данное жилое помещение - квартиру под №, проектной площадью 29,80 кв.м., на 3 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена договора установлена сторонами в размере 3 196 840,89 руб., окончательная цена 3 261 206, 82 руб. Указанная квартира была передана истцу, принята в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства. По результатам проведенного по инициативе истцов строительно-технического исследования, в переданной истцам по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых составляет 601 770,84 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) устранении качественных недостатков объекта долевого строительства, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, направил через канцелярию суда уточненное исковое заявление после проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения требований истцов просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых будет отказано (в случае если будет отказано).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Квартал-инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажное жилое здание по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участника долевого строительства жилое помещение, а участник долевого строительства обязуется принять и оплатить данное жилое помещение - квартиру под №, проектной площадью 29,80 кв.м., на 3 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора установлена сторонами в размере 3 196 840, 89 руб.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Квартал-инвестстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит положения о гарантийном сроке на квартиру, согласно п. 1.10. которого гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию при условии соблюдения участниками долевого строительства правил и норм эксплуатации объекта долевого строительства.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно уплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «СЗ «Квартал-инвестстрой» подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 передаточного акта застройщик передает, а участники долевого строительства принимают жилое помещение – однокомнатную квартиру № (почтовый адрес квартира №), общей площадью 30,4 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 8 передаточного акта стороны согласовали окончательную цену договора в размере 3 261 206,82 руб.

Из представленного истцами технического заключения по строительно-техническому исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, следует, что в квартире истцов выявлены существенный дефекты, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 601 770, 84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) устранении качественных недостатков объекта долевого строительства. Ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно Заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы составляет 234 459 рублей 52 копейки. 

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, досудебное заключение и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 234 459,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 18.03.2024 в размере 532 223,11 руб. из расчета 234 459,52/100*227.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцами суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение выполнения требований потребителей за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 до 160 000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 постановления от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», установленных законодательством о долевом строительстве установлено в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно в размере 2 344,59 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в равных долях в размере 20 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскании неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30.06.2023 года.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после окончания действия моратория, ответчиков требования потребителей в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 100 000 рублей в равных долях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 45 000 руб., и совместно истцами ФИО2, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 100 руб., почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 270, 04 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований. 

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 в рамках заявленных требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 45 000 руб., в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в равных долях подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 100 руб., почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 270, 04 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 25 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 744,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Квартал-инвестстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Квартал-инвестстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 234 459,52 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков а именно по 2 344,59 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 100 руб., почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 270, 04 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Квартал-инвестстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 45 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Квартал-инвестстрой» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Квартал-инвестстрой» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7 744,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 07.06.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина