72RS0028-01-2024-000173-13

№ 2-208/2024

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 16 октября 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Кузнецовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-208/2024 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО4 о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cedric, гос.номер № истца, и автомобиля UAZ 31512, гос.номер №, под ФИО1 ФИО9

В результате ДТП имуществу истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, телевизор, что подтверждается сведениями, выданными 10.08.2023г. после ДТП органами ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем UAZ 31512, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

14.08.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии ответчик пригласил истца на заключение соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, которое было заключено между истцом и ответчиком 23.08.2023г. №.

В соответствии с Соглашением (п.4) в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного пакета документов общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком (ответчик) составляет 327100 рублей и подлежит выплате на позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. В итоге ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о пересмотре решения по выплатному делу и оплате страхового возмещения. Однако в ответ на направленную претензию истец получил отказ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг в сети интернет обратился к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора, что подтверждается решением финансового уполномоченного № У-23- 113963/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан вывод о наступлении страхового случая, и решено взыскать в его пользу с ответчика по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 11200 рублей, которая была выплачена ответчиком истцу.

Однако ранее между истцом и ответчиком было заключено Соглашение, которым было согласовано, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного пакета документов общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком (ответчик) составляет 327100 рублей, с учетом произведенной в декабре 2023 года выплаты составляет: 327100-11200=315900 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки рассчитывается в следующем порядке: просрочка выплаты исчисляется с 21 дня, т.е. с 06.09.2023 г. по 31.01.2024 г. и составляет 150 дней за каждый день просрочки подлежит уплате 1% от суммы возмещения 327100 руб., составляет 3270 руб., неустойка за 147 дней просрочки составляет 490650 руб.

В связи с чем, просит признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 315 900 рублей; неустойку в размере 490 650 рублей за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату; штраф в размере 163 550 рублей (50% от присужденной истцу суммы); компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Далее уточнил исковые требования, просит признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 315 900 рублей; неустойку в размере 490 650 рублей за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату; неустойку в размере 1% от суммы возмещения 327100 руб. за каждый день просрочки, за период с 01.02.2024 г. по день её фактической уплаты; штраф в размере 163 550 рублей (50% от присужденной истцу суммы); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что 14.08.2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Из указанного заявления следовало, что в результате ДТП, произошедшего 10.08.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС УАЗ 3 1512, (№), был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству NissanCEDRIC (г№), 2003 года выпуска. Гражданская ответственностьводителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

23.08.2023 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение в порядке п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО/ Закон № 40-ФЗ) о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по Заявлению без проведения организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба ТС.

В соответствии с п. 4 Соглашения стороны определили сумму страхового возмещения в размере 327100 рублей.

После заключения соглашения страховщиком было инициировано транспортно-трасологическое исследование по факту заявленного ДТП от 10.08.2023 г., которое было поручено НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», эксперт пришел к выводу: на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилей УАЗ 31512 гос. per. знак № и NISSAN CEDRIC гос. per. знак № а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля NISSAN CEDRIC гос. per. знак №, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 5 Соглашения страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой было установлено, что после заключения Соглашения было установлено, что не все повреждения автомобиля NISSAN CEDRIC гос. per. знак 

<

***>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 17.08.2023 г., были образованы в рамках ДТП от 10.08.2023 г.

В связи с чем, просят признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 19689901 от 23.08.2023 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.138, т.2 л.д.235а,245а). Суд признает неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 ФИО6, выступающая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме, с учётом уточнения, по основаниям изложенным в исковом заявлении. С встречными исковыми требованиями не согласна в полном объёме, поскольку соглашения с истцом было заключено по инициативе ответчика, который является профессиональным участником рынка, прежде чем заключить соглашение, мог предполагать о всех рисках.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласна в полном объеме. Указывает, что по результатам экспертизы заявленные истцом повреждения не могли образоваться при столкновении с автомобилем УАЗ. Встречное исковое заявление поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третьи лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CEDRIC, гос.номер Х951ЕН 774 истца ФИО2, и автомобиля UAZ 31512, гос.номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 148-оборот).

Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО N № (т.1 л.д. 153). 

14.08.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.101-102). 

23.08.2023 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (т.1 л.д. 222).

В соответствии с п. 4 Соглашения стороны определили сумму страхового возмещения в размере 327100 рублей.

После заключения соглашения страховщиком было инициировано транспортно-трасологическое исследование по факту заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было поручено НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли повреждения NISSAN CEDRIC гос. per. знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в г. ФИО3, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> и механизму их образования при заявленных условиях.

Согласно НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу: на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилей УАЗ 31512 гос. per. знак № NISSAN CEDRIC гос. per. знак №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля NISSAN CEDRIC гос. per. знак №, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от 10.08.2023 года (т.2 л.д. 48-56).

28.08.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения, так как из заключения независимого эксперта от 25.08.2023 года следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (т.1 л.д. 124).

08.09.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о пересмотре решения по выплатному делу и оплате страхового возмещения (т.1 л.д. 124-оборот). 

14.09.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 126).

Истец 31.10.2023 года обратился к финансовому уполномоченному (т.2 л.д. 39).

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно заключения эксперта № У-23-113963/3020-005 от 27.11.2023 г. (т.1 л.д.229-243), следует исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле НИССАН при контактировании с другими ТС и(или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем УАЗ были образованы повреждения, зафиксированные актом осмотра автомобиля НИССАН №19689901 от 17.08.2023 года, выполненным «РАВТ Эксперт», за исключением повреждений, установленных при ответе на вопрос №2: капот - вмятина, залом, нарушение лакокрасочного покрытия (далее - ЖП) (до материала, коррозия); фара передняя левая - разрушение; решетка радиатора - деформация, изгиб; рамка радиатора - деформация, изгиб; крыло переднее левое - залом, изгиб, нарушение ЖП (до материала), коррозия в правой части; кронштейн бампера - изгиб; бампер передний - нарушение ЛКП (до материала), следы ремонта, разрыв в правой части; дверь передняя левая - задиры, нарушение ЖП (до материала); диффузор радиатора - деформация, разрыв. Полученные повреждения ТС НИССАН, установленные в результате ответа на вопрос №2, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2023г.

14.12.2023 года решением службы финансового уполномоченного требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11200 рублей. Требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (т.2 л.д. 29-34). 

Согласно платёжному поручению № 403053 от 20.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 по страховому акту в размере 11200 рублей (т.1 л.д. 133).

В соответствии со ст. 15 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно приведенной выше ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому, факт страхового случая и размер причиненного ущерба, подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе разбирательства по делу, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т.2 л.д.147-155).

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения № 615/03-2;616/03-2 от 21.08.2024г., имеющиеся повреждения на автомобиле NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, частично соответствуют заявленному механизму их образования от ДТП 10.08.2023 года. До ДТП от 10.08.2023 года на автомобиле NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, имелись следующие механические повреждения:

- Капот - повреждения в виде деформации с образованием вмятин в передней левой части, изгиб каркаса с разрывом металла в правой передней внутренней части;

- Переднее левое крыло - повреждения в виде деформации с образованием в виде отслоения в передней, средней частях;

- Передняя левая дверь - повреждения лакокрасочного покрытия в виде отслоения в передней торцевой части;

- Передний бампер - повреждения в виде образования трещины в правой части;

- Кронштейн переднего бампера - повреждения в виде деформации с образованием изгибов в левой, средней частях;

- Брызговик моторного отсека левый - повреждения в виде деформациис образованием вмятин в средней верхней части;

- Рамка радиаторов - повреждения в виде деформации с образованием вмятин в верхней левой, нижней правой частях;

- Решетка радиатора - повреждения в виде образования трещин в левой части;

- Радиатор охлаждения двигателя - повреждения в виде отсутствия верхнего правого крепления;

- Диффузор вентилятора - повреждения в виде образования трещины в верхней части;

- Корпус воздушного фильтра - повреждение в виде образования трещины переднего крепления с отсутствием фрагмента.

В результате ДТП от 10.08.2023 были получены следующие повреждения автомобиля NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак 

<

***>:

- Капот - повреждения в виде деформации с образованием вмятин в передней средней части;

- Передний бампер - повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой части в виде вертикальных царапин, отпечатка округлой формы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIC, с учётом износа транспортного средства на момент ДТП на основании единой методики составит: 8000 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIC, повреждённого в результате происшествия 10.08.2023, с учётом износа транспортного средства на момент повреждения составит:10 400 рублей (т.2 л.д. 172-186).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющего соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Дополнительно эксперт ФИО10 сообщил о том, что скрытые повреждения, которые могли быть скрыты какими-либо элементами кузова автомобиля (такие как передний бампер и т.д.), без демонтажа которых, установить их наличие не представляется возможным. В данном случае у автомобиля NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак № на дату его приобретения ДД.ММ.ГГГГ и до совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть скрытые повреждения рамки радиаторов в виде деформации с образованием вмятин в нижней правой части, повреждение радиатора охлаждения двигателя в виде отсутствия верхнего правого крепления). Остальные имеющиеся на автомобиле NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак №, повреждения, не являются скрытыми (т.2 л.д.244).

Таким образом, оснований полагать, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2023 года, получил повреждения, указанные ФИО4 при заключении 23.08.2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, у суда не имеется.

Поскольку согласно заключению эксперта № 615/03-2;616/03-2 от 21.08.2024г., имеющиеся повреждения на автомобиле NISSAN CEDRIC, частично соответствуют заявленному механизму их образования от ДТП 10.08.2023 года. В результате ДТП от 10.08.2023 были получены следующие повреждения автомобиля NISSAN CEDRIC: капот - повреждения в виде деформации с образованием вмятин в передней средней части; передний бампер - повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой части в виде вертикальных царапин, отпечатка округлой формы.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIC, с учётом износа транспортного средства на момент повреждения составляет 10 400 рублей.

20.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 по страховому акту в размере 11200 рублей (т.1 л.д. 133).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании незаконным отказ в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в размере 315 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 490 650 рублей за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату; неустойки в размере 1% от суммы возмещения 327100 руб. за каждый день просрочки, за период с 01.02.2024 г. по день её фактической уплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

14.12.2023 года решением службы финансового уполномоченного требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11200 рублей. Требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу (т.2 л.д. 29-34). 

20.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 11200 рублей (т.1 л.д. 133).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» своевременно выполнило обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Требования о взыскании штрафа в размере 163 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 10 августа 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cedric, гос.номер Х951ЕН 774 истца ФИО2, и автомобиля UAZ 31512, гос.номер №, под управлением ФИО5

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 148-оборот).

Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № (т.1 л.д. 153). 

14.08.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.101-102). 

23.08.2023 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, стороны определили сумму страхового возмещения в размере 327100 рублей (т.1 л.д. 222).

После заключения соглашения страховщиком было инициировано транспортно-трасологическое исследование по факту заявленного ДТП от 10.08.2023 г., которое было поручено НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли повреждения NISSAN CEDRIC гос. per. знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в г. ФИО3, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> и механизму их образования при заявленных условиях.

Согласно НП «СЭТОА» от 25.08.2023 эксперт пришел к выводу: на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилей УАЗ 31512 гос. per. знак 

<

***> и NISSAN CEDRIC гос. per. знак 

<

***>, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля NISSAN CEDRIC гос. per. знак 

<

***>, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от 10.08.2023 года. 

На основании п. 5 Соглашения страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

28.08.2023 года ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения, так как из заключения независимого эксперта от 25.08.2023 года следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (т.1 л.д. 124).

08.09.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о пересмотре решения по выплатному делу и оплате страхового возмещения (т.1 л.д. 124-оборот). 

14.09.2023 года истцу отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 126).

Истец 31.10.2023 года обратился к финансовому уполномоченному (т.2 л.д. 39).

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно заключения эксперта № У-23-113963/3020-005 от 27.11.2023 г. (т.1 л.д.229-243), следует исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле НИССАН при контактировании с другими ТС и(или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем УАЗ были образованы повреждения, зафиксированные актом осмотра автомобиля НИССАН №19689901 от 17.08.2023 года, выполненным «РАВТ Эксперт», за исключением повреждений, установленных при ответе на вопрос №2: капот - вмятина, залом, нарушение лакокрасочного покрытия (далее - ЖП) (до материала, коррозия); фара передняя левая - разрушение; решетка радиатора - деформация, изгиб; рамка радиатора - деформация, изгиб; крыло переднее левое - залом, изгиб, нарушение ЖП (до материала), коррозия в правой части; кронштейн бампера - изгиб; бампер передний - нарушение ЛКП (до материала), следы ремонта, разрыв в правой части; дверь передняя левая - задиры, нарушение ЖП (до материала); диффузор радиатора - деформация, разрыв. Полученные повреждения ТС НИССАН, установленные в результате ответа на вопрос №2, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2023г.

14.12.2023 года решением службы финансового уполномоченного требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11200 рублей. Требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (т.2 л.д. 29-34). 

Согласно платёжному поручению № 403053 от 20.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 по страховому акту в размере 11200 рублей (т.1 л.д. 133).

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 615/03-2;616/03-2 от 21.08.2024г., имеющиеся повреждения на автомобиле NISSAN CEDRIC, частично соответствуют заявленному механизму их образования от ДТП 10.08.2023 года. В результате ДТП от 10.08.2023 были получены следующие повреждения автомобиля NISSAN CEDRIC: капот - повреждения в виде деформации с образованием вмятин в передней средней части; передний бампер - повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой части в виде вертикальных царапин, отпечатка округлой формы.

Суд принимает указанное экспертное заключение, полное, обоснованное и объективное, подготовлено экспертом надлежащей квалификации.

Таким образом, данное заключение подтверждает выводы заключения, проведённого финансовым уполномоченным.

Суд полагает, что ответчику не могло быть неизвестно о том, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.08.2023 года автомобилю NISSAN CEDRIC причинены следующие механические повреждения: капот - повреждения в виде деформации с образованием вмятин в передней средней части; передний бампер в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой части в виде вертикальных царапин, отпечатка округлой формы. Остальные повреждения не могли быть получены в спорном ДТП произошедшим 10.08.2023 года, с очевидностью ответчик знал при заключении соглашения о том, что повреждения были образованы при иных обстоятельствах, однако, вступая с истцом в правоотношения по заключению соглашения, умолчал о данном существенном обстоятельстве, влекущем отказ в выплате страхового возмещения, то есть имеются основания полагать, что страховщик заблуждался относительно обстоятельств, из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заключая оспариваемое соглашение, страховщик исходил из сведений, представленных ответчиком, о том, что все повреждения автомобиля образованы в результате ДТП 10.08.2023 года, тогда как указанный факт не является действительным и то, что обстоятельства получения повреждений иные, нежели были заявлены ответчиком, было известно ответчику при заключении соглашения.

Довод стороны ответчика о том, что истец является профессиональным участником рынка и мог прежде чем заключить соглашение, мог предполагать о всех рисках и настаивать на проведении независимой технической экспертизы отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на то, что ответчик сообщил истцу недостоверные сведения, о которых он знал, введя страховщика в заблуждение.

Такое заблуждение является существенным, поскольку если бы страховщику было известно, что повреждения автомобиля получены при иных, а не заявленных обстоятельствах, то страховое возмещение не было бы произведено, и соглашение, оспариваемое истцом, явно не было бы заключено, поскольку противоречит закону.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 19689901 от 23.08.2023 г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил, согласно платежному поручению № 525403 от 22.02.2024 г. государственную пошлину в размере 6000 рублей (т.1 л.д.188), которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать в полном объёме.

Встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО4 о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 19689901 от 23.08.2023 г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичном акционерным обществом «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>