22RS0008-01-2021-001044-50 №1-130/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 28 июля 2021 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Паздериной Е.П., помощнике судьи Олейник Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Заринска Прудниковой А.М., заместителя прокурора г.Заринска Дроздова Е.С.,

потерпевшей (гражданского истца) ДАИ и ее представителей ЕНЮ, ДТА,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> края, работающего у ИП МАА, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут до 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «Тойота Таун Эйс Ноах», государственный регистрационный знак №, в г.Заринске Алтайского края, двигаясь по правой полосе проезжей части ул.Металлургов со скоростью не менее 40 км/ч, по направлению от ул.Таратынова в сторону пр.Строителей, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжая управлять в указанное время указанным автомобилем, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, расположенному на участке проезжей части ул.Металлургов, напротив дома № 4 в г.Заринске Алтайского края, в нарушение: пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные и метеорологические условия, а именно обледенение дорожного покрытия и снежные бровки на обочинах проезжей части, двигался в указанных условиях со скоростью не менее 40 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего в вышеуказанный период времени на вышеобозначенном пешеходном переходе при возникновении ситуации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - понятия, предусмотренного пунктом 1.2 ПДД РФ, то есть требования, означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а так же пунктом 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнить распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, допустил наезд на пешехода ДАИ, переходившую проезжую часть ул.Металлургов в г.Заринске перпендикулярно по названному пешеходному переходу. 

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в аварийном взаимодействии вышеуказанного транспортного средства и пешехода, водитель ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу ДАИ закрытую тупую травму правой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости, кровоподтека по передненаружным поверхностям правого плеча и правого предплечья, - которая образовалась от воздействия твердым тупым объектом, что возможно при ударе какими-либо выступающими частями кузова автомобиля в момент ДТП, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 п.14.1, п.1.2, п.1.3, п.10.1 ПДД РФ, в ходе которого ДАИ получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, нарушение им перечисленных правил состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Подтвердил, что осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные судом.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного. Потерпевшая и ее представители выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в том числе с учетом его поведения в период предварительного следствия и в судебно-следственной ситуации, у суда не имеется. Суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимый ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принимает участие в жизни детского учреждения, которое посещают его дети, в жизни г.Заринска (л.д.111-117); оказывает помощь проживающей совместно с его семьей бабушке супруги, являющейся инвалидом. УУП МО МВД России «Заринский» и по месту работы характеризуется положительно (л.д.108, 118).

Согласно представленным справкам ФИО1 на учетах у врачей невролога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста, невролога не состоит (л.д.106). В судебном заседании пояснил, что здоров, как и остальные члены семьи, за исключением бабушки супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: факт привлечения к уголовной ответственности впервые, полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и последующих признательных показаний, в том числе при проведении осмотра места происшествия с его участием; наличие на иждивении малолетних детей; оказание помощи находящейся в старческом возрасте родственнице–инвалиду; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. Не относит к числу таковых суд намерение подсудимого произвести определенную денежную выплату в пользу потерпевшей при соблюдении выдвинутых им (ФИО1) условий, в частности о прекращении его уголовного преследования за примирением сторон. При этом суд принимает во внимание тот факт, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны иметь место в действительности, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления, и иметь своей целью восстановление правового и фактического положения потерпевшего, существовавшего до преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не выявлено.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в рамках санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, определив виды ограничений и обязанностей с учетом всех выявленных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд, реализуя правомочие, предоставленное ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено существом и обстоятельствами совершенного преступления. При этом суд полагает, что данная деятельность не связана с единственной профессией находящегося в молодом трудоспособном возрасте подсудимого, поскольку он имеет среднее профессиональное образование по специальности слесарь-ремонтник, по которой осуществлял трудовую деятельность на протяжении 12 лет, в настоящее время трудоустроен в торговом предприятии супруги, которая является индивидуальным предпринимателем и с которой они ведут совместное хозяйство.

В силу ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Исковые требования гражданского истца (потерпевшей) ДАИ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявлены ею в размере 500000 рублей. Судом установлено, что формой вины ФИО1 при совершении преступления выступила преступная неосторожность. По смыслу ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности на жизнь и здоровье. Разрешая исковые требования ДАИ к ФИО1 о компенсации морального вреда, суд полагает доказанным, что находящаяся в пожилом возрасте ДАИ вплоть до настоящего времени испытывает глубокие моральные и нравственные страдания в результате причинения ее здоровью тяжкого вреда, вследствие чего были ограничены ее физические возможности, в том числе по осуществлению элементарного ухода за собой, ей требуется посторонняя помощь, ее преследуют навязчивые воспоминания и сны, она испытывает тревогу за свое будущее, переживает, что вследствие полученной травмы не смогла в последние дни жизни родной сестры быть рядом с ней. Таким образом, указанный гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины подсудимого, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его семейного и материального положения, поэтому исковые требования истца удовлетворяет полностью - в размере 500000 рублей. При этом суд не соглашается с позицией ФИО1, который счел данные требования завышенными по размеру, не соответствующими характеру и тяжести последствий преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает, что автомобиль «Тойота Таун Эйс Ноах», г.р.з. М 074 ОК 22, возвращенный для хранения ФИО1, подлежит оставлению у последнего как у законного владельца.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Заринск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В силу ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск гражданского истца (потерпевшей) ДАИ к гражданскому ответчику (подсудимому) ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 в пользу ДАИ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Таун Эйс Ноах», государственный регистрационный знак №, возвращенный для хранения ФИО1, оставить у последнего.

Освободить ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина