УИД №

Дело №

Строка отчета 2.154 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре Левицкой Н.А., 

с участием: представителя истца Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") в лице представителя ФИО3, ссылаясь на ст. ст. 384, 387, 965 и ст. 1079,1082 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 509476,09 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8295 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: СО "МАРС" 

<

адрес> путь 

<

адрес> с участием автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 Определением ГИБДД виновником ДТП был признан ответчик. На момент ДТП автомашина "Мерседес" была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем произведен ремонт автомашины на СТОА страховщика, общая стоимость которого 909476,90 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашина "Мерседес" в сумме 400000 руб. подлежит возмещению страховой компанией ответчика ПАО "Альфастрахование", а оплаченная сумма 509476,09 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежит взысканию с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, сселась на полученное в рамках дела заключение судебной автотехнической экспертизы о невиновности ФИО2, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО "Алфастрахование" и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: СО "МАРС" 

<

адрес> путь 

<

адрес> с участием автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 

Определением ИДПСо ДПС ГИБДД МО МВД России "Брянский" от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ответчик, допустивший столкновение задним ходом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 7-9).

На момент ДТП автомобиль "Мерседес" был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования имущества по полису "РЕСО-авто" № №, гражданская ответственность ответчика в ПАО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 

Во исполнение условий договора страхования истец произведен ремонт автомобиля "Мерседес" на СТОА страховщика, общая стоимость которого по акту об оказании услуг № составила 909476,90 руб. (л.д. 10-20).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года 6-П, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

С учетом вышеприведенных норм законодательства, стоимость восстановительного ремонта автомашина "Мерседес" в сумме 400 000 руб. подлежит возмещению страховой компанией ответчика ПАО "Альфастрахование", а оплаченная сумма 509 476,09 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежит взысканию с ответчика при наличии его вины в имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки" (л.д. 72-75).

Согласно заключению эксперта ФИО5 В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (ответы на вопросы №№): автомобиль "Мерседес" совершил наезд на неподвижный в момент контактного взаимодействия автомобиль "ГАЗ"; с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства "Мерседес" не соответствуют требованиям ч. 1 п. 10.1. ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; с технической точки зрения, несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1. ПДД РФ в действиях водителя автомобиля "Мерседес" находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (л.д. 98-138).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении вреда автомобилю "Мерседес" не установлена, следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных на восстановление указанного транспортного средства, не имеется, в связи с чем, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.А. Бирюкова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.