Дело № 2-3780/2025 

УИД 52RS0006-02-2025-004290-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе: 

председательствующего судьи Солодовниковой С. В., 

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А., 

с участием представителя и ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МотоЦентр» к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ООО «МотоЦентр», ООО «Техинком-Авто» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ООО «МотоЦентр» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость услуг хранения (стоянки) автомобиля Лада VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за период с 27 марта 2025 года по 05 ноября 2025 года в размере 110 500 рублей, стоимость стоянки автомобиля на территории дилерского центра с 06 ноября 2025 года по день фактического вывоза автомобиля с территории из расчета 500 рублей за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указывает следующее: 23 марта 2025 г. ФИО2, собственник автомобиля Лада VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в лице представителя ФИО3, обратилась в ООО «МотоЦеннтр» с целью проведения работ по устранению неисправностей принадлежащего ей автомобиля. Для диагностики автомобиля и определения причин поломки, а также необходимых для устранения работ был составлен заказ-наряд № 

<

данные изъяты> от 23.03.2025 г., и Акт приема-передачи автомобиля. При оставлении заказ-наряда ответчик был предупрежден о том, что в случае стоянки автомобиля более трех суток после окончания работ, стоимость хранения автомобиля за каждые последующие сутки будет оставлять 500 рублей. Согласие ФИО3 с данным условиям подтверждается его подписью.

По итогам диагностики было выявлено, что пробег автомобиля – 92 194 км., что говорит о нарушении правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, а именно, не прохождение планового ТО на пробеге, не превышающем 90 000 км., что привело к обрыву ремня ГРМ. До сведения ответчика посредством телефонного звонка сразу было доведено, что эксплуатационные недостатки подлежат устранению за его счет и не являются гарантийным случаем. 11 апреля 2025 г. представителю ответчика дополнительно направлена телеграмма с просьбой согласовать проведение коммерческого ремонта, либо вывезти автомобиль со стоянки дилерского центра, однако до настоящего времени проведение ремонта не согласовано, автомобиль не вывезен со стоянки.

Не согласившись с иском, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ООО «МотоЦентр», в котором просит признать случай обрыва ремня ГРМ, произошедший 22 марта 2025 г. гарантийным случаем, признать неправомерным отказ ООО «МотоЦентр» в проведении гарантийного ремонта, признать время нахождения автомобиля у ООО «МотоЦентр» с 23 марта 2025 года по момент устранения недостатков, временем проведения гарантийного ремонта.

В обоснование заявленного указала следующее: ФИО2 принадлежит автомобиль Лада VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На автомобиль установлена гарантия - 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега Согласно техническому регламенту работ на пробеге 90 000 км., проводятся работы по обслуживанию ТС, которые включают в себя замену ремня ГРМ. 21.12.2023 г. на автомобиле произошел обрыва ремня ГРМ, на тот период пробег ТС был 45308 км. Обратившись в ООО «Нижегородец Восток», была проведена замена ремня ГРМ в рамках гарантийного обслуживания. 22 марта 2025 года, при движении машина перестала реагировать на педаль акселератора. Автомобиль был доставлен в ООО «МотоЦентр», где объяснили, что произошел обрыв ремня ГРМС. Пробег на тот момент составлял 92 194 км. ООО «МотоЦентр» направило в адрес ФИО2 заключение, согласно которому в гарантийном ремонте ей отказано, так как при плановом ТО не была произведена проверка состояния ремня ГРМ. С данным отказом ФИО2 не согласна, в связи с чем обратилась с настоящим иском.

Судом по ходатайству представителя ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика во встречному иску привлечено ООО "Техинком-Авто".

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ООО «МотоЦентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года между ФИО2 и ООО «Автопрофиль» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, 2023 года выпуска.

Как следует из гарантийного талона, на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс.пробега (что наступит ранее). Согласно п. 3.3 гарантийного талона, гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях производителя, адреса которых указаны в Сервисной книжке на автомобиль. Перечень уполномоченных организаций изготовителя может периодически меняться. До проведения работ необходимо получить консультацию у представителя АО «Автоваз». Согласно п. 5 гарантийного талона, продавец, изготовитель, либо уполномоченная изготовителем организация не отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования или хранения транспортного средства, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В частности, но не ограничиваясь, требования Покупателя, связанные с недостатками транспортного средства, не подлежат удовлетворению при нарушении (несоблюдении) условий и правил эксплуатации, ухода и/или обслуживания автомобиля, предусмотренных в Сервисной книжке и Инструкции по эксплуатации, в том числе при не прохождении (несвоевременном прохождении) технического обслуживания на официальных станциях технического обслуживания в соответствии с требованиями Сервисной книжки.

ФИО2 с положениями Гарантийного талона, правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в Руководстве по эксплуатации автомобиля, и требованиями Сервисной книжки была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из договора-заказ-наряда № от 04 февраля 2024 года, ФИО3 (доверенное лицо ФИО2) 21.12.2023 года обратился в ООО «Нижегородец-Восток» в связи с недостатком: автомобиль не заводится. По результатам осмотра выявлен обрыв ремня газораспределительного механизма. Выполнены работы: крышка защитная зубчатого ремня передняя верхняя: с/у (при снятой верхней правой опоре подвески двиг.; крышка защитная зубчатого ремня передняя нижняя: с/у (при снятых демпфере и передней защитной крыши; брызговик двигателя правый: с/у; демпфер: с/у (при снятом брызговике правом); ремень привода распределительного вала: с/у (при снятых передних защитных крышках привода и демпфере); ролик натяжной в сборе: с/у; электрооборудование: поиск неисправности. Для владельца автомобиля работы по гарантийному ремонту выполнены бесплатно. На работы по ремонту и обслуживанию, а также на приобретенные и установленные у Исполнителя запасные части установлена гарантия – 30 дней пробега, техническое обслуживание - 20 дней.

Кроме того, в указанном договоре-заказ-наряде имеется отметка: выявленный дефект: стерты зубья на ремне газораспределительного механизма. Отказ в гарантии по п. 5.1 Гарантийного талона АвтоВаз.

23 марта 2025 года ФИО3 обратился в ООО «МотоЦентр» с неисправностью: не запускается автомобиль. Для диагностики автомобиля и определения причин поломки, а также необходимых для устранения работ был составлен заказ-наряд № № от 23.03.2025 г., и Акт приема-передачи автомобиля. В соответствии с п. 4.8 Приложения к договору заказ-наряда от 23 марта 2025 года, Заказчик обязуется в течение трех календарных дней после окончания работ забрать ТС у Исполнителя. В случае неисполнения данной обязанности Заказчик обязан оплатить стоянку ТС на территории Исполнителя из расчета 500 рублей за каждые сутки стоянки.

В проведении гарантийного ремонта автомобиля было отказано в связи с нарушением ФИО2 правил эксплуатации автомобиля, а именно, не прохождение планового ТО, предусмотренного на пробеге до 90 000 км. 

11 апреля 2025 года в адрес Заказчика была направлена телеграмма с просьбой согласовать коммерческий ремонт, либо вывезти автомобиль из центра, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в ООО «МотоЦентр» пробег автомобиля ФИО2 составлял 92 194 км. На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км. пробега, при этом обязательным условием гарантийного ремонта является прохождение ежегодных плановых технических осмотров (раз в год, либо по достижении. 15 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше). Таким образом, на пробеге 92 194 км. должно быть пройдено 6 ТО. 

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иск, представлены копии Актов выполненных работ ООО «Автомир».

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО3, в нарушение условий договора, обратился для прохождения ТО в неуполномоченную изготовителем организацию, что влечет прекращения обязательств по гарантийному ремонту.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется статьями 15, 393, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходит из того, что истцом по встречному иску не были соблюдены Правила эксплуатации товара, изложенные в Руководстве по эксплуатации, а также требования Гарантийного талона, тогда как гарантия завода - изготовителя на качество товара действительна при полном соблюдении правил технической эксплуатации и технического обслуживания.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ООО «МотоЦентр» о взыскании задолженности по оплате за услуги по хранению автомобиля, суд руководствуется положениями статей 1, 8, 421, 432, 434, 887, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и признает установленным, что между сторонами фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем составления заказ-наряда с приложением, которое содержит условие о платности хранения, размер вознаграждения за хранение, порядок исчисления вознаграждения.

Подписывая приложение к заказ-наряду, стороны включили условия платности хранения автомобиля после окончания ремонта, условия о платности хранения автомобиля возникает после окончания работ, ответчику ничего не препятствовало забрать своевременно автомобиль с территории ООО «МотоЦентр».

Определяя период, за который подлежит взысканию плата за хранение автомобиля, суд учитывает, что о необходимости вывоза автомобиля ООО «МотоЦентр» известило ответчика телеграммой от 11 апреля 2025 года. В соответствии с п. 4.8 Приложения к договору заказ-наряда от 23 марта 2025 года, Заказчик обязуется в течение трех календарных дней после окончания работ забрать ТС у Исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по хранению за период с 14 апреля 2025 года до 27 ноября 2025 года, и с 28 ноября 2025 года до момента получения ответчиком автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что размер платы за хранение автомобиля в размере 500 рублей в сутки экономически необоснован, и, исходя из средней стоимости хранения автомобилей в г. Москве (сведения о чем имеются в открытом доступе в сети «Интернет»), снижает размер платы за хранение автомобиля до 300 рублей в сутки.

Таким образов, с ФИО2 в пользу ООО «МотоЦентр» подлежит взысканию стоимость услуг хранения за период с 14 апреля 2025 года по 27 ноября 2025 года в размере 68 400 рублей, с последующим их взысканием с 28 ноября 2025 г. до момента получения ФИО2 автомобиля из расчета 300 руб. за сутки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «МотоЦентр» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «МотоЦентр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «МотоЦентр» (

<

данные изъяты>) стоимость услуг хранения за период с 14 апреля 2025 года по 27 ноября 2025 года в размере 68 400 рублей, с последующим их взысканием с 28 ноября 2025 г. до момента получения ФИО2 автомобиля, из расчета 300 руб. за сутки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «МотоЦентр», ООО «Техинком-Авто» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи Е. А. Баулина

11 декабря 2025года 

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3780/2025 (УИД 52RS0006-02-2025-004290-61) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода. 

Судья С. В. Солодовникова