ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата).

Судья Рузского районного суда (адрес) Романовский М.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Залуцкой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, защиты-адвоката Дребезова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Тимукиной С.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дребезова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование высшее, женатого, зарегистрированного и проживающий по адресу: (адрес), работающего исполнительным директором ООО «Колос-Т», ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) ФИО2 был осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Дребезов А.С. просит приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях состава преступления, мотивируя это тем, что мировой судья дал неверную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и положил в основу обвинительного приговора только показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1. Описательно-мотивировочная часть приговора, не содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения. Исходя из предъявленного обвинения, ФИО2 совершил неправомерные действия из хулиганских побуждений, то есть его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, а не по ст. 115 ч.1 УК РФ и в соответствии со ст. 321 ч.6 УПК РФ мировой судья должен был прекратить уголовное дело, что им не было сделано. Также мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны защиты: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Судом не было устранено противоречие относительно того, где и сколько раз (дата) причинялись телесные повреждения ФИО1. Согласно карточки происшествия № от (дата) телесные повреждения были причинены ФИО1 (дата) в СНТ «Голубые дали» возле (адрес) 16 часов 00 минут. Согласно карточки происшествия № от (дата) телесные повреждения были причинены ФИО1 (дата) в СНТ «Голубые дали» в 14 часов 30 минут. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дребезова А.С., потерпевший ФИО1 считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дребезова А.С. без удовлетворения, мотивируя это тем, что вина ФИО16 полностью доказана, подтверждается допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, оглашенными материалами дела. Нанесение ему ФИО2 (дата) на общем собрании СНТ «Голубые дали», удара правым локтем в грудь и нескольких ударов по голове, и причинение ему легкого вреда здоровью, полностью подтверждается его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы за № от (дата). 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дребезова А.С., представитель потерпевшего адвокат Залуцкая Т.В. также считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Вина ФИО2 в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью полностью подтверждается показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также материалами дела. Показания свидетелей защиты вызывают сомнения в их правдивости, так как большинство свидетелей стороны защиты находятся в родственных отношениях с ФИО2, или от него по тем или иным причинам зависимы. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Дребезова А.С. в полном объеме. У него не было мотива для нанесения ФИО1 телесных повреждений. В медицинских документах все написано со слов ФИО1, где он указывает, что избит неизвестным лицом. В показаниях ФИО1 имеются расхождения относительно количества нанесенных ему ударов. Основную цель, которую ФИО1 преследовал на собрании СНТ - это сорвать собрание, чтобы его не исключили из членов СНТ. 

Адвокат Дребезов А.С. в ходе судебного разбирательства, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что в оглашенных показаниях свидетелей стороны обвинения, имеются существенные противоречия по количеству нанесенных ФИО1 телесных повреждений. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не устранены противоречия относительно времени нанесения ФИО1 телесных повреждений.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного разбирательства считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в жалобе являются необоснованными. Показания ФИО2 содержат ложь и неправду. Какие телесные повреждения ему были причинены, указано в его заявлении и медицинской документации. Приговор мирового судьи, по его мнению, является законным и обоснованным. 

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего - адвокат Залуцкая Т.В. считает приговор законным и обоснованным, поскольку никаких противоречий в показаниях свидетелей обвинения, нет. Выводы о количестве нанесенных ФИО1 телесных повреждения и их локализация, сделаны судебно-медицинским экспертом. Адвокат Залуцкая Т.В. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, содержащиеся в возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) является законным и обоснованным исходя из следующего. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, которые в ходе судебного разбирательства пояснили, что при проведении собрания в СНТ «Голубые дали», в ходе возникшего словесного конфликта между ФИО1 и ФИО2, последний ударил ФИО1 локтем в грудь, а затем повернувшись, ударил два раза рукой по голове. Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 установлено, что в ОМВД России по (адрес) от потерпевшего ФИО1 поступало сообщение о получении им телесных повреждений в СНТ «Голубые дали». Вина ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела: карточкой происшествия № от (дата), заявлением ФИО1, путевкой на госпитализацию от (дата), карточкой происшествия № от (дата), копией заявления ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения, справкой из Научного клинического центра ОАО «Российские железные дороги» от (дата), выпиской из истории болезни О /5034 их Клинического госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД по (адрес)», справкой из НУЗ НКЦ от (дата), заключением эксперта № от (дата). 

У суда первой инстанции нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, поскольку данные показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. 

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Судом доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства, и в части или полностью опровергает другие.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308, 322 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. 

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу были допрошены свидетели защиты: Халдей Т.В., ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. 

Мировым судьей в приговоре дана оценка показаниям каждого из вышеуказанных свидетелей, с точки зрения, являются ли они доказательствами непричастности ФИО2 к совершению преступления.

Доводы адвоката Дребезова А.С. о том, что судом не было устранено противоречие, где и сколько раз (дата) причинялись телесные повреждения ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из описательно – мотивировочной части приговора при обращении ФИО1 в 4 МНЦП Филиал им указано, не место нанесения ему телесных повреждений, а адрес нахождения его земельного участка в СНТ «Голубые дали» - «участок №». В приговоре также дана оценка якобы имеющихся расхождений по времени нанесения телесных повреждений ФИО1, которое записано в карточке происшествия - «16 часов». Согласно предъявленного обвинения, преступление совершено (дата) около 16 часов, что полностью соответствует действительности, поскольку время окончания собрания СНТ «Голубые дали» - 15 часов 47 минут. 

Утверждение адвоката Дребезова А.С., что исходя из предъявленного обвинения, действия ФИО2 должны были быть квалифицированы по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершенные из хулиганских побуждений, и в соответствии со ст. 321 ч.6 УПК РФ мировой судья обязан был прекратить уголовное дело, суд считает несостоятельным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено по заявлению потерпевшего ФИО1 в порядке частного обвинения. Согласно заявления ФИО1, телесные повреждения ФИО2 ему были нанесены, когда он пытался внести предложения по повестке дня при проведении собрания СНТ «Голубые дали», поэтому у мирового судьи не было оснований считать, что ФИО2 противоправные действия были совершены из хулиганских побуждений.

Доводы адвоката Дребезова А.С. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции не установлено, какие телесные повреждения причинены ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленной на экспертизу медицинской документацией, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (том №, л.д.151-155), которое полностью подтверждает показания ФИО1 в части количества нанесенных ему ударов ФИО2, и их локализацию. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами. Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и юридической оценки их действий. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено. 

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ФИО16.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и личности осужденного. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1, п.1, 389.28, 401.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дребезова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд. 

Судья: М.В. Романовский

Копия верна: Романовский М.В.

Постановление вступило в законную силу.

Судья: М.В. Романовский