Дело № 12-128/2023

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2023 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю.,при секретаре Ворониной М.С., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Мищенкова А.В.;

потерпевшего Ф.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050230005408365 от 03.08.2023, вынесенное инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь М.А.М., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Электростальский городской суд.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше акта должностного лица органа административной юрисдикции и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его (ФИО1) действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ДТП произошло вследствие грубых нарушений правил ПДД РФ вторым участником ДТП – водителем автомобиля марки «Ауди ТТ» регистрационный знак 

<

***>, а инспектор ДПС не дал надлежащую и полную оценку всем обстоятельствам ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мищенков А.В. поддержали и обосновали свою жалобу, приведя доводы, которые были изложены в жалобе, ходатайствовали перед судом о назначении и производстве комплексной автотехнической, трассологической экспертизы с целью выяснения механизма ДТП и чьё нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП. 

Потерпевший Ф.М.С. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2023, вынесенное инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь М.А.М., оставить без изменения.

Изучив представленные суду материалы дела, доводы жалобы, приняв во внимание мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

На основании п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 3 августа 2023 года в 18 час. 20 мин. на автодороге по ул.Криулинский Проезд, у ГСК-37 в г.Электростали Московской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, перед началом движения при повороте налево, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству марки "Ауди ТТ" государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.М.С., двигавшегося попутно без изменения направления движения, а следовательно пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 03.08.2023, где описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- приложением к постановлению об административном правонарушении от 03.08.2023, где обозначены повреждения транспортных средств – участников ДТП; Механические повреждения у автомобиля ФИО1 зафиксированы по левой боковой части, у автомобиля Ф.М.С. – впереди, сзади и крыша.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители ФИО1 и Ф.М.С., о чем имеются их соответствующие подписи, где схематически отображены: места расположения транспортных средств после столкновения; направления движения транспортных средств и их расположение на проезжей части до столкновения; дорожная разметка. На схеме ДТП место столкновения зафиксировано на полосе встречного движения относительно направления движения транспортных средств под управлением ФИО1 и Ф.М.С.. Схема ДТП не противоречит представленной видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленной в машине ФИО1, в том числе указанному в схеме направлению транспортных средств участников ДТП; 

- письменными объяснениями Ф.М.С., подтвержденными в судебном заседании, в частности относительно того, что управляя транспортным средством марки "Ауди ТТ" государственный регистрационный знак 

<

***> приступил к совершению маневра обгона в разрешенном месте. Двигаясь по встречной полосе движения, обогнав 3-4 машины, увидел как автомобиль, двигавшейся в попутном направлении справа, в непосредственной близости от его автомобиля, начал совершать маневр поворота налево. В результате чего произошло столкновение передней частью его автомобиля с левой боковой частью автомобиля, совершавшего маневр поворота налево;

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами. Их совокупность достаточна для дачи юридической оценки действиям ФИО1

Исходя из приведенных по делу доказательств, локализации и характера механических повреждений, объяснений и показаний участников ДТП, ФИО1, намереваясь повернуть налево вне перекрестка, в отсутствии поворота налево (то есть участок дорожного полотна, на котором произошло ДТП, имеет прямолинейное направление, без изгибов и поворотов), создал помеху попутному транспортному средству, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, совершающему обгон, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, а потому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, правомерны.

Доводы жалобы о том, что при совершении маневра поворота налево ФИО1 подал сигнал поворота налево перед началом движения в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом поворота водитель транспортного средства обязан, прежде всего, убедиться в том, что такой маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и только после этого подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

При этом, очевидно, что маневр поворота налево может создать опасность движению не только транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но и транспортных средств, выполняющих в попутном направлении маневр обгона.

При рассмотрении дела судом установлено, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется прерывистая линия разметки, позволяющая совершать обгон транспортных средств, знаков, запрещающих обгон, нет, следовательно, участники дорожного движения при совершении соответствующего разрешенного маневра должны учитывать интенсивность движения, плотность потока и скоростной режим машин встречного и попутного направления, чего ФИО1 сделано не было.

Таким образом, ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.1 Правил.

К объяснениям ФИО2 в части того, что перед началом маневра поворота налево он убедился в безопасности своего маневра, то есть в отсутствия на встречной полосе, которую ему необходимо было пересечь, других автомобилей, в том числе двигавшихся в попутном направлении, суд относится критически, так как в данной части показания ФИО2 опровергаются изложенными выше доказательствами и самим фактом столкновения автомашин.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Утверждения, содержащееся в жалобе ФИО1, о невыполнении водителем Ф.М.С. требований ПДД РФ, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оснований для назначения по делу комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, на производстве которой настаивали ФИО1 и его защитник, не имеется. Так, по смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не требуется, поскольку по убеждению суда, собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и правильного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с мнением инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь М.А.М., что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, перед началом движения при повороте налево, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству марки "Ауди ТТ" государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.М.С., двигавшегося попутно без изменения направления движения, а следовательно пользующемуся преимуществом в движении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810050230005408365 от 03.08.2023, вынесенное инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь М.А.М. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин