Судья Зарянова Н.А. Материал № 22-5172/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э. М.Г., 

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Плеховой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами,

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 10 декабря 2019 года, конец срока отбывания наказания – 4 октября 2028 года.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, ссылается на постановления Пленума ВС РФ, определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ. Указывает, что в отношении него исполнительное производство отсутствует. В нарушении закона при принятии решения суд учел психологическую справку, однако 27.06.2024 снят с профилактического учета.Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, исследование материалов проведено не в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом нарушен принцип равноправия сторон. Наличие одного снятого, погашенного взыскания не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание, что у него 17 поощрений за добросовестный труд, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, проходил обучение в ПУ № 208 и получил несколько рабочих профессий, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении, на профилактическом учете не состоит, исков и алиментов не имеет, принимает участие в благоустройстве прилегающей к колонии территории, в отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных, с представителями администрации вежлив, тактичен, на замечания реагирует правильно, внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает, по складу характера эмоционально-устойчив, уравновешенный. Его поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о поведении за весь период отбытия наказания, на основании чего обоснованно пришел к выводу, что суду не представлено обстоятельств и сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

При этом суд принял во внимание данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, оставшийся к отбытию срок наказания в виде лишения свободы, который составляет 2 года 10 месяцев 14 дней. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений за хорошее отношение к труду не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: