№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Урал Сиб» о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 28 688 рублей 07 копеек, неустойки за просрочку выплаты в размере 54 912 рублей, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем гражданском деле по иску ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, морального вреда, возмещении расходов, по ходатайству АО СК «Урал Сиб», с согласия полномочных представителей истца, на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика: ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», выбывший вследствие заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» договора о передаче страхового портфеля, заменен правопреемником Акционерным обществом «Страховая Компания Опора», привлеченным к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика, АО «Страховая группа «УралСиб» исключено из числа участвующих в деле лиц.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы. В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика АО СК «Опора» недополученную часть страхового возмещения в размере 24 744 рубля 70 копеек; штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; неустойку (пеню) в размере 24 744 рубля 70 копеек, судебные издержки на оплату услуг нотариуса 1 400 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – адвокат Клоян Н.А. исковое заявление, изложенные в заявлении доводы поддержал, просил в полном объеме удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1, пояснив, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 38 км+850м федеральной автодороги Минеральные Воды-Кисловодск, принадлежащему истцу марки ВАЗ 21102 с госномером № причинены технические повреждения по вине водителя С, управлявшей автомобилем «Пежо 308» с госномером №. После получения необходимых документов из ГИБДД ФИО1 в лице представителя обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована его автогражданская ответственность. Позже он вынужден был организовать независимую экспертизу, поскольку по данному обращению страховой компанией не было принято никакого решения. После обращения к независимому оценщику и последующего направления страховщику досудебной претензии с требованием осуществить в добровольном порядке страховую выплату в размере 62 049,37 рублей и оплатить стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу 43 361,30 рублей, из которых 10 000 – стоимость услуг независимого эксперта, а выплаченная сумма страхового возмещения составила 33 361,30 рублей. Требования, содержащиеся в досудебной претензии, страховой компанией отклонены с указанием, что страховые обязательства по данному страховому случаю исполнены. В настоящее время правопреемником АО СК «Урал Сиб» является страховая компания «Опора», с которой, по мнению представителя истца, следует взыскать в пользу ФИО1 суммы в счет удовлетворения требований, содержащихся в уточненном иске.

Представитель АО СК «Опора», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился. 

В материалах гражданского дела имеются возражения АО «Страховая группа «УралСиб», являвшегося правопредшественником ответчика АО СК «Опора», где указано, что у страховой компании отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда принадлежащему ФИО1 автомобилю и определить размер подлежащих возмещению убытков по вине самого истца, который не явился на осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, не представил автомобиль для осмотра, не сообщил о причинах неявки. Попыток согласования даты и места проведения осмотра и организации независимой экспертизы со стороны истца так же не последовало. Ввиду этого ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено мотивированное уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты. Выполнение страховщиком обязанности осуществления страховой выплаты зависело от действий самого потерпевшего, в связи с чем по вине истца страховой компанией были нарушены сроки производства страховой выплаты. При таких обстоятельствах необоснованными, по мнению представителя страховой компании, являются требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истцу страховой компанией произведена страховая выплата в размере 43 361,30 рублей после получения досудебной претензии на основании представленного ФИО1 заключения независимого оценщика, а так же анализа рынка, проведенного ООО «Малакут-Ассистанс» по поручению АО «Страховая группа «Уралсиб» о составлении рецензии на экспертное заключение ИП К № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой выплаты определен с учетом данных отчета-рецензии ООО «Малакут Ассистанс», согласно которому на основании акта осмотра и представленных документов, учитывая поврежденные детали автомобиля, в соответствии с проведенным анализом рынка, стоимость представленного автомобиля ВАЗ 21102 составила 20 000 рублей, а стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 55 000 рублей. Следовательно, размер ущерба составил 35 000 рублей (55 000 ТС в доаварийном состоянии) – 20 000(стоимость годных остатков). В возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 43 361,30 руб, из которых 35 000 рублей – размер страхового возмещения, 7 000 рублей – оплата услуг оценщика, 1 361,30 рублей – оплата услуг почты. В возражениях представитель АО СК «УралСиб» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно требований ФИО1 от привлеченного к участию в деле в качестве ответчика АО « СК «Опора», ходатайств по делу, сведений о причинах неявки представителя и об уважительности этих причин, не поступило.

Факт надлежащего уведомления ответчика АО «СК «Опора» о слушании дела подтвержден почтовыми и телеграфным уведомлениями.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положениями ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, имеющего государственный регистрационный номер Р674ХР-26

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 38 км+850м ФД Минеральные Воды – Кисловодск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21102 под управлением П, автомобиля «Пежо-308» с госномером № под управлением водителя С, а так же автомобиля «Ауди 180» с госномером № под управлением водителя К.А

В результате ДТП автотранспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель С, нарушившая п.п. 10.1,1.5 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Страховая группа «УралСиб» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 43 361,30 рублей, из которых 35 000 рублей – размер страхового возмещения, 7 000 рублей – оплата услуг оценщика, 1 361,30 рублей – оплата услуг почты. 

С размером данного возмещения ФИО1 не согласился, обратился в суд, считая свои права нарушенными.

Из представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым оценщиком ИП К, видно, что стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства ВАЗ 21102 г.н. № с учетом износа определена экспертом в размере 62 000 рублей.

Согласно доводам, изложенным в поступивших в суд возражениях АО СК «УралСиб», правопреемником которого является ответчик АО СК «Опора», размер произведенной истцу страховой выплаты определен с учетом данных отчета-рецензии ООО «Малакут Ассистанс», согласно которому на основании акта осмотра и представленных документов, учитывая поврежденные детали автомобиля, в соответствии с проведенным анализом рынка, стоимость представленного автомобиля ВАЗ 21102 составила 20 000 рублей, а стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 55 000 рублей. Следовательно, размер ущерба составил 35 000 рублей (55 000 ТС в доаварийном состоянии) – 20 000(стоимость годных остатков).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства с учетом поступивших возражений относительно требований ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-автотехником «Бюро автотехнических экспертиз» 

<

адрес> ИП С.С

Согласно данному заключению эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «ВАЗ 21102», 2000 года выпуска, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждениями указанного транспортного средства в ДТП составляет 75 893 рубля 29 копеек. 

Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства «ВАЗ-21102», 2000 года выпуска, на период совершения дорожно-транспортного происшествия, в 

<

адрес> составляет 73 035 рублей.

В экспертном заключении указано о невозможности определить стоимость автомобиля после ДТП, а стоимость годных остатков транспортного средства «ВАЗ 21102», 2000 года выпуска, г.н. №, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 14 929 рублей.

Анализируя данное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности оценщика у суда не имеется. 

Учитывая доводы имеющихся в деле возражений, а так же, что согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению о возмещении ущерба, страховой компанией истцу перечислены денежные средства в сумме 43 361 рубля 30 копеек, из которых 35 000 рублей – размер страхового возмещения, 7 000 рублей – оплата услуг оценщика, 1 361,30 рублей – оплата услуг почты, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Опора» денежных средств в размере 24 744 рублей 70 копеек в качестве недополученного страхового возмещения.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из представленных суду документов видно, что на досудебную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения\ содержащихся в претензии требований.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании в его пользу с АО СК «Опора» неустойки в размере 24 744 рублей 70 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены нарушения прав истца, допущенные страховой компанией, выразившиеся в ненадлежащем исполнении условий договора ОСАГО. А данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям допущенных страховщиком нарушений.

Так же суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 12 372 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес в кассу Ассоциации «коллегия адвокатов» 

<

адрес> в счет оплаты юридических услуг представителя 25 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 15000 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса 1400 рублей (данные расходы подтверждены доверенностью), а так же на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (согласно квитанции) и считает необходимым взыскать эти средства в пользу ФИО1 с ответчика АО «СК Опора».

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика АО «СК Опора» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 684 рублей 64 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 24 744 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 70 копеек; штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения в размере 12 372 (двенадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 35 копеек; неустойку (пеню) в размере 24 744 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 70 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей; в возмещение расходов на представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СК Опора» в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в муниципальный бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 1 684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.