Судья Белоголова М.Г. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 06 августа 2024 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием: 

прокурора Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Поликановой М.Л.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Топорковой И.В. на постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

.......> в 

<

.......>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

.......>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей;

прекращено производство по гражданскому иску прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о возмещения морального вреда, причиненного преступлением;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что 

<

.......> он, управляя автомобилем в 

<

.......>, нарушил правила дорожного движения РФ, выразившиеся в превышении скоростного режима, в результате чего, не приняв меры к снижению скорости перед пешеходным переходом вплоть до остановки транспортного средства, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пересекающего проезжую часть пешехода, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Топоркова И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением судом уголовного закона, и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Считает, что судом не соблюдены требования ст. 25.1 УПК РФ, так как при назначении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в основу постановления положены те обстоятельства, что ФИО1 совершено преступление впервые небольшой тяжести по неосторожности, он возместил ущерб, причиненный преступлением. Однако, общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, дополнительный объект преступного посягательства – здоровье и жизнь человека. Сама по себе компенсация вреда потерпевшему и отсутствие в связи с этим у законного представителя потерпевшего претензий к ФИО1 не свидетельствует о полном заглаживании причиненного вреда и снижении степени общественной опасности содеянного. В постановлении суд не привел сведений о возмещении вреда, причиненного общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Считает, что принятым судебным решением была исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволяет ФИО1 продолжать управлять источником повышенной опасности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Поликанова М.Л., не соглашаясь с доводами представления, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Филипповой Н.Н., поддержавшей представление, адвоката Поликановой М.Л. и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, с целью достижения задач уголовного закона суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд первой инстанции, признавая возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, исходил из того, что он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет почетные грамоты и благодарности по прежнему месту работы, загладил причиненный преступлением вред путем компенсации морального вреда, возмещения материальных затрат на лечение потерпевшего и принесения своих извинений потерпевшей стороне.

Однако, приняв решение об освобождении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства, не учел, что данное деяние связано с посягательством на безопасность дорожного движения, а также не исследовал должным образом и не дал надлежащей оценки достаточности принятых подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, связанных с общественными отношениями в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

В силу уголовного закона, основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – это здоровье человека.

Кроме того, принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Далее, разъясняя порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обратил внимание, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (пункт 25.3).

Однако, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о совершении ФИО1 преступления, установив, в том числе, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и причинением потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает допущенные судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем решение суда о прекращении уголовного дела нельзя признать законным, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Топорковой И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий