Дело №

УИД 52RS0003-01-2020-006035-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г.Н.Новгород 

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е., 

при секретаре Евстроповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2,ФИО3 о взыскании материального вреда в результате ДТП, расходов на экспертизу и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07-50 часов, в районе 

<

адрес>, грузовой МАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО2, совершил столкновение с 2-мя легковыми транспортными средствами: 1) а/м Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО7), и 2) а/м Toyota Cresta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14 (собственник ФИО14).

Столкновение совершено по вине водителя ФИО2, управлявшего грузовиком МАЗ, который, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение в соседнюю полосу движения и, тем самым, создал аварийную ситуацию.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020г, вынесенным ИДПС ОБ ГИБДД УМВД гор. Нижнего Новгорода лейтенантом полиции ФИО15, установлена вина ФИО2 в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 была не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, причинён значительный материальный вред.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ФИО16, стоимость восстановительного ремонта а/м Suzuki Grand Vitara составила 98 600 руб., стоимость самого заключения - 5 000 руб.

Просил суд: 

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в сумме 98 600 рублей, расходы на экспертизу в сумме 5 000 рублей, всего 103 600 (Сто три тысячи шестьсот) рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 и 3-его лица ФИО5.

Так же в ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО7:

- стоимость восстановительного ремонта в сумме 98 600 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020г по 14.04.2021г в сумме 2 355 рублей;

- расходы на госпошлину в сумме 3319 рублей;

- расходы на экспертизу в сумме 5 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

всего 129 274 (Сто двадцать девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 15.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В суд истец не явился, извещен.

Представителем истца ФИО17 ( по доверенности) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики, 3-е лицо в суд не явились, извещены.

С учетом мнения истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ 

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что «п.19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.»

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" «По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).»

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными доказательствами по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

Истец является собственником ТС Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ТС МАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, около 07-50 часов, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС: МАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО2, Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО7), и Toyota Cresta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14 (собственник ФИО14).

В результате ДТП автомобиль истца Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения

ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что следует из Справки о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020г. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, что так же не оспаривалось стороной ответчика, и следует из справки о ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО16, стоимость восстановительного ремонта а/м Suzuki Grand Vitara составила 98 600 руб. (без учета износа), 54 800 руб. (с учетом износа).

Сторона ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в суде не оспаривала. 

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, данной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других", возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа, что составляет - 98 600 руб.

Решая вопрос о том, кто должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность должен нести ФИО3 - как владелец источника повышенной опасности, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений данных Верховным Судом РФ, что согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 24.12.2019 года № 44-КГ19-21, 2-300/2019.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено ФИО3 является собственником автомобиля МАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Договор страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности на данный автомобиль не заключался. Между ФИО3 и ФИО2 какие - либо договора на передачу ТС не заключались, доверенность не оформлялась. 

Суд не может возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда, поскольку ФИО3 и ФИО2 не являются лицами, совместно причинившими вред (ч.1 ст. 1080 ГК РФ), ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом ДТП (ч.1 ст. 1079 ГК РФ), ФИО3 добровольно передала ключи от своего автомобиля третьему лицу (ч.2 ст.1079 ГК РФ). 

С учетом изложенного заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3, в иске к ФИО2 суд находит необходимым отказать. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. 

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что п.1 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «п.57. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.»

Таким образом требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению только за период с момента вступления решения суда в законную и по день фактической уплаты долга. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы: по оплате государственной пошлины - 3 319 руб., и по оплате судебных издержек: 5 000 рублей - оплата услуг эксперта, 20 000 рублей оплата услуг представителя. 

Указанные расходы в части оплаты услуг эксперта и оплате юридических услуг подтверждены материалами дела. Платежным поручением подтверждены расходы истца по оплате государственной пошлины - 3 272 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины - 3 272 руб. и оплате услуг эксперта - 5 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Учитывая сложность рассматриваемого дела, работу выполненную представителем, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании материального вреда в результате ДТП, расходов на экспертизу и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО7 сумму ущерба - 98 600 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 272 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего 116 872 (сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске ФИО7 отказать.

В иске ФИО7 к ФИО2 о взыскании материального вреда в результате ДТП, расходов на экспертизу и судебных издержек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.