Дело № 1-407/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Ерофеева А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Лепехиной О.Н., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 20 января 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, около 05 часов 40 минут 20 января 2018 года у ФИО3, находящегося у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств с высказыванием угрозы повреждения имущества у ранее не знакомого ему Потерпевший №1 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к автомобилю «Кенворд» г/н № принадлежащему Потерпевший №1, и постучал по водительской двери указанного автомобиля, на что находившийся в салоне автомобиля Потерпевший №1 открыл окно. После этого ФИО3 умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, потребовал от Потерпевший №1 выйти из автомобиля и передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, высказав при этом угрозу повреждения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Кенворд» г/н «№ в случае отказа выполнить его требования. 

Кроме того, ФИО3 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 около 05 часов 40 минут 20 января 2018 года, находясь у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, после совершения в отношении ФИО5 вышеуказанных действий, намеревался покинуть место совершения им преступления, сев в автомобиль «ВАЗ 21703» под управлением Свидетель №2 При этом, потерпевший Потерпевший №1, желая установить номер автомобиля, на котором ФИО3 попытался скрыться, сдернул с заднего регистрационного знака указанного автомобиля полотенце, которым он был закрыт. В это время, ФИО3 вышел из автомобиля «ВАЗ 21703», за управлением которого находился Свидетель №2, подошел к Потерпевший №1 и, используя не установленный следствием предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО11 не менее одного удара указанным предметом в область головы, причинив, таким образом, ушибленную рану головы, которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившая вреда здоровью. После этого, ФИО3 нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов руками в область головы и туловища. Потерпевший №1, в целях избежать дальнейшего применения к нему насилия, стремясь освободиться от захвата ФИО3, который в этот момент держал его за левую руку, вырвался из куртки, надетой на нем, и побежал в сторону проезжей части ул. 1-ой Пятилетки, чтобы вызвать помощь. 

В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение куртки, принадлежащей Потерпевший №1, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО3, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, взял, таким образом, открыто похитил куртку, с находящимися в ней и принадлежащими Потерпевший №1: кожаным кошельком, стоимостью 3000 рублей, с паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, серия № выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, дисконтными картами в количестве 13 штук, банковскими картами, водительским удостоверением № от 12 марта 2015 года на имя Потерпевший №1, 3 ключами с брелоками, материальной ценности не представляющими, денежными средствами в размере 50 евро (стоимость на день хищения по курсу Центробанка РФ составляет 3470 рублей) и 200 рублями. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9670 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что признает применение насилия в отношении Потерпевший №1 и факт открытого хищения его имущества. При этом пояснил, что около 3-4 часов 20 января 2018 года он и его друг ФИО21 двигались на автомобиле последнего по ул. Первой Пятилетки, где он попросил ФИО21 остановиться, для того, чтобы сходить в туалет. ФИО21 остановил машину на парковке, там же стояла большая грузовая Фура. Он вышел из автомобиля, сходил в туалет, подошел к водителю Фуры и попросил его выйти. Зачем он это сделал, он не знает, он был нетрезвый. Угрозы потерпевшему, в том числе повреждения его имущества, он не высказывал, денежные средства у него не вымогал. На просьбу выйти, водитель сказал, чтобы он уходил. Тогда он посмотрел на номера Фуры, увидел, что они Челябинского региона и сел назад в машину к ФИО21. Как только они начали отъезжать, он услышал удары по машине ФИО21 и попросил его остановиться, а после остановки - вышел. На улице он увидел водителя Фуры – ФИО20 и сказал ему: «Зря ты это сделал», имея ввиду удары по автомобилю ФИО21. После этого он первый нанес ему удар. В момент, когда он наносил ему удар, у него в руке ничего не было, на пальце находилось большое кольцо в виде печатки. Пистолета у него при себе не было, как и предметов, похожего на пистолет, в автомобиле ФИО21 он предметов, похожих на пистолет, также не видел. Они начали бороться, били друг друга обоюдно, руками он нанёс ФИО20 около 5 ударов, ногами он ему удары не наносил. Сначала они с ФИО20 находились у водительской двери грузовой Фуры, а потом переместились на другую сторону, и находились у пассажирской двери. Он упал, но продолжал удерживать ФИО20 за руки, а тот нависал над ним. В этот момент появился ФИО6, и нанес несколько ударов ФИО20. Тогда ФИО20 вырвался из куртки, которая в момент драки была расстегнута, и побежал в сторону проезжей части. Он испугался и сел в автомобиль ФИО21, куртку оставил при себе. Кровь на лице ФИО20 во время драки он не видел, на его собственных вещах также крови не было, он не знал, что у ФИО20 была травма. Он увидел повреждение у ФИО20 уже в полиции, у него было рассечение на голове размером около сантиметра. При этом, первый удар, нанесенный им Потерпевший №1, как и последовавшая за ним драка, были обусловлены не желанием похитить имущество потерпевшего, а действия последнего, который сорвал полотенце с государственного номера автомобиля, в котором они находились с ФИО21. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2

Так, согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 от 20 января 2018 года, последний показал, что в 05 часов 40 минут 20 января 2018 года он находился в своем грузовом автомобиле «Кенворд» совместно с Свидетель №1. От сильного стука он выглянул в окно и увидел автомобиль ВАЗ 2170 вишневого цвета и ФИО3, который потребовал, чтобы он вышел, а также потребовал у него пять тысяч рублей. Он начал одеваться, а ФИО3 стал стучать по автомобилю. Когда он стал закрывать форточку автомобиля, ФИО3 левой рукой не давал ее свободно закрыть, но потом отпустил. Когда он вышел из автомобиля, то автомобиль ВАЗ 21703 начал движение вперед, но затем остановился. Задний номер автомобиля был закрыт полотенцем, и он сорвал его, чтобы запомнить номер. Из пассажирской двери автомобиля вышел ФИО3, подбежал к нему со словами, что ему теперь будет плохо, и нанес ему удар сверху вниз по голове, у него сразу пошла кровь. В руке у ФИО7 был твердый тупой предмет. После этого между ними завязалась драка, в процессе которой ФИО7 нанес ему более пяти ударов руками по голове и туловищу. Они переместились за кабину его автомобиля, там он свалил ФИО3 с ног. В это время подбежал второй молодой человек и также нанес ему не менее пяти ударов ногами по туловищу и ногам. В этот момент ФИО7 полулежа держал его за куртку, и его движения были скованы. Он высвободился из куртки и побежал в сторону проезжей части. Когда он повернулся, то увидел, что ФИО7 взял его курку и сел с ней в легковой автомобиль. После указанный автомобиль уехал. 

ФИО3 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что не вымогал у последнего деньги, не видел у него кровь, в момент нанесения потерпевшему первого удара в руках у него была зажигалка (т. 1 л.д. 202-208).

Из протокола очной ставки между ФИО3 и Свидетель №2 от 02 марта 2018 года последний показал, что в конце января 2018 года, он и ФИО7 ехали на его автомобиле по ул. Первой Пятилетки в г. Челябинске. На парковке ФИО7 увидел грузовой автомобиль Фуру, и предложил ему «стрясти» деньги с его водителя. Он сказал ФИО7: «Может, не стоит?», но тот попросил остановиться около грузового автомобиля. Он остановился, но остался сидеть в своем автомобиле, а ФИО7 пошел к Фуре. Через две минуты он увидел, что ФИО7 бьет мужчину, как ему показалось, водителя Фуры. Он решил разнять их и вышел из машины. Он нанес водителю Фуры три удара ногой по телу, после чего тот вырвался от ФИО7, который держал его за куртку, и побежал в сторону дороги. При этом, куртка осталась в руках ФИО7. Они сели в автомобиль и уехали. В автомобиле он спросил у ФИО7, зачем он взял куртку, но тот ничего внятного не ответил. В руках ФИО7 каких-либо предметов в момент нанесения ударов водителю Фуры он не видел. В его автомобиле находился игрушечный пистолет, стреляющий пластиковыми шариками, принадлежащий его детям, допускает, что ФИО7 мог воспользоваться им при нанесении ударов водителю Фуры. Сам он данный пистолет не брал и удары им водителю не наносил. Предложение ФИО7 «Давай стрясем» он воспринял как предложение подраться, а в процессе забрать у водителя деньги. 

ФИО3 показания Свидетель №2 подтвердил, пояснив, вместе с тем, что пистолет он не брал и ударов он им не наносил, драка между ним и водителем произошла после того, как, пообщавшись с ним в первый раз, он сел в автомобиль ФИО21, они тронулись, но водитель ударил по их автомобилю (т. 1 л.д. 235-241).

Как следует из протокола очной ставки между Свидетель №2 и ФИО3 от 27 марта 2018 года, последний пояснил, что сидя в машине ФИО21, у него в руках была зажигалка, кто мог использовать игрушечный пистолет, часть от которого найдена в автомобиле ФИО21, а часть – при осмотре место происшествия, он не знает, он данный пистолет не видел (т. 1 л.д. 242-247).

Из «чистосердечного признания», написанного ФИО3 собственноручно, следует, что он, находясь в алкогольном опьянении, подошел к автомобилю и попросил выйти на улицу водителя. После этого водитель закрыл окно. После этого между ними произошла драка (т. 1 л.д. 190).

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО3 пояснил, что перед дракой у него в руке находилась зажигалка, но в какой конкретно руке, он не помнит. Она сломалась на месте конфликта, там он ее и выкинул. Как часть игрушечного пистолета оказалась на улице, ему неизвестно.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 20 января 2018 года около 06 часов утра он с Свидетель №1 находился в салоне его грузового автомобиля, который был припаркован на стоянке по улице Первой Пятилетки. В этот момент в левую водительскую дверь сильно постучали. Он посмотрел в окно и увидел автомобиль «Лада Приора» вишневого цвета и молодого человека – подсудимого ФИО7. Как этот автомобиль остановился и когда подъехал, он не видел. Из выхлопной трубы шел дым, горели стоп-сигналы, предполагает, что двигатель автомобиля работал. Номер данного автомобиля он не увидел, так как он был чем-то закрыт. Кто находился в салоне автомобиля в тот момент ему не известно, так как окна автомобиля были тонированы. Он открыл окно и спросил, что нужно молодому человеку, который в этот момент стоял возле его автомобиля, на что тот потребовал дать ему денег. Он сказал молодому человеку, чтобы он уходил. После этого молодой человек стал ему в нецензурной форме угрожать и стучать по двери его автомобиля. Свидетель №1 начала вызывать полицию. Он испугался за свое имущество, полагая, что молодой человек действительно может повредить его автомобиль, поэтому решил выйти и задержать молодого человека до приезда полиции. Он надел куртку и вышел на улицу из салона автомобиля через пассажирскую дверь. Автомобиль «Лада Приора» в этот момент располагался со стороны водительской двери его автомобиля. Когда он вышел на улицу, молодой человек был уже в автомобиле «Лада Приора», и ему стало понятно, что данный автомобиль собирается уезжать. Чтобы узнать государственный регистрационный номер данного автомобиля, он сдернул полотенце, которым задний номер был занавешен, в тот момент, когда автомобиль уже тронулся с места. После этого автомобиль резко затормозил, из него выбежал подсудимый, подбежал к нему и нанес ему сильный удар в область головы правой рукой. В этот момент он находился между двумя автомобилями. Удар подсудимый нанес ему рукой, в которой в тот момент находился тяжелый металлический предмет. Удар пришелся в левую височную часть, у него пошла кровь. Удар был сильный, нанесен он был металлическим предметом один раз. После этого он данный предмет не видел. Между ними завязалась драка, в ответ он также начал наносить подсудимому удары. В этот момент из автомобиля «Лада Приора» выбежал второй молодой человек, который тоже начал наносить ему удары. Удары подсудимым наносились руками и ногами, в область тела, ударов было нанесено не меньше 10 и не больше 20, точное количество он не помнит, так как была драка, он не считал. Какие – либо требования молодые люди ему в этот момент не высказывали, говорили только, что он зря сдернул полотенце, которое прикрывало номер автомобиля. В какой-то момент подсудимый «повис» на его левой руке, держа его за куртку, находясь, при этом, в состоянии полулежа. Свободной правой рукой он в это время отмахивался от второго молодого человека, который наносил ему удары руками и ногами. Когда он понял, что не сможет справиться с ними, то выскользнул из куртки и побежал на проезжую часть дороги. Он видел как ФИО8 забрал его куртку, после чего молодые люди сели в свой автомобиль и уехали. Он вернулся в свой автомобиль, а после подъехали сотрудники полиции. Они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, которые по приезду обработали ему рану и остановили кровь. Предмет, которым ФИО3 нанес ему удар по голове, был железный и тупой, торчал из кулака, он предполагает, что это был кастет, но сам он данный предмет не видел. Фразу ФИО7: «Зря ты это сделал» он отнес к тому, что он снял полотенце, которое закрывало государственный номер на их автомобиле. Просит назначить виновному лицу строгое наказание.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшего ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, из протокола допроса потерпевшего ФИО13 от 20 января 2018 года следует, что около 05 часов 20 января 2018 года, он находился со своей знакомой Свидетель №1 в принадлежащем ему автомобиле «Кенворд», припаркованном у 

<

...>. В это время в окно водительской двери его автомобиля постучали. Он опустил стекло и увидел мужчину, который потребовал, чтобы он вышел из машины, а также спросил местный ли он, на что он ответил утвердительно. Он спросил у мужчины, что случилось, и тот сказал, что нужно выйти, поговорить с ним, а также заплатить «пять косариков», как он понял, заплатить пять тысяч рублей, или они повредят его автомобиль. Он испугался за свое имущество и решил, что необходимо выйти на улицу и, по возможности, договориться с мужчиной. Также он увидел, что возле его автомобиля стоит автомобиль ВАЗ-21703. Он надел куртку и вышел из кабины своего автомобиля, а Свидетель №1 сказал, чтобы она закрылась в кабине и вызвала полицию. Он понимал, что разговор может закончиться конфликтом, боялся за свою собственность, свое здоровье, а также за здоровье Свидетель №1 Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что мужчина сел в легковой автомобиль, всего в автомобиле сидело двое мужчин. Также он обратил внимание на то, что задний государственный регистрационный знак автомобиля был закрыт полотенцем. Он сдернул полотенце и увидел регистрационный знак № Затем первый мужчина, который ранее требовал у него деньги, вышел с правого переднего пассажирского места указанного автомобиля и сказал ему, что он зря это сделал. Как он понял - зря снял полотенце с номера их автомобиля. Затем мужчина сразу же подбежал к нему и нанес удар правой рукой сверху вниз по голове. В момент нанесения удара он увидел, что у мужчины в руке темный предмет, и почувствовал, что указанный предмет твердый и металлический. После нанесения удара он почувствовал сильную физическую боль, у него брызнула кровь, он был ошарашен, но сознание не потерял, остался на ногах. Он схватил мужчину за куртку и хотел его побороть. Мужчина продолжал наносить ему удары в область головы и туловища, от которых он испытывал физическую боль, в ответ он также стал наносить удары. Он понимал, что возможно у него пробита голова, и он может потерять сознание, хотел пресечь попытки мужчины нанести ему увечья. В процессе драки они обошли вокруг кабины его автомобиля, и он свалил с ног мужчину, собираясь его держать. Однако, сзади к нему подбежал второй мужчина, который начал наносить ему удары ногами по туловищу, пытаясь его уронить. От указанных ударов он также почувствовал физическую боль. Первый мужчина в процессе драки нанес ему еще не менее десяти ударов в область туловища, головы и по рукам, от которых он почувствовал физическую боль. Первый мужчина держал его за куртку, что сковывало движения, и ему было сложно увернуться от ударов второго мужчины. Второй мужчина нанес ему не менее пяти ударов ногами по туловищу и ногам, наносил ли он ему удары руками, он не видел. Он понял, что справиться с мужчинами он не сможет, поэтому вырвался из куртки, которая была расстегнута, и побежал за помощью в сторону проезжей части улицы Первой Пятилетки. Кто из двух мужчин в этот момент держал его за куртку, он не видел. Мужчины не стали его преследовать, первый из них свернул его куртку и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, второй мужчина сел на водительское сиденье и они уехали. Он вернулся в кабину своего автомобиля. Причиненный ему ущерб оценивает на общую сумму 8 450 рублей. Ущерб не является для него значительным, так как не поставил его в трудное материальное положение (т. 1 л.д. 126-131).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО13 от 20 марта 2018 года он пояснил, что ущерб ему был причинен в размере 9 790 рублей, значительным он для него не является. ФИО3 требовал у него пять тысяч рублей, высказывая, при этом, угрозы повреждения его автомобиля, связанные с его поджогом и повреждением осветительных фар. Он испугался за целостность своего автомобиля, поэтому и вышел из него (т. 1 л.д. 132-134). 

После оглашения показаний потерпевший ФИО13 пояснил, что события помнит плохо, поскольку прошло длительное время, на момент его допроса следователем он события помнил лучше, поскольку допрошен был через незначительный промежуток времени. При этом, он точно помнит, что ФИО7 уже сел в автомобиль, когда он вышел на улицу.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, в январе 2018 года, точную дату она не помнит, в ночное время, с 2 до 6 часов утра она и ее знакомый ФИО20 находились в салоне его машины, которая стояла на улице Первой Пятилетки. Около 6 часов утра в дверь машины постучали. Кто стучал, она не видела, так как сидела на пассажирском сидении, а сама кабина автомобиля, в котором они находились, высокая, поскольку он грузовой. ФИО20 открыл окно, и она услышала, как у него спросили: «Ты здешний?», на что он ответил: «Да». Тогда ему сказали: «Отдавай пять косариков!». Помимо требований о передаче денежных средств, она от молодого человека ничего не слышала. Она попросила ФИО20 не связываться. Последовали угрозы и ещё один удар по автомобилю. ФИО20 накинул куртку, сказал ей закрыть двери автомобиля и вызывать полицию, а сам вышел на улицу. Она поняла, что он пошел защищать своё имущество, поскольку были угрозы о его повреждении. Поскольку кабина высокая, ей приходилось приседать, чтобы увидеть, что происходит на улице. Она увидел похожий на отечественную «Десятку» автомобиль вишневого цвета. Также она увидела, что ФИО20 стоит с подсудимым у водительской двери своего автомобиля. Периодически она отвлекалась на телефон, поскольку пыталась дозвониться в полицию, и не все события, происходившие на улице, могла видеть. Потом она увидела, как машина вишневого цвета поехала вперед, после чего резко затормозила и начала сдавать задним ходом. Она опять отвлеклась на телефон, и когда опять посмотрела на улицу, то увидела, что ФИО20 и подсудимый уже находятся возле пассажирской двери автомобиля ФИО20, то есть со стороны, где сидела она. В этот момент между ФИО20 и подсудимым происходила драка, и она увидела, как из автомобиля вишневого цвета выбежал ещё один молодой человек. Он вышел со стороны водительского сидения их автомобиля и пробежал между машин по направлению к подсудимому и ФИО20. В это время она вновь отвлеклась на телефон и не видела, что происходило на улице. В следующий момент, когда она выглянула в окно, она увидела, что молодые люди «висят» на ФИО20, держа его с двух сторон за руки. Наносили ли они ему в этот момент удары, она не видела. Начало драки она также не видела, но полагает, что началась она из-за того, что ФИО20 сдернул полотенце, которым был закрыт номер машины, на которой приехали молодые люди. Момент, когда ФИО4 сорвал полотенце, она не видела, знает об этом только с его слов. Потом она опять выглянула в окно и увидела, как данный автомобиль уезжает в сторону улицы Горького, а ФИО20 вернулся обратно в салон автомобиля. С левой стороны на голове у ФИО20 была глубокая рана. Он сказал, что его ударили каким-то тяжелым предметом, предположил, что это мог быть кастет. Ударил тот же молодой человек, который просил деньги. Об общем количестве нанесенных ему ударов, ФИО20 ей не говорил. О том высказывались ли ему какие-либо требования во время драки, он ей также ничего не говорил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в период предварительного расследования

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 20 января 2018 года, около 05 часов 40 минут 20 января 2018 года она находилась в грузовом автомобиле «Кенвуд» со своим знакомым Потерпевший №1. Автомобиль был припаркован у дома 12 по ул. Первой Пятилетки в г. Челябинске. В указанное время в водительскую дверь кабины постучали. ФИО20 опустил окно двери и спросил, что случилось. По голосу молодой мужчина его спросил местный ли он, на что Потерпевший №1 ответил, что местный. Тогда мужчина озвучил фразу, что ему необходимо заплатить «пять косариков», подразумевая пять тысяч рублей. ФИО4 ответил отказом и стал поднимать стекло стеклоподъемником. В этот момент мужчина схватился руками за стекло, но ФИО4 продолжил его поднимать. Тогда мужчина отпустил стекло, ударив по нему ладонью. В тот момент, когда стекло поднималось, мужчина крикнул, что они будут повреждать его автомобиль в случае его отказа платить деньги. Она сказала ФИО4, чтобы он не связывался, но тот испугался за свой автомобиль, достал куртку и сказал ей, чтобы сидела в кабине, закрылась и вызывала полицию. Она закрылась в салоне автомобиля и стала вызывать полицию. Её первый звонок был в «911» в 05 часов 44 минуты. Она увидела, что рядом с автомобилем Потерпевший №1 стоит автомобиль отечественного производства, либо ВАЗ «Десятой» модели, либо «Лада Приора». Номер она не видела, но запомнила цвет - ярко-малиновый, возможно, какой-то из оттенков красного. Она также увидела, что с водительского сиденья указанного автомобиля вышел мужчина и побежал за кабину автомобиля Потерпевший №1 В этот момент она также увидела, что между Потерпевший №1 и мужчиной, который подходил к кабине и требовал деньги, происходит драка. Второй мужчина подбежал к ним и стал участвовать в драке. Первого мужчину она описать не может, так как в момент самого конфликта звонила по телефону, чтобы вызвать сотрудников полиции. Сотрудникам полиции она сообщила о случившемся. Затем она увидела, как легковой автомобиль двинулся с места, а ФИО4 сдергивал с государственного регистрационного знака автомобиля полотенце. Указанный автомобиль уехал в сторону ул. Горького. Лиц указанных мужчин она не видела, опознать никого не сможет. Потерпевший №1 вернулся в автомобиль, и она увидела у него кровь на голове с левой стороны и на футболке. Он пояснил, что его ударили чем-то твердым по голове и забрали куртку, в которой находились документы, кошелек и ключи от его легкового автомобиля. Сотрудникам полиции она также сообщила, что необходима скорая медицинская помощь. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали ФИО20 первую помощь, и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 138-141).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что она не видела происходящее, но знала о том, что происходило, со слов ФИО20. Показания в период предварительного расследования она давала, будучи в стрессовом состоянии, могла перепутать последовательность происходивших событий, поскольку ее допрашивали через короткий промежуток времени после произошедшего. В настоящее время она более четко и ясно помнит события произошедшего.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, 19 января 2018 года он встретился со своим другом ФИО8. При встрече он употреблял безалкогольное пиво, поскольку был за рулём, ФИО7 выпивал обычное пиво. Поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами и не хотел попасть под камеры, номера своей машины он занавесил тряпкой. Около 4 утра они двигались по улице Первой Пятилетки, ФИО7 попросил его остановить машину, чтобы сходить в туалет. В этот момент он не видел в руках ФИО7 каких-либо предметов. Он остановился на парковке вдоль дороги, на этой же парковке стоял большой грузовой автомобиль, Фура. Парковка представляла собой карман вдоль дороги, а грузовой автомобиль стоял параллельно дороге и занимал всю парковку. Фура располагалась справа от его машины, и он остановился чуть впереди неё. ФИО7 вышел, и вернулся через 2-3 минуты. Где он находился все это время, ему не известно, никаких разговоров на улице он не слышал, так как у него в автомобиле играла музыка. Вернувшись ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье. Далее последовал удар в заднюю часть его машины, звук был таким, будто удар пришелся по металлической части машины, в районе багажника. Более точно сказать не может, так как не видел, находился в это время за рулём. ФИО7 попросил его остановиться, сказал «Стой!». Для чего, он не пояснил. Когда он остановился, ФИО7 вышел, а сам он остался в машине. Он оглянулся и увидел, что между ФИО7 и мужчиной происходит драка, в ходе которой они перекатились по земле за Фуру. Сама парковка освещения не имела, но освещалась дорога, поэтому происходящее он видел хорошо, его автомобиль не тонирован. Он также вышел из автомобиля и увидел, как мужчина, как позже ему стало известно его фамилия ФИО20, наносит удары ФИО7. Удары он наносил руками. Сам ФИО7 находился в этот момент на земле и держал за руку ФИО20, а тот находился сверху ФИО7 и наносил ему удары. В момент драки в руках у ФИО7 он никаких предметов не видел. Он подошел и нанес два удара ФИО20. При этом, он его не держал, а после того как нанёс удары, отошел. После этого ФИО20 убежал. ФИО7 поднялся с земли, в руках у него осталась куртка ФИО20. ФИО7 забрал куртку, вместе они сели в автомобиль и уехали. Были ли у ФИО7 телесные повреждения, когда они сели в машину, он не обратил внимание. Было ли что-либо в куртке ФИО20, ему не известно. Он спросил у ФИО7 зачем тот ее взял, тот ответил, что сам не знает. Через день после произошедших событий сотрудники полиции осматривали его автомобиль и изъяли указанную куртку. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания, данные Свидетель №2 в период предварительного расследования. 

Согласно протоколу допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля от 28 марта 2018 года, в ночь с 19 на 20 января 2018 года он вместе с ФИО7 употреблял пиво. В ходе распития, они решили покататься на его автомобиле ВАЗ 21703, г/н №». Перед этим он завесил передний и задний государственный регистрационный знак своего автомобиля полотенцем, для того что бы не попасть на камеры видеонаблюдения. У дома № 12 по ул. Первой Пятилетки на парковке ФИО3 увидел «Фуру», грузовой автомобиль импортного производства, марку, модель и г/н которого он не запомнил, в кабине которого горел свет. ФИО3 предложил «стрясти» с водителя «Фуры» деньги и на них продолжить употреблять спиртное. Он был против, но ему было стыдно признаться в этом ФИО3, поэтому он просто молча остановил автомобиль возле «Фуры» по просьбе ФИО3 Он не собирался участвовать в вымогательстве денег у водителя и ни о чем подобном с ФИО3 не договаривался. После остановки автомобиля, ФИО3 вышел из машины и направился к «Фуре». Он слышал разговор ФИО3 с водителем «Фуры», но о чем именно они говорили, он не мог разобрать. Только по интонации голоса он понял, что ФИО3 что-то требует от водителя «Фуры». Далее ФИО3 вернулся и сел в автомобиль. В это время он решил уехать с мета, но как только он тронулся ФИО3 сказал ему «Стой!», и он остановился. Далее ФИО3 вышел из автомобиля, и в это время он увидел ФИО7 идет навстречу мужчине - водителю «Фуры». Между ними завязалась драка, но он не видел, кто первый ударил и чем. Он решил разнять ФИО3 и водителя «Фуры», вышел из автомобиля и побежал к ним. Для того чтобы успокоить водителя «Фуры» и выручить ФИО3 он нанес водителю серию ударов ногами по телу, сколько именно, он не помнит. После этого водитель вырвался от ФИО3 и побежал в сторону проезжей части. Когда он подбежал к ним, то увидел в руке ФИО3 непонятый черный предмет. Из-за темного времени суток и плохого освещения он не разобрал, что именно это за предмет. Оценив произошедшее, он понимает, что у ФИО3 в руках был игрушечный пистолет его ребенка, который лежал у него в машине. Он не видел, наносил ли данным пистолетом ФИО3 удары водителю «Фуры». Когда водитель побежал к проезжей части, то его куртка осталась в руках ФИО3 Испугавшись произошедшей ситуации, он побежал к своему автомобилю, сел в него. В это же время на переднее пассажирское сиденье его автомобиля сел ФИО3, в руках у него была куртка водителя «Фуры». После они уехали с указанного места (т. 1 л.д. 145-147).

Из протокола допроса Свидетель №2 в качестве подозреваемого от 20 января 2017 года следует, что 19 января 2018 года проезжая вместе с ФИО8 по ул. Первой Пятилетки, они обратили внимание на стоящий грузовой автомобиль с кабиной белого цвета. Они остановились возле водительской двери данного автомобиля. Андрей вышел из машины и спросил у мужчины закурить. Между ними возникла ссора, что именно они друг другу говорили, он не слышал. Затем водитель вышел, и между ними завязалась драка. Увидев, что Андрей не справляется, он вышел из автомобиля и побежал на помощь. Подбежав к водителю, он ударил его ногой. Кровь у водителя он не видел. Затем у водителя упала куртка, а сам он лежал, так как упал, потеряв равновесие. Затем он сел за руль своей машины, которая была заведена, следом за ним в машину на пассажирское сиденье сел ФИО8, и они быстро поехали в сторону ул. Салютная. Когда они ехали в машине, то он увидел в руках ФИО8 куртку водителя грузового автомобиля. Доставал ли ФИО7 из куртки что-либо, он не видел. После этого они пошли за пивом в магазин «Первый кеговый», где приобрели пиво на общие деньги (т. 1 л.д. 157-161).

Из протокола дополнительного допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля от 06 июня 2018 года следует, что он не видел всей драки между водителем «Фуры» и ФИО7, поскольку смотрел на них в зеркала заднего вида на своем автомобиле. Когда он увидел, что ФИО7 и водитель «Фуры» упали на землю, он решил выйти и разнять их. Он вышел из автомобиля и подошел к ним. ФИО7 в это время лежал на земле, а водитель «Фуры» сидел сверху и боролся с ним. Чтобы их разнять, он несильно нанес по телу водителя «Фуры» два удара ногой. Тот соскочил с ФИО7, а его курка осталась в руках у ФИО19. Далее водитель «Фуры» побежал в сторону от них, а сам он, испугавшись произошедшего, сел в свой автомобиль. ФИО7 также сел в его автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, куртка водителя «Фуры», при этом, была у него в руках, и они уехали (т. 2 л.д. 39-41).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что данные показания он не поддерживает, он давал такие показания следователю, чтобы подозрения не пали на него. Перед тем, как они решили с ФИО7 покататься по городу, на его автомобиле ездила его жена с детьми. Вероятно, игрушечный пистолет оставили его дети. О том, что данный игрушечный пистолет был в машине, он узнал только после его изъятия сотрудниками полиции. Никакого темного предмета в руке ФИО7, когда он вышел на улицу, он не видел, разговор ФИО7 и водителя на улице он слышал, но о чем именно они разговаривали, он не слышал. При даче показаний следователю он путался в вопросах, поэтому мог ошибиться при ответе на них. В настоящее время события помнит более точно.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в период предварительного расследования. 

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от 06 июня 2018 года, 20 января 2018 года в дневное время ей позвонил муж Свидетель №2 и сообщил, что он находится в Отделе полиции «Тракторозаводский» из-за того, что его друг ФИО3 с кем-то подрался, а его забрали за то, что он их разнимал. Более по данному поводу ей ничего не известно, муж ей ничего больше не рассказывал. В ходе допроса свидетелю продемонстрирована фототаблица к протоколу осмотра предметов, на которой изображен пистолет, изъятый из автомобиля ВАЗ 21703 г/н № принадлежащий Свидетель №2 Свидетель Свидетель №3 показала, что данный пистолет принадлежит ее сыну, является игрушечным и стреляет пластмассовыми шариками. Этот пистолет сын оставил в машине мужа накануне задержания мужа (т. 2 л.д. 42 – 43).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству защитника, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в период предварительного расследования. 

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО14 от 21 января 2018 года, ФИО3 приходится ей родным сыном. Характеризует сына посредственно. Ранее ФИО3 проходил срочную службу в чеченской республике, 

<

данные изъяты> В целом, характеризует ФИО3 как доброго, отзывчивого, конфликтов в их семье не происходит. Вместе с тем, он нигде не работает, живет случайными заработками, употребляет спиртное. 19 января 2018 года сын ушел из дома, пояснив, что пошел искать работу, но домой так и не пришел. 20 января 2018 года во второй половине дня ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее сын задержан по подозрению в совершении преступления. Обстоятельства произошедшего ей не известны (т. 1 л.д. 142-143). 

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении общественно-опасных противоправных деяний подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 20 января 2018 года следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20 января 2018 года у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, вымогая у него денежные средства в сумме 5 000 рублей, нанесли ему телесные повреждения и похитили его имущество на общую сумму 8 450 рублей, которая не является для него значительной (т. 1 л.д. 21).

Согласно рапорту сотрудника УВО ВНГ УМВД России по г. Челябинску ФИО15 от 20 января 2018 года, им были задержаны и доставлены в ОП «Тракторозаводский» Свидетель №2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 января 2018 года следует, что осмотрен участок местности у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе которого обнаружено и изъято полотенце бело-голубого цвета (т. 1 л.д. 22-28).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 января 2018 года следует, что осмотрен участок местности у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где обнаружен автомобиль ВАЗ 21703 г/н № вишневого цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на данный автомобиль, пояснив, что похитившие его имущество лица покинули место совершения преступления на данном автомобиле. Указанный автомобиль перемещен в бокс № ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябиенску (т. 1 л.д. 29-34).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 20 января 2018 года, был осмотрен участок местности у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе которого в снегу обнаружены и изъяты металлические обломки, схожие с затвором пистолета (т. 1 л.д. 35-39).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2018 года следует, что осмотрен бокс № 12 в ОП «Тракторозаводский» по ул. Шуменской, д. 43 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21703 г/н «У192 РР, 174» вишневого цвета, на переднем пассажирском сиденье которого обнаружен и изъят ключ от автомобиля «Тойота» с брелоками от сигнализации «StarLine» и с логотипом «Тойота». На коврике на полу у переднего пассажирского сиденья данного автомобиля обнаружена и изъята куртка синего цвета, в правом кармане которой также были обнаружены и изъяты: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковские карты «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, а также бонусные карты и карты постоянного клиента. На полу под курткой в ходе осмотра был также обнаружен и изъят предмет, схожий с пистолетом, у которого отсутствует магазин и крышка затвора с возвратной пружиной. В ходе осмотра с зеркала заднего вида также обнаружен и изъят след руки (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 января 2018 года, были осмотрены: сотовый телефон «roverphone optima 5.0s» имей: №, №; свидетельство о регистрации транспортного средства № №; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №. на Свидетель №2; ключ автомобильный марки «APEKS»; два одинаковых ключа марки «Оланк»; куртка марки «GLISSADE» со следами грязи и вещества бурого цвета, а также находящиеся в правом ее кармане: карта «Лукойл», «Красное & Белое», «Фокус Авто», «Цитан», «MediaMarkt, «Авангард+», «Сеть АЗС ГазпромНефть», «Новатек Автозаправочные комплексы», «кристалл», «TAT NEFT», «Лента», «Автомир», «Детский мир», «Сбербанка VISA» №, «Сбербанка VISA» №, «Сбербанка VISA» №, водительское удостоверение № на имя Потерпевший №1, брелок на котором имеются: ключ автомобильный от автомобиля марки «Тойота», брелок сигнализации марки «StarLine» в резиновой оболочке, брелок автомобильного бренда «Тойота», фрагмент тряпичного материала – полотенца, изъятого в ходе осмотра места происшествия у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 44-48).

Согласно заключению биологической экспертизы № МЭ – № от 06 марта 2018 года, на куртке, представленной на экспертизу, обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от Потерпевший №1 На фрагментах «затвора» обнаружены следы крови человека, на рукоятке предмета, конструктивно схожего с пистолетом, обнаружены следы крови и эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно, из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК объекта (т. 1 л.д. 98-106).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 марта 2018 года, были осмотрены: куртка марки «GLISSADE» со следами грязи и вещества бурого цвета; конверт, с находящейся в нем рамой пистолета неустановленной системы (игрушечный) со стволом и рукояткой; конверт с находящимся в нем металлическим предметом, схожим по конструкции с затвором от пистолета, имеющий механические повреждения, а также пружина, схожая по конструкции с возвратной пружиной пистолета (т. 1 л.д. 60-69).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22 февраля 2018 года следует, что у Потерпевший №1, согласно представленной медицинской карте при обращении в лечебное учреждение 20 января 2018 года имела место ушибленная рана головы, образовавшаяся в результате однократного, возможно и более, травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), определить степень тяжести которой по имеющимся судебно-медицинским документам не представляется возможным (т. 1 л.д. 110-111).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 22 марта 2018 года следует, что у Потерпевший №1 при обращении в лечебное учреждение 20 января 2018 года имела место ушибленная рана головы, образовавшаяся в результате однократного, возможно и более, травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившая вред здоровью (т. 1 л.д. 115-117).

Согласно заключению баллистической экспертизы № от 28 марта 2018 года, предметы и пружина, изъятые у 

<

...>, а также предмет, изъятый при осмотре автомобиля ВАЗ – 21703, г/н №» в сборе являются детской игрушкой «Пистолет», заводского производства. Игрушка относится к игровым предметам детского развития, конструктивно сходными с короткоствольным оружием (т. 1 л.д. 122).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, приводит суд к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении общественно-опасных деяний нашла свое подтверждение. 

В судебном заседании достоверно установлено, что около 05 часов 40 минут 20 января 2018 года ФИО3, находясь у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений, совершил вымогательство денежных средств в размере 5 000 рублей с высказыванием угрозы повреждения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Кенворд» г/н «Н 026 ЕМ, 174», в случае отказа Потерпевший №1 выполнить его требования, которую последний воспринял реально и опасался ее осуществления

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3, после совершения вымогательства, с места совершения преступления пытался скрыться на автомобиле под управлением Свидетель №2 Однако, после действий Потерпевший №1, направленных на установление государственного регистрационного знака указанного автомобиля, у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 побоев, во исполнение которого ФИО3 нанес ФИО11 не менее одного удара неустановленным предметом в область головы, то есть жизненно важного органа, причинив ему ушибленную рану головы, которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившая вреда здоровью. После этого, ФИО3 нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов руками в область головы и туловища, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль. В целях избежать дальнейшего применения к нему насилия, Потерпевший №1 вырвался из куртки, надетой на нем, и побежал в сторону проезжей части ул. 1-ой Пятилетки, чтобы вызвать помощь. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение куртки, принадлежащей Потерпевший №1, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО3 взял, осознавая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №1 и Свидетель №2, таким образом, открыто похитил куртку, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 общей стоимостью 9670 рублей.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Данные показания в описании обстоятельств произошедшего, в общем, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами, достаточно подробны.

Также суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, которая подробно пояснила об известных ей обстоятельствах по делу, повода для оговора подсудимого она не имеет.

Суд считает возможным принять за основу приговора показания подсудимого ФИО3 по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1, а также причинения ему телесных повреждений, поскольку они в описании локализации и характера травмы потерпевшего согласуются с письменными доказательствами, с заключением судебно-медицинской экспертизы. В части обстоятельств вымогательства у потерпевшего денежных средств ФИО3 дает неправдивые показания, которые суд принять во внимание не может. Оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что денежные средства он у Потерпевший №1 не вымогал, суд исходит из следующего.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 неизменно давали показания, изобличающие ФИО3 в совершении вымогательства, подробно описали место совершения преступления, высказанные в адрес Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств под угрозой повреждения имущества последнего, а также действия ФИО3 Кроме того, свидетель Свидетель №2 в период предварительного расследования также указывал, что свой автомобиль он остановил рядом с автомобилем Потерпевший №1 именно по просьбе ФИО3, предложившего «стрясти» с водителя деньги. Исходя из указанных обстоятельств, суд критически относится к показаниям ФИО3 об обратном, а также к показаниям свидетеля Свидетель №2, который является другом подсудимого. Указанные показания ФИО3 противоречивы, непоследовательны и расцениваются судом как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом подсудимого, но направленный исключительно на попытку избежать наказания за содеянное.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на вымогательство, поскольку предъявленные подсудимым к потерпевшему требования передачи денежных средств были заведомо незаконны, поскольку между ними не существовало отношений займа, Потерпевший №1 не имел долговых обязательств перед ФИО3 Таким образом, ни действительных, ни предполагаемых прав у подсудимого по отношению к имуществу потерпевшего не было. Несмотря на это ФИО3, преследуя цель незаконно получить чужое имущество под угрозой повреждения имущества, совершил вымогательство, достоверно зная, что Потерпевший №1 не имеет перед ним долговых обязательств.

Объективная сторона вымогательства выражается в действиях, направленных на то, чтобы вынудить лицо передать виновному требуемое имущество либо совершить в интересах виновного какие-то иные действия имущественного характера. При вымогательстве виновный угрозами повреждения имущества принуждает потерпевшего к тому, чтобы внешне добровольно передать виновному имущество либо совершить имущественные действия в пользу вымогателя. Совокупность доказательств, принятых судом в основу приговора, неопровержимо свидетельствует, что данные действия ФИО3 были совершены. Судом достоверно установлено, что ФИО3, угрожая повреждением имущества Потерпевший №1, требовал от последнего передачи ему имущества - денежных средств, кроме того, подкрепляя свои угрозы, ФИО3 нанес по кузову автомобиля Потерпевший №1 не менее одного удара рукой.

По смыслу закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой у повреждения чужого имущества, доведено до сведения потерпевшего. 

Из исследованных доказательств следует, что ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла на вымогательство, угрожал потерпевшему повреждением имущества последнего, данные угрозы, исходя из сложившейся обстановки, потерпевший воспринимал реально. Потерпевший после высказанных угроз, нанесения удара по его автомобилю, опасался дальнейшего повреждение имущества, поэтому такой обязательный признак состава преступления - вымогательства, как «под угрозой повреждения чужого имущества», нашел свое подтверждение. Завладение имуществом путем вымогательства отвечает всем признакам хищения, указанным в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. 

Из показаний потерпевшего, который на протяжении всего производства по делу подробно и последовательно описывал действия ФИО3, следует, что ФИО3 пытался покинуть место совершения преступления, но после действий Потерпевший №1, направленных на установление государственного регистрационного знака автомобиля, высказав фразу «Зря ты это сделал!», нанес последнему удар по голове, неустановленным предметом, причинив ушибленную рану головы. Кроме того, ФИО3 также нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов руками в область головы и туловища. Указанные показания потерпевшего также являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей на агрессивное поведение ФИО3, применение им насилия в отношении потерпевшего, а также на наличие у Потерпевший №1 повреждения на голове. На нанесение ФИО3 ударов Потерпевший №1 указывал и свидетель Свидетель №2, который был непосредственным очевидцем конфликта. Согласуются показания указанных лиц и с показаниями самого ФИО3 в части нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 

Причин для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 судом не установлено, ФИО3 таких не указано. Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, сведения о предупреждении об уголовной ответственности, что подтверждается их подписями. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора. 

Возникшие в судебном заседании несущественные разногласия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 устранены, последняя пояснила, что в настоящее время события преступления она описывает более точно, а разногласия с показаниями в период предварительного расследования связывает со своим эмоциональным состоянием, вызванными противоправными действиями подсудимого.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что столь агрессивное поведение ФИО3 по отношению к Потерпевший №1 было вызвано именно возникшим между ними из личных неприязненных отношений конфликтом, а не корыстным умыслом по завладению имуществом. Тем более, что никаких требований по передаче имущества непосредственно перед причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, ФИО3 не высказывал, а свои действия сопровождал угрозой применения к нему насилия. Таким образом, доводы ФИО3 о причинении им телесных повреждений Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, по мнению суда, заслуживают внимания. Вместе с тем, суд относится критически к показаниям ФИО3 о том, что удар он нанес потерпевшему рукой, не использовал при этом каких-либо предметов, указав, что в руках у него могла находиться пластмассовая зажигалка, на пальце был перстень, связывая с данными обстоятельствами последствия от нанесенного им Потерпевший №1 удара. Данные показания подсудимого ФИО3 являются противоречивыми, нелогичными, непоследовательными и опровергаются показаниями потерпевшего, а также материалами уголовного дела и расцениваются судом как попытку ФИО3 уйти от ответственности.

Вместе с тем, из общего количества ударов, нанесенных ФИО8 потерпевшему Потерпевший №1, указанных в обвинении, суд полагает доказанными только те, что нашли отражение в установочной части приговора, учитывая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности, как в целом, так и сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления. 

Применение ФИО3 предмета, используемого в качестве оружия, установлено в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевшего, так и результатами судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, на применение ФИО8 в качестве такового предмета именно игрушки «Пистолет», конструктивно схожей с короткоствольным оружием, детали которой были обнаружены в ходе осмотра места происшествия и в ходе осмотра автомобиля Свидетель №2, данные баллистической судебной экспертизы, согласно которой указанные предметы в сборе являются детской игрушкой «Пистолет», и показания свидетеля Свидетель №3 о том, что данная игрушка принадлежит ее сыну, и он оставил ее в автомобиле накануне произошедших событий, не указывают. Не указывают на применение ФИО8 данной игрушки и показания потерпевшего, который не видел предмет, который использовал ФИО8 при нанесении ему первоначального удара. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым также исключить указание на применение ФИО8 игрушки «Пистолет», конструктивно схожей с короткоствольным оружием, указанное в обвинении, учитывая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поскольку по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности. 

Кроме того, применение ФИО8 неустановленного предмета в качестве оружия было обусловлено, по мнению суда, умыслом на причинение телесных повреждений, поскольку удар неустановленным предметом был нанесен до того, как ФИО3 решил завладеть имуществом потерпевшего.

Вместе с тем, само по себе причинение ФИО7 ФИО11 Е.М. ушибленной раны головы, не повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также побоев, при наличии данных о том, что эти действия были обусловлены личными неприязненными отношениями, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Ответственность за противоправные действия такого рода предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, суд убежден, что действия ФИО3 по завладению имуществом Потерпевший №1 были вызваны именно корыстным мотивом. Доводы подсудимого о том, что куртку потерпевшего он забрал просто так, не имея корыстного мотива, являются способом защиты по предъявленному обвинению. Тем более, эти доводы ФИО3 не говорят об отсутствии у него корыстного умысла, поскольку эти действия являются ничем иным как распоряжение похищенным имуществом.

Действия ФИО3 по хищению имущества носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которые в момент хищения наблюдали за действиями подсудимого, что подтверждает наличие у ФИО3 умысла на грабеж.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, а потому принимаются за основу приговора.

Заключения экспертиз, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель отказался от предъявленного ФИО8 обвинения в части и просил квалифицировать действия ФИО8 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав, что квалифицирующие признаки преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд принимает данный отказ государственного обвинителя, считает его обоснованным и, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.

ФИО3 на момент совершения преступлений на учете у нарколога и психиатра не состоял. С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступления, которые отнесены к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в расследовании преступления, поскольку в период предварительного расследования подсудимый давал правдивые и подробные показания, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и ч. 1 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает положительные характеристики по месту жительства, совершение преступлений впервые, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие у них тяжелых хронических заболеваний, наличие статуса ветерана боевых действии.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела имеется документ, озаглавленный как «чистосердечное признание» ФИО3 (т. 1 л.д. 190), в котором он сообщил об «избиении гражданина» - водителя автомобиля. Тем не менее, на момент написания «чистосердечного признания» органам полиции было достоверно известно о данном обстоятельстве, были собраны и закреплены доказательства, подтверждающие причастность к нему ФИО3, то есть в указанном «чистосердечном признании» ФИО3 не сообщил о каких-либо новых деяниях, не привел сведения, которые не были бы уже известны органам предварительного расследования. Таким образом, «чистосердечное признание» ФИО3 не соотносится с толкованием понятия «явки с повинной» и, следовательно, не может расцениваться в таковом качестве, но свидетельствует о признании ФИО3 вины в содеянном, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом уже учено в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, где он положительно характеризуется, трудоустройство, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных деяний, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 за каждое из преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, а также сведения о личности виновного, суд считает, что исправление ФИО3, а также предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. 

Вместе с тем, с учетом имущественного положения виновного и сведений о его личности суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 20 января 2018 года до 18 июля 2018 года, а также под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 18 июля 2018 года по 19 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства: 

- фрагмент тряпичного материала, раму пистолета со стволом и рукояткой, металлический предмет, находящиеся в камере хранения ОП «Тракторозаводский», - уничтожить;

- куртку «Glissade», карты: «Лукойл», «Красное & Белое», «Фокус Авто», «Цитан», «MediaMarkt, «Авангард+», «Сеть АЗС ГазпромНефть», «Новатек Автозаправочные комплексы», «кристалл», «TAT NEFT», «Лента», «Автомир», «Детский мир», «Сбербанка VISA» №, «Сбербанка VISA» №, «Сбербанка VISA» №, водительское удостоверение №, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности;

- автомобиль ВАЗ 21703, г/н №», страховое свидетельство №, 2 ключа с ключом от домофона, сотовый телефон «Optima 5.0s», преданные на хранение Свидетель №2, оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения. 

Председательствующий: Закорчемная А.А.