Дело № 1-322/2023

УИД 13RS0023-01-2023-003023-74

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

г. Саранск, Республика Мордовия 18 сентября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Рузаевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Калинкина С.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Дикаревой М.В., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Зотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимого,

на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

24 июня 2023 года, в 12 часов 06 минут, ФИО2, на пассажирском поезде № 115 сообщением «Томск - Адлер» в вагоне № 11 на месте № 37, выехал от станции Тюмень Свердловской железной дороги до станции Саранск Куйбышевской железной дороги. 

25 июня 2023 года, около 16 часов 00 минут, в пути следования пассажирского поезда № 115 сообщением «Томск - Адлер», ФИО2, находясь в вагоне № 11 увидел находившийся без присмотра на месте № 38 мобильный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy A40» модели «SM-A405FM/DS» IMEI 1: №, IMEI 2: № с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «phoenix» и «TELE 2», картой памяти microSD, объемом 8 GB, принадлежащие ФИО1, следовавшему в указанном вагоне на месте № 38.

25 июня 2023 года, около 16 часов 06 минут, по прибытию пассажирского поезда № 115 сообщением «Томск - Адлер» на станцию Саранск Куйбышевской железной дороги, расположенную по адресу: 

<

...> у ФИО2, следовавшего в вагоне № 11 на месте № 37, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона марки «Samsung» серии «Galaxy A40» модели «SM-A405FM/DS» IMEI 1: № IMEI 2: №, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «phoenix» и «TELE 2», картой памяти microSD, объемом 8 GB., в корыстных целях материального обогащения, принадлежащего ФИО1, следовавшему на месте № 38.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в период времени с 16 часов 06 минут до 16 часов 10 минут 25 июня 2023 года, во время стоянки пассажирского поезда № 115 сообщением «Томск - Адлер» на станции Саранск Куйбышевской железной дороги, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Вокзальная д. 7, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к месту № 38 вагона №11 пассажирского поезда № 115 сообщением «Томск - Адлер», откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy A40» модели «SM-A405FM/DS» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 1491 от 07 июля 2023 года – 14 009 рублей 57 копеек, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «phoenix» и «TELE 2», картой памяти microSD, объемом 8 GB, которые для ФИО1 никакой ценности не представляют, который затем поместил в карман своих спортивных штанов.

тайно похитив принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy A40» модели «SM-A405FM/DS» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «phoenix» и «TELE 2», картой памяти microSD, объемом 8 GB., ФИО2, скрылся с места совершения преступления, выйдя из вагона № 11 пассажирского поезда № 115 сообщением «Томск - Адлер» на ст. Саранск Куйбышевской железной дороги, расположенной по адресу: 

<

...> получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1491 от 07 июля 2023 года на сумму 14 009 рублей 57 копеек, который для последнего является значительным. 

По окончанию предварительного следствия после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Дикарева М.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не представил в суд свои возражения относительно удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке (в ходе предварительного следствия в письменном заявлении выражал свое согласие рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке).

Государственный обвинитель Калинкин С.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 в период времени с 16 часов 06 минут до 16 часов 10 минут 25 июня 2023 года, во время стоянки пассажирского поезда № 115 сообщением «Томск - Адлер» на станции Саранск Куйбышевской железной дороги, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Вокзальная д. 7, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, подошел к месту № 38 вагона №11 пассажирского поезда № 115 сообщением «Томск - Адлер», откуда похитил принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy A40» модели «SM-A405FM/DS» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 14 009 рублей 57 копеек, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «phoenix» и «TELE 2», картой памяти microSD, объемом 8 GB, которые для ФИО1 никакой ценности не представляют, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях ФИО2 подтверждено наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущербом для потерпевшего ФИО1 сумму причиненного ему материального ущерба в размере 14 009 рублей 57 копеек, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим (являющегося безработным и не имеющим заработка), указанная сумма превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. 

При этом, подсудимый ФИО2 при совершении преступного деяния довел до конца свой преступный умысел, похитив принадлежащее ФИО1 имущество, скрылся с места преступления.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО2 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, чем и определяется его общественная опасность.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим(л.д. 182-183), 

<

данные изъяты> трудоустроен 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> военнообязанный (л.д. 181).

ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 199,200), со слов оказывает всестороннюю помощь своей матери 

<

данные изъяты>, имеется явка с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В действиях ФИО2 суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Коваль сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления средней тяжести, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части.

При этом суд, принимая во внимание положения п. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, не рассматривает вопрос об изменении категории преступления, инкриминируемого ФИО2 на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая правила ст. 46 УК РФ, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При этом суд учитывает также возраст, трудоспособность ФИО2, возможность получения им дохода, его материальное положение, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

При этом, поскольку ФИО2 суд назначает наказание в виде штрафа, то при назначении подсудимому наказания, суд не применяет положения, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Оснований для назначения иных видов наказания, судом не установлено, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного, и негативно скажется на условиях жизни его семьи. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также считает невозможным его исправление путем назначения наказания с испытательным сроком.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде штрафа меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению: 

УФК по Республике Мордовия (ФИО3 МВД России на транспорте л/с. №), ИНН № КПП 132401001 ОКТМО 89643101 р/с №, к/с №. Банк получателя: Отделение – НБ Республика Мордовия Банка России/ УФК по Республики Мордовия г. Саранск, БИК 018952501. Код дохода 188 11603121 01 0000 140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy A40» модели «SM-A405FM/DS» с установленными nanoSim картой, оператором сотовой связи «phoenix», nanoSim картой, оператором сотовой связи «TELE 2», картой памяти microSD, объемом 8 GB., совместно с первоначальными упаковками, упакованные в полимерный пакет, опечатанный печатью «Для пакетов №19 ФИО3 МВД России на транспорте» и биркой, снабженной пояснительным текстом, хранящиеся в камере хранения ФИО3 МВД России на транспорте - передать по принадлежности ФИО1, сняв все ограничения, связанные с их хранением;

- оптический диск DVD-R с видеозаписью явки с повинной ФИО2, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов №19 ФИО3 МВД России на транспорте», хранящийся при уголовном деле № 12301000017000217 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева