ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2024 года по делу № 12-28/2024

г.Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 адвоката Айдиновой Э.М. на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2024 года возвращен протокол от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 О.Н. привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы административного дела, должностному лицу - начальнику Отдела ОМВД по г. Черкесску. 

14 августа 2024 года представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Айдинова Э.М. обратилась в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2024 года как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела и являются неправильными, оснований для возвращения протокола от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 О.Н. и материалов административного дела должностному лицу по мотивам, указанным судьей не имелось. 

Письменных возражений на жалобу не поступило. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель Айдинова Э.М., поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ФИО2 и ее представитель адвокат Токова Р.М., извещенные в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сообщений об уважительных причинах неявки в суд не направили.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, основанием для проведения должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> проверки послужило поступившее в дежурную часть указанного органа 30 мая 2023 года письменное заявление гр. ФИО1 о том, чтобы привлечь к ответственности гр. ФИО2 О.Н., которая 30 мая 2023 года примерно в 18 часов 00 минут находясь в подъезде №... по адресу: 

<

адрес> нанесла ей телесные повреждения (заявление зарегистрировано 30.05.2023г.).

Согласно акту судебно-медицинского обследования №... от 31.05.2023 года следует, что у ФИО1 имеется травматическое повреждение в виде ссадины шеи, которое получено от действий твердых тупых предметов, возможно в срок указанный в постановлении, а именно имеется ссадина полосовидной формы, покрытая подсохшей поверхностью, багрово-красного цвета, размером 1х0.1 см. (л.д. 18-19).

Из протокола об административном правонарушении №... от 31.07.2023 года следует, что 30.05.2023 года в 18 часов 00 минут ФИО2 находясь в подъезде №... по 

<

адрес> нанесла ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины на шее, которые не влекут расстройства здоровья и временной утраты общей трудоспособности и по данному признаку вреда здоровью не повлекли.

Положения статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении для выяснения определяют: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении предусмотрена возможность вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определяя судебную практику по данному вопросу, Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал на то, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Такая возможность после принятия судьей городского суда к производству дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 О.Н. утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, у судьи городского суда отсутствовали законные основания для возвращения протокола об административном правонарушении, а поэтому им допущены существенные процессуальные нарушения.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При указанных обстоятельствах полагаю, что определение судьи городского суда от 8 августа 2024 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО1 адвоката Айдиновой Э.М. удовлетворить. 

Определение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев