№ 1-480/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2019 г. г. Шахты 

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузнецов А.В.,

при секретаре Попове Н.В.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора 

г. Шахты Ростовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2.,

адвоката Ковалевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в точно неустановленном участке лесополосы за поселком Таловый, 

<

адрес>, в траве нашел, то есть незаконно приобрел самодельное стреляющее устройство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов, для производства выстрелов пригодно. Стреляющее устройство не относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Затем найденное им самодельное стреляющее устройство положил за пояс одетых на нем брюк и стал незаконно носить при себе на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, найденное им самодельное стреляющее устройство положил в выдвижной ящик шкафа зальной комнаты, откуда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время забрал его, при этом положил его в левый рукав надетой на нем вельветовой куртки коричневого цвета, после чего продолжил незаконно носить при себе на территории 

<

адрес> до проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут в помещении участкового пункта полиции ОП-№ УМВД РФ по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, личного досмотра, проводившегося за административное правонарушение по ч.1 ст.20.20 КРФоАП, в ходе которого у ФИО2, вышеуказанное самодельное стреляющее устройство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2, понятно обвинение и он согласен с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска.

Подсудимый ФИО2 также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 2269 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст. 2269 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Государственный обвинитель пом. прокурора 

<

адрес> ФИО5, согласился на особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 и не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 2269 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания общем порядке, предусмотренных ч.4 ст. 2269 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным. 

Суд квалифицирует действия о подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося положительно, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2, по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы, без реальной изоляции ее от общества, дав шанс для исправления и перевоспитания, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

С учетом требования ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2, от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год, при этом ФИО2 обязан в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства на регистрацию.

Контроль, за исполнением наказания, осужденного ФИО2, возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья А.В. Кузнецов

копия верна

Судья _________________ А.В. Кузнецов

Секретарь __________________ Н.В. Попов