Дело № 1-48/2021 (№1-317/2020) 

УИД42RS0007-01-2020-004930-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Антоновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Еренской И.В., Жигало П.Ф., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 **.**,** в период с 11-00 часов до 12-30 часов, находясь в комнате для персонала, расположенной в корпусе № ** ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая инфекционная больница» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола в вышеуказанной комнате, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон модели «Huawei Nova 3i», стоимостью 20000 рублей, который положил в карман надетых на нем джинсов, и вышел из комнаты для персонала.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал частично, и пояснил, что **.**,** в часов 10-11 он прибыл самостоятельно в инфекционную больницу № **, по адресу .... У него болел живот, была тошнота, рвота, и обратился в приемное отделение. Ему сделали первоначальные процедуры, замерили давление, температуру и привели к кабинету ожидать приема врача. Около часа он сидел ожидал приема врача. Мимо него проходили сотрудники больницы, заходили в комнату, расположенную рядом с кабинетом врача. Открывали ту комнату ключом, он так и понял, что это сестринская, где персонал хранит свои вещи, деньги и т.д. Зашла в комнату потерпевшая, минут через 5 вышла оттуда, закрыла дверь ключом, а ключ остался в двери, она ушла. Он понял, что можно зайти, подошел открыл дверь ключом, который находился в двери, зашел быстро, увидел телефон марки Huawei Nova (на столе или на тумбочке) схватил его и вышел. Телефон положил в карман джинс или штанов, точно не помнит. Он понимал, что это кабинет, понимал, что это отдельная дверь. Как заходишь в кабинет, справа стоял стол либо тумба, с левой стороны шкаф. В углу толи сейф толи что-то такое громоздкое, микроволновка стояла на нем и прямо окно. Комната не большая. В комнату он шел не за телефоном и не за медицинским препаратами, он зашел туда вообще за чем-либо, он знал, что эта комната для персонала и там не хранятся медицинские препараты, так как когда сидел в коридоре он наблюдал, как персонал туда заходил и выходил, то с чаем, то с печеньем. Он понял, что там не процедурный кабинет, тем более сам работал в больнице и все прекрасно понимал. Открыл ключом зашел в комнату, посмотреть есть ли там что-либо ценное и увидел телефон, забрал его и вышел через центральный выход и ушел, далее поехал в .... Возле ломбарда в ... встретил оперативников, они выхватили телефон. Они сразу забрали телефон, осмотрели, есть ли у меня что-либо запрещённое, допросили в РОВД ... и передали в .... Допросили по поводу другого дела, по которому привлекался в .... Согласен со стоимостью телефона в 20000 рублей. Он не распоряжался телефоном по своему усмотрению, как указано в обвинительном заключении, телефон забрали сотрудники полиции и вернули потерпевшей. Сотрудникам полиции, которые его задержали, он сразу признался, что телефон похитил. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он давал при допросе **.**,** в качестве подозреваемого в присутствии защитника Губарь К.Ю. (т.1 л.д.48-52), из которых следует, что

**.**,** около 11-00 часов он пришел в инфекционную больницу № **, в приемное отделение по адресу: ..., на примем к врачу инфекционисту, с жалобами на тошноту и рвоту. Документов удостоверяющих личность у него с собой не было, поэтому он решил назваться анкетными данными знакомого Б., **.**,** г.р., он так сделал, потому, что у того есть страховка. После оформления женщина - санитарка отвела его в приемный кабинет, где замерила вес, рост, температуру, а затем вывела в коридор и посадила на диван ожидать врача. Рядом с приемным кабинетом находился кабинет для персонала, дверь в который была открыта. Он решил зайти в кабинет для персонала и спросить, когда подойдет врач, так как он просидел уже час, время возможно было около 12-00 часов. Он зашел в кабинет персонала, где никого не было. Он прошел, а так как его никто не видел, он решил похитить что-либо ценное. На столе он увидел мобильный телефон «Huawei», синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, решил его похитить. Он взял указанный телефон, и положил в карман джинсов надетых на нем. Кроме телефона он ничего больше не похищал. После чего он вышел из кабинета, а затем и здания больницы и поехал в ломбард, расположенный по адресу ..., где его задержали сотрудники полиции. После чего его доставили в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово. Похищенный телефон он продать не успел, в настоящий момент находится у него с собой, желает выдать его добровольно, тем самым возместить ущерб. Он согласен, что причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20000 рублей и раскаивается. С потерпевшей он не знаком, конфликтов и долгов нет. Кражу совершил, так как нуждался в деньгах, он испытывал сильные материальные трудности. Он понимал, что совершает кражу телефона.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, настаивал на показаниях, которые он давал в судебном заседании, пояснив, что на следствии он давал другие показания, так как следователь ему сказала, что так будет лучше.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ были дополнительно оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии защитника Тедеевой Ю.В.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого **.**,** (т. 1 л.д. 110-115) ФИО1 показал, что хищение денежных средств в сумме 2400 рублей, с помощью приложения «Сбербанк онлайн», с банковской карты он не совершал. После того, как он **.**,** около 12-00 часов украл мобильный телефон «Huawei Nova 3i» из больницы по адресу: ..., то решил данный телефон продать, и поэтому поехал в комиссионный магазин, расположенный в ..., название не помнит, где на улице к нему подошел неизвестный мужчина, описать его внешность не может, так как не запомнил, и данный мужчина у него попросил телефон, чтобы позвонить. Он дал мужчине ранее похищенный им мобильный телефон «Huawei Nova 3i», в котором была установлена сим-карта, и телефон был включен. Он передал телефон мужчине и не обращал на того внимания, что именно делал мужчина, то есть за его манипуляциями. Примерно через 5-7 минут мужчина вернул ему телефон, после чего он через некоторое время был задержан сотрудникам полиции, которые доставили его в отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ..., где он был допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания и добровольно выдал похищенный им мобильный телефон «Huawei Nova 3i», который был у него изъят. Поэтому он не совершал кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, предполагает, что это мог сделать ранее не знакомый ему мужчина, которому он давал телефон, чтобы позвонить и тот воспользовался телефоном и через приложение «Мобильный банк» перевел деньги. 

При допросе в качестве обвиняемого **.**,** (т. 1 л.д. 120-128) ФИО1 показал, что **.**,** около 11-00 он пришел в «Кемеровскую областную клиническую инфекционную больницу», по адресу: ..., на прием к врачу инфекционисту, с жалобами на тошноту и рвоту. При себе у него не было документов удостоверяющих его личность, поэтому он решил назваться анкетным данными знакомого, а именно Б., **.**,** г.р., он так и сделал, потому - что у того есть медицинская страховка. Женщина вроде бы санитарка отвела его в приемный кабинет, где ему измерили рост, вес, температуру, после чего сказали ожидать очереди к врачу в коридор, где он сидел на диване. Женщину санитарку он не запомнил, описать ее внешность не сможет. Рядом с приемным кабинетом находился кабинет для персонала, дверь в который была открыта, и так как он долго ждал в очереди, то он решил зайти в данный кабинет, чтобы узнать, когда его примет врач, так как он сидел в очереди около 1 часа. Он через открытую дверь зашел в кабинет для персонала и увидел, что в данном кабинете никого нет, и тогда он решил воспользоваться этой возможностью и украсть что-нибудь ценное, так как у него было трудное материальное положение. На столе он увидел мобильный телефон «Huawei Nova 3i», взял данный телефон со стола и положил его в карман надетых на нем джинсов и после этого сразу ушел из больницы. Он уверен, что никто не видел, как он украл мобильный телефон. Так как ему нужны были денежные средства, то он решил продать похищенный им телефон, и для этого он поехал в комиссионный магазин в ..., однако позже был задержан сотрудникам полиции, которые доставили его в отдел полиции «Ленинский», где он был допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания и выдал похищенный им мобильный телефон «Huawei Nova 3i», который был у него изъят.

При проведении **.**,** проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д.66-71) показал и рассказал, каким образом он **.**,** около 12 часов 00 минут, из комнаты для персонала, расположенной в «... клинической инфекционной больницы», по адресу: ..., со стола похитил мобильный телефон «Huawei» с чехлом и сим-картой, после чего ушел из больницы. В ходе проверки показаний на месте установлено, что подозреваемому ФИО1 известно, время, место, обстоятельства совершенного им преступления.

В ходе проведении очной ставки **.**,** между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 64-65), ФИО1 рассказал, каким образом он **.**,** около 12-00 часов, из комнаты для персонала, расположенной в «... клинической инфекционной больницы», по адресу: ... со стола похитил мобильный телефон «Huawei» с чехлом и сим-картой, после чего ушел из больницы. В ходе очной ставки ФИО1 попросил прощения и извинения у потерпевшей, полностью осознал свою вину, полностью раскаивается. Потерпевшая Потерпевший №1 показания подозреваемого подтвердила. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он давал такие показания, но с подтекстовкой следователя. Следователь сказала ему, указать, что он хотел зайти в кабинет и спросить, когда его примет врач. Но на самом деле он шел в кабинет для персонала с умыслом что-нибудь похитить.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что подсудимый **.**,** обратился в приемное отделение по адресу ..., сказал, что ему стало плохо на работе, и его отправила медсестра с работы на госпитализацию или на консультацию врача. Документов у него при себе не было, как представился, так и оформили. К врачу была большая очередь в кабинет, он вошёл в сестринскую, а у нее там лежал телефон Huawei Nova 3i» на зарядке, он его забрал и ушёл из больницы. Телефон приобретала за пол года, до кражи, примерно в декабре 2018 года, за 30 000 руб., с учетом износа, на момент совершения преступления оценивает его в 20000 рублей. Телефон ей был возвращен в этот же день. На момент совершения преступления причиненный ущерб был для нее значительным, на тот период у нее зарплата была 15 000 рублей, зарплата мужа также 15000-20000 рублей, имеется ребенок 9 лет, и кредитные обязательства в размере 8000 рублей ежемесячно. Она не видела как подсудимый похитил телефон, она зашла в сестринскую забрать свой телефон, телефона не было, были все сотрудники на местах и пациенты в больнице, не было только подсудимого. С рабочего телефона она позвонила на свой телефон, но телефон уже был не доступен. Потом позвонила в полицию. Когда подсудимый обратился в приемное отделение, он назвал не свою фамилию. Она считает, что в сестринскую, кто-то другой проникнуть, зайти и взять телефон не мог, за это время пока ее там не было, потому что был только персонал и лежащие люди. Дверь была закрыта, но ключ был в замке.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.104-106) в части тех обстоятельств, когда потерпевшая обосновывала причинный значительный ей размер ущерба, из которых следует, что ущерб в сумме 20000 рублей, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 15000 рублей, заработная плата мужа составляет 40000 рублей, на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок, который ходит в школу, так же на занятия по футболу, ежемесячно оплачивают 3500 рублей, оплачивают коммунальные услуги за квартиру в сумме 2500, на оплату интернета-1300 рублей, на оплату сотовой связи всем членам семьи-1200 рублей, тратят на покупку продуктов около 15000 рублей, покупают мясо, овощи, фрукты, а сейчас все дорого стоит, так же на покупку бытовой химии и средств личной гигиены - 3500 рублей, так же на заправку автомобиля - 5000 рублей, так же ежемесячно на покупку одежды всем членам семьи тратят около 5000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она давала такие показания, и при допросе следователем она указала, что зарплата мужа 40000 рублей, поскольку у супруга сезонная заработная плата, и летом больше заработная плата. 

Из показаний свидетеля К1. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. № ** л.д.44) следует, что она работает в «... клинической инфекционной больницы», расположенной по адресу: ..., медицинской сестрой. **.**,** к 08-00 часам она пришла на работу, около 11-00 часов, к ним в больницу обратился Б.,**.**,** г.р., который сообщил, что ему плохо, у данного мужчины не было документов, ему сказали ожидать в коридоре своей очереди. В это время к ним стали поступать пациенты в тяжёлом состоянии, и она вместе с С. и К. начали проводить лечебные мероприятия. Примерно около 12-00 часов они обнаружили, что Б. ушел из больницы, не дождавшись свое очереди, через некоторое время Потерпевший №1 обнаружила, что из кабинета пропал принадлежащий мобильный телефон. Они сразу заподозрили, что кражу телефона совершил Б.

Из показаний свидетеля К. данных в судебном заседании следует, что больше 1,5 лет назад, летом в инфекционной больнице, в приемном отделение, по адресу ..., подсудимый к ним поступал в качестве больного, они его принимали, оформляли карту на него, у него не было с собой документов, он назвал ФИО, в базе пробился его полис, что действительно такой человек есть, он сидел в коридоре, ожидал приема и осмотра врача, через какое-то время его не оказалось в коридоре, и так как они несут за него ответственность, они его разыскивали на территории больницы, но его нигде не было, только обнаружили его сумку. И в тот же момент у Потерпевший №1 пропал телефон и сразу поняли, что именно подсудимый его похитил, потому что пропал телефон и пропал мужчина, а другие все сидели на месте. Телефон у потерпевшей был в хорошем состоянии, новый. 

Из рапорта дежурного от **.**,** следует, что Потерпевший №1 заявила о том, что из сестринской комнаты инфекционной больницы № ** по адресу ... неизвестный похитил сотовый телефон Хуавэй Нова 3 (т. № ** л.д.25).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,** в период с 11-00 часов до 12-30 часов, из комнаты для персонала в «... клинической инфекционной больнице» по ... в ..., тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб на сумму 20000 рублей (т. № ** л.д.26).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**,** и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является приемное отделение «... клинической инфекционной больницы» по .... Приемное отделение расположено на 1 этаже в корпусе № ** больницы. При входе расположен тамбур, слева и справа расположены кабинеты. В кабинете, расположенном справа от входа стоит стол, стул, кушетка. В кабинете слева от входа расположен стол, кушетка, шкаф, 2 стула, стол. На столе стоит компьютер. Далее расположен коридор, где стоит 2 дивана, имеется вход в процедурный кабинет. Далее по коридору расположена комната для персонала, вход оборудован дверью замком, в котором вставлен ключ. В комнате прямо от входа расположено окно, слева и справа стоят шкафы, далее справа расположена раковина, тумба, диван, слева стоит холодильник, шкаф, стол и ст... и следов, представляющих интерес не обнаружено (т. № ** л.д.27-28,29-30). 

Согласно протоколу выемки от **.**,** и фототаблицы к нему у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон «Huawei», в корпусе синего цвета, с прозрачном силиконовом чехле с и сим-картой «Теле2», IMEI: № **, № ** (т. № ** л.д.54-55,56).

Из протокола осмотра предметов от **.**,** и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является мобильный телефон «HUAWEI», в корпусе синего цвета. На оборотной стороне в верхней части имеется объектив фотокамеры. В корпусе телефона имеется сим-кара «Теле 2». На момент осмотра телефон включен, при наборе *#06# высвечивается IMEI 1: № **, IMEI 2: № **. На корпусе надет прозрачный силиконовый чехол. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно этот телефон принадлежит ей, и именно он похищен **.**,**. Узнает осматриваемый телефон с уверенностью как свой (т.№ ** л.д. 57-58,59). Постановлением следователя вышеуказанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно протоколу выемки от **.**,** и фотаблицы к нему у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефон «Huawei Nova 3i», IMEI: № ** (т. № ** л.д.73-74,75).

Из протокола осмотра предметов от **.**,** и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра коробка от мобильного телефона, выполненная из картона белого цвета, размером 17х9х5см. На лицевой стороне коробки имеется надпись «Huawei Nova 3i», на ребре коробки имеется стикер белого цвета, где указаны характеристики: RAM: 4GB, ROM: 64GB, IMEI 1: № **, IMEI 2: № ** (т. № ** л.д.76-77,78-79). Постановлением следователя вышеуказанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно справки о стоимости товаров ИП Ф. (т. 1 л.д. 1080 стоимость мобильного телефона модели «Huawei Nova 3i» 2018 года выпуска, бывшего в употреблении, с учетом технического состояни на **.**,** составляла 20000 рублей. 

Согласно заключения комиссии экспертов № ** от **.**,** (т.2 л.д.135-137) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлено 

<

данные изъяты>. Выраженность проявлений 

<

данные изъяты> личности у ФИО1 не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, изменяет свое поведение в соответствии со складывающимися обстоятельствами, адекватно оценивает материалы уголовного дела, способен предвидеть последствия своих поступков, имеет достаточный интеллектуальный уровень, не обнаруживает бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, а также патологических колебаний настроения. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 во временном психическом расстройстве не находился, его действия были мотивированными и целенаправленными, он сохранил воспоминания об этом периоде времени, адекватно контактировал с окружающими, у него не было бреда, галлюцинаций, расстройств сознания. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. ФИО1 в настоящее время психическим расстройством, которое делает его неспособным понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не страдает. 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний ФИО1, **.**,** находясь в инфекционной больнице № ** по адресу ... он действительно похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки их показаний на месте, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения, а именно каким способом он похитил телефон, где находилось похищенное имущество, и каким образом он покинул место преступления с похищенным имуществом.

Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, что когда он заходил в кабинет, у него уже был умысел на хищение какого-либо имущества, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются недостоверными, и не соответствующими действительности.

При этом, суд учитывает, что показания ФИО1 на всем протяжении производства по уголовному делу являются противоречивыми и непоследовательными.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что **.**,** около 11-00 он пришел в «Кемеровскую областную клиническую инфекционную больницу», по адресу: ..., на прием к врачу инфекционисту, с жалобами на тошноту и рвоту. Женщина вроде бы санитарка отвела его в приемный кабинет, где ему измерили рост, вес, температуру, после чего сказали ожидать очереди к врачу в коридор, где он сидел на диване. Рядом с приемным кабинетом находился кабинет для персонала, дверь в который была открыта, и так как он долго ждал в очереди, то он решил зайти в данный кабинет, чтобы узнать, когда его примет врач, так как он сидел в очереди около 1 часа. Он через открытую дверь зашел в кабинет для персонала и увидел, что в данном кабинете никого нет, и тогда он решил воспользоваться этой возможностью и украсть что-нибудь ценное, так как у него было трудное материальное положение. На столе он увидел мобильный телефон «Huawei Nova 3i», взял данный телефон со стола и положил его в карман надетых на нем джинсов и после этого сразу ушел из больницы.

Несмотря на то, что указанные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что следователь и адвокат говорили ему, что так будет лучше, и настаивал на тех показаниях, которые он давал в судебном заседании, суд признает указанные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения ФИО1 о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них, при этом при проведении допросов присутствовали защитники при допросе **.**,** Губарь К.Ю., при остальных допросах Тедеева Ю.В., которые выступали дополнительным гарантом законности получения указанных доказательств, что исключает возможность оказания на ФИО1 какого-либо физического или психологического давления. Кроме того, в конце протоколов допроса ФИО1 собственноручно удостоверил факт правильности отражения его показаний и их личного прочтения. Каких-либо замечаний к протоколу допроса ни лично ФИО1, ни его защитником не принесено.

Кроме того в судебном заседании была допрошена следователь О., которая допрашивала ФИО1 **.**,** в качестве подозреваемого, которая пояснила, что перед началом допроса она разъяснила права и обязанности ФИО1, защитник и ФИО1 ознакомились и расписались. Показания Оглезнев давал добровольно в присутствии защитника, как говорил так и было записано, после ознакомился с протоколами в присутствии защитника, прочитал и поставил свои подписи. Для нее, как для следователя, не имеет значения вменения дополнительного квалифицирующего признака к ст. 158 ч. 2 УК РФ, кроме п. «в» еще и признака незаконное проникновение в помещение, сколько будет статей, столько и будет квалификаций. 

Также в судебном заседании была допрошена следователь С., которая допрашивала ФИО1 **.**,** в качестве подозреваемого и обвиняемого, которая пояснила, что допрос проходил в присутствии адвоката, были разъяснены права, все, что ФИО1 говорил, все было записано, после чего он ознакомился с протоколом, подписал, в присутствии адвоката, без какого либо давления. Для нее как для следователя не имеет значение квалификация преступления, вменения дополнительных признаков к ч. 2 ст. 158 УК РФ. В зависимости от того, как дает показания подозреваемый, квалифицируют его действия и вменяют в соответствии с ситуацией. Точные обстоятельства дела она не помнит, ФИО1 обратился в больницу за медицинской помощью, так ему было плохо, сидел в очереди ждал врача, затем зашел в кабинет, чтобы найти врача, там никого не было, увидел телефон и решил его похитить, взял телефон и ушел из больницы. Медицинскую помощь так и не получил. ФИО1 ей не сообщал, о том, что проникал в данное помещение именно с целью хищения, как он говорил, так все показания были записаны. После того как записали показания он прочитал и подписал. Адвокат была Тедеева Ю.В.. При квалификации действий даже не усматривались признаки проникновения, и ФИО1 мне такого не говорил. Какие были основания для приостановления следствия она не помнит, поскольку прошло много времени. 

В связи с изложенным, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что у него изначально был умысел проникнуть в комнату и что-нибудь похитить.

Оценивая доводы ФИО1 в той части, что предварительное следствие приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и указанное свидетельствует о незаконности последующих действий следователя, недопустимости полученных доказательств, суд считает их несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был допрошен следователем **.**,** в качестве подозреваемого, мера пресечения ему не избиралась, по ст. 91 УПК РФ он не задерживался. В связи с тем, что невозможно было установить его местонахождение, по истечении 10 суток после допроса в качестве подозреваемого, его статус подозреваемого прекращен. Уголовное дело приостановлено **.**,** и возобновлено **.**,**, вновь приостановлено **.**,** и возобновлено **.**,**. Обвинение ФИО1 предъявлено **.**,** в период расследования уголовного дела и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доказательства, исследованные в судебном заседании, также получены в период расследования уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств следователем не допущено. 

Таким образом, приостановление уголовного дела не повлияло на допустимость доказательств. Все следственные действия проводились в рамках возбужденного уголовного дела. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый совершил **.**,** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 20 000 рублей является для неё значительным, так как её доход на момент совершения преступления составлял 15 000 рублей в месяц, доход мужа составлял около 40000 рублей, они оплачивают за коммунальные услуги, интернет, услуги связи, оплачивают секции сына, тратят на покупку продуктов около 15000 рублей, так же на покупку бытовой химии и средств личной гигиены - 3500 рублей, так же на заправку автомобиля - 5000 рублей, так же ежемесячно на покупку одежды всем членам семьи тратят около 5000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер её заработной платы, а также стоимость похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, связанное с активной защитой своих прав и интересов, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на специализированных учетах 

<

данные изъяты> не состоит, имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации, до задержания занимался общественно-полезным трудом. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал частично, раскаялся в содеянном, его объяснения, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей, которые были приняты, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь, наличие у него психического расстройства в форме расстройства личности органической этиологии, а также что до задержания он работал и в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает рецидив преступлений, и при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № **–ФЗ от **.**,**.

Суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не послужит цели его исправления.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Так как, преступление по рассматриваемому делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Заводским районным судом г. Новокузнецка от **.**,**, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 преступление по настоящему делу совершил до вынесения приговора Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,** и приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от **.**,** по которым назначены условные наказания, то вышеуказанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поэтому нет оснований для замены наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительными работами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1. в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «HUAWEI» IMEI1:№ **, IMEI2: № **, сим-карту Теле2, прозрачный силиконовый чехол, коробка от похищенного сотового телефона «Huawei Nova 3i» переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 согласно постановлений следователя от **.**,** и **.**,** (т.№ ** л.д. 60,61-62,63,80,8182) по вступлении приговора в законную силу должны храниться у потерпевшей Потерпевший №1

В целях исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1. меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от **.**,** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей (по приговору Заводского районного суда ... от **.**,**) с **.**,** до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,** и приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от **.**,** исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «HUAWEI» IMEI1:№ **, IMEI2: № **, сим-карту Теле2, прозрачный силиконовый чехол, коробка от похищенного сотового телефона «Huawei Nova 3i» по вступлении приговора в законную силу хранить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Мартынов

Копия верна.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** в отношении ФИО1 изменен апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от **.**,**.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу **.**,**.

Врио председателя суда Т.К. Жинкова

Секретарь суда И.Е. Сафиулина