Дело № 2-149/2025

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223300 рублей, в порядке регресса, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7699 рублей. 

В обоснование требований истцом указано, что 22.12.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0367081493) транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №. 30.01.2024 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.з. Е426СТ 69. Собственником автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0367081493. Владелец транспортного средства Chevrolet Lacetti., г.р.з. №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0367081493, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 223300 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 223300 руб. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. 

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник транспортного средства, которым оказался ФИО1 Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. Учитывая изложенное, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 223300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 223300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7699 рублей.

Определением суда от 15.01.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ФИО2, ФИО3

Определением суда (протокольная форма) от 30.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», заранее и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, из искового заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, с обстоятельствами, изложенными в иске, согласился, не возражал против заявленных исковых требований. От заявления ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу определения ущерба отказался. При этом ссылался на затрудненное материальное положение, поскольку размер его заработной платы составляет от 35000 до 45000 рублей, его супруга самозанятая, подрабатывает приготовлением домашней выпечки, которую продает. От их с супругой совместной деятельности общий ежемесячный доход составляет 50000 рублей. У них на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей в возрасте от 8 до 16 лет. Детское пособие на ребенка составляет 17000 рублей в месяц. Ему, а также членам его семьи на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, также ему принадлежит автомобиль. Кроме того, в связи с наличием у него разнополых детей им оформлен ипотечный кредит на приобретение трехкомнатной квартиры в новостройке, где необходимо будет производить ремонт. В связи с чем, сразу выплатить взыскиваемую истцом сумму денежных средств он не имеет возможности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель АО «Т-Страхование», заранее и надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки, в том числе, уважительных, не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 30.01.2024 в 22 часа 12 минут на 46 км автомобильной дороги Тверь-Бежецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3, и транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № водителем и собственником которого является ФИО1 Как следует из сведений о ДТП, ФИО3 не нарушал ПДД РФ, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10, 2.5, 2.7 ПДД РФ. Водитель ФИО1 скрылся с места ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 ФИО1 в 22 часа 11 минут на 46 км автомобильной дороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна управлял автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. № не выдержав необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 18.03.2024 в 22 часа 30 минут на 46 км автомобильной дороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна ФИО1 управлял автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Факт ДТП, причинение в его результате повреждений автомобилю Chevrolet Lacetti, г.р.з. Е426СТ 69, а также вина водителя ФИО1, которая им не оспаривалась, подтверждаются сведениями о ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО1, протоколами об административном правонарушении 69ПК №417736 от 30.01.2024; вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2024, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 18.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами; а также актом о страховом случае, заявлением о страховом возмещении убытков по договору страхования, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, платежными поручениями. В связи с чем, суд полагает установленной вину ФИО1 в совершенном ДТП и причинении материального ущерба в виде повреждений транспортного средства Chevrolet Lacetti. 

В результате ДТП в отношении транспортного средства Chevrolet Lacetti имелись повреждения в области левого переднего крыла, передней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего бампера; в отношении транспортного средства Hyundai Solaris имелись повреждения в области переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого колеса, зеркала заднего левого вида.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается принадлежность на момент ДТП автомобиля Hyundai Solaris ответчику ФИО1, автомобиля Chevrolet Lacetti – ФИО5

Таким образом, автомобиль ФИО5 Chevrolet Lacetti в результате ДТП получил механические повреждения, вред причинен только имуществу. 

Согласно страховому полису ХХХ №0362074126 от 04.12.2023, действующему по 04.12.2024, настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования, сторонами которого являются страхователь ФИО2 и страховщик АО «Тинькофф Страхование», договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 и ФИО3 

На момент ДТП гражданская ответственность его виновника ФИО1, как собственника автомобиля Hyundai Solaris была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ХХХ №0367081493 от 22.12.2023, действующему по 21.12.2024.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №OSG-24-033171 от 14.02.2024, подготовленному экспертом-техником ФИО6, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля Chevrolet Lacetti составляет 223300 рублей.

Оснований не доверять выводам представленного заключения суд не находит, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертную специальность. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда отсутствуют. Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд полагает установленным материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере 223300 рублей.

Как указано выше, из представленных суду и не опровергнутых сторонами доказательств следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Hyundai Solaris на момент ДТП была застрахована. Вместе с тем, из материалов делу усматривается, что ответчик ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 223300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2024, 21.02.2024 в связи с представлением ею в страховую компанию акта о страховом случае, заявления о страховом возмещении убытков по договору страхования.

На основании платежного поручения от 28.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») страховое возмещение в размере 223300 рублей. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения. Иными доказательствами о размере ущерба суд не располагает, стороной ответчика таких доказательств не представлено. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2024 года, являлся ФИО1, что подтверждается сведениями УМВД России по Тверской области, он же фактически управлял в день произошедших событий указанным транспортным средством, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7699 рублей, что подтверждается платежным поручением №553204 от 27.11.2024. В связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины также подлежат возмещению с ответчика с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в размере 7699 рублей. 

Довод ответчика о невозможности выплаты им единовременно в полном объеме всей суммы, подлежащей с него взысканию, при рассмотрении заявленных исковых требований не может быть принят во внимание, учитывая наличие установленных судом оснований для обращения истца с требованием о взыскании причиненного ущерба. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ, исходя из его имущественного положения или других обстоятельств, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с представлением письменных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 223300 (Двести двадцать три тысячи триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7699 (Семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года.

Председательствующий