Дело № 2-1708/2018

20 ноября 2018 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ральф-Кар дивижн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца и его представителя ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ральф-Кар дивижн», указав, что 29.08.2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки Рено Логан II, 2017 года выпуска, согласно которому срок передачи автомобиля в течение 14-ти банковских дней с момента внесения денежных средств, истец уплатил ответчику стоимость автомобиля в размере 648 980 рублей 02.09.2017 года, однако ответчиком обязательства по договору исполнены только 15.11.2017 года, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.09.2017 по 15.11.2017 года в размере 194 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 42 560 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснил, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 

Представитель ответчика ООО «Ральф-Кар дивижн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «Ральф-Кар дивижн» была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 20.09.2018 года, по адресу нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, которая была получена 13.08.2018 года, в дальнейшем ООО «Ральф-Кар дивижн» от получения судебной корреспонденции уклонился. 

В соответствии с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 20.09.2018 года ответчик был уведомлен, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, при этом об отсутствии технической возможности получать уведомления посредством сети «Интернет» ответчиком не заявлялось, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2017 года между сторонами был заключен договор № РК10402 купли-продажи автомобиля марки Рено Логан II, 2017 года выпуска, стоимостью 648 980 рублей (л.д.9-11). 

Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме в размере 648 980 рублей 02.09.2017 года.

Согласно пункту 4.1. заключенного между сторонами договора, автомобиль должен быть передан покупателю в течение 14-ти банковских дней с момента внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с письмом истцу ООО «Ральф-Кар дивижн» от 02.11.2017 года, ООО «Ральф-Кар дивижн» приносит извинения за задержку передачи автомобиля по договору № РК10402 от 29.08.2017 года, произошедшую в связи с тяжелой финансовой ситуацией предприятия, до 10.11.2017 года обязуется обозначить дату выдачи автомобиля (л.д.13).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору № РК10402 от 29.08.2017 года, автомобиль был передан истцу 15.11.2017 года (л.д.12).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были выполнены в срок условия договора по передачи автомобиля истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи товара за период с 17.09.2017 по 15.11.2017 года в размере 194 694 рубля, исходя из расчета: 648 980 х 60 дней х 0,5 % = 194 694 рубля.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца - 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 347 рублей (194694+10 000): 2 =102347).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Линии защиты», факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли сотрудники ООО «Линии защиты» на основании доверенности, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 42 560 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 393 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ральф-Кар дивижн» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ральф-Кар дивижн» в пользу ФИО3 неустойку в размере 194 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 102 347 рублей, судебные расходы в размере 42 560 рублей, а всего взыскать 349 601 (триста сорок девять тысяч шестьсот один) рубль.

Взыскать с ООО «Ральф-Кар дивижн» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 393 (пять тысяч триста девяносто три) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья