Дело 1-32/2018 год

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина Н. Х.,

с участием

государственного обвинителя Ситдикова Р. М. 

подсудимого ФИО1,

адвоката Шагивалеевой Г. З., представившей удостоверение № от 31.03.2006, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 05.06.2018, 

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Хабибрахмановой Р. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, брак расторгнут, работающего 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

содержавшегося в качестве подозреваемого под стражей с 15 по 16 апреля 2018 года, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 27 сентября 2015 года по 03 октября 2015 года в дневное время (точное время следствием не установлено), ФИО1, находясь на улице 

<

адрес> Республики Татарстан, вступил в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, о тайном хищении снегохода, мотоцикла, лодки и лодочного мотора, принадлежащих Потерпевший №1

С этой целью в указанный период ФИО1 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, на автомобиле марки «Газель», регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2, которому их преступные намерения не были известны, в ночное время подъехали к хозяйству 

<

адрес> РТ. 

Убедившись, что хозяева дома отсутствуют, ФИО1 и иное лицо подошли к гаражу указанного хозяйства, взломав неустановленным предметом запирающееся устройство двери, открыли двери гаража и незаконно проникли во внутрь гаража, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 снегоход марки «Ямаха RPZ50MP» заводским номером №, стоимостью 440000 рублей, надувную 7 местную лодку стоимостью 81000 рублей, лодочный мотор стоимостью 60000 рублей. Продолжая свои преступные намерения ФИО1 и иное лицо подошли к летнему помещению, расположенному на территории указанного хозяйства, взломав неустановленным предметом навесной замок входной двери данного помещения, незаконно проникли в него, откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки «Минск С4 200» идентификационный номер №, стоимостью 49000 рублей.

Погрузив похищенное имущество в кузов автомобиля «Газель» под управлением ФИО 1 ФИО1 и иное лицо скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и иное лицо причинили Потерпевший №1 крупный материальный ущерб в размере 630000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и в судебном заседании подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств. Подсудимый подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Шагивалеева Г. З. поддержала ходатайство подсудимого. 

Прокурор Ситдиков Р. М., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – ее совершение с незаконным проникновением в иное хранилище ФИО1 вменен обоснованно, поскольку установлено, мотоцикл «Минск» похищен ФИО1 из закрытого летнего помещения, имеющего запорное устройство, использовавшегося потерпевшим, в том числе и для временного хранения своего имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в частности, его положительную характеристику с места проживания и работы, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о смягчении ответственности ФИО1, то, что ФИО1 не судим, добровольно возместил причиненный его действиями материальный ущерб.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы., которое однако, с учетом личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, следует назначить в соответствии с положениями статьи 73 УК РФ и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Не имеется и правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, как об этом просит потерпевший Потерпевший №1, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, а действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности прекращения уголовных дел указанной категории за примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от заявленных им ранее исковых требований о взыскании с ФИО1 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба, указав, что подсудимый добровольно возместил причиненный ущерб.

Отказ потерпевшим от иска не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против принятия отказа Потерпевший №1 от иска, суд приходит к убеждению о необходимости принятия отказа потерпевшего от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316, пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Прекратить производство по настоящему уголовному делу в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 100000 рублей вследствие отказа гражданского истца Потерпевший №1 от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: