Дело №2-629/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-012944-69

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2025 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Викторове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Череповца, действующего в интересах Карповой ФИО6, к Промысловой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

Истец – Прокурор города Череповец, действующий в интересах Карповой ФИО8 - обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Промысловой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 07.03.2023 СО-5 СУ УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи сотовой связи, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1 в размере 1 091 000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

07.03.2023 года ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе расследования установлено, что потерпевшая ФИО1 согласно материалам уголовного дела 07.03.2023 перевела денежные средства в размере 156 000 руб. на банковскую карту, открытую в 

<

данные изъяты>», № №, на имя Промысловой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведения проверки, установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить последней денежные средства.

Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 156 000 рублей 00 копеек, выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении неё противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежавший ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 156 000 рублей 00 копеек - неосновательное обогащение.

В судебное заседание Прокурор города Череповца не явился, извещен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела и подтвержденному сведениями из ГУ МВД России по Московской области - 

<

адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик заблаговременно была извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, однако почтовое извещение, направленное от имени суда была возвращено в суд с отметкой почтовой службы «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения». 

Данное обстоятельство, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, суд расценивает извещение ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку ФИО2 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований не представила, суд, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить факт получения приобретателем имущества от потерпевшего, а также отсутствие правовых оснований для получения приобретателем данного имущества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 07.03.2023 СО-5 СУ УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи сотовой связи, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1 в размере 1 091 000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

07.03.2023 года ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе расследования установлено, что потерпевшая ФИО1 согласно материалам уголовного дела 07.03.2023 перевела денежные средства в размере 156 000 руб. на банковскую карту, открытую в 

<

данные изъяты> № на имя Промысловой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 получила денежные средства от истца на основании закона, сделки или исполнения каких-либо обязательств. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено. Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика судом достоверно установлен, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокурора города Череповца, действующего в интересах Карповой ФИО12, к Промысловой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина, от цены иска.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 № 198-ФЗ, от 08.03.2015 № 23-ФЗ) От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Учитывая, что заявленные исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также тот факт, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с учетом взысканной с ответчика суммы неосновательного обращения в размере 156 000 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 680 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

Решил:

Исковые требования Прокурора города Череповца, действующего в интересах Карповой ФИО14 Промысловой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Промысловой ФИО16 в пользу Карповой ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере 156 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Промысловой ФИО18 в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 5 680 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Разумовская