Дело № 1–10/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 26 сентября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретарях Федорцовой И.Ю., Силиной И.Р., Смирновой О.В., Самойловой Н.А., Максимовой Т.А., Королевой О.Г., Худяковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Северодвинска Комарова К.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего (гражданского истца) – Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО5,

защитника – адвоката Павлова В.В.,

защитника на ряду с адвокатом – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО5 в городе Северодвинске 

при следующих обстоятельствах.

ФИО5 03 января 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 54 минут, находясь в помещении помывочных боксов автомойки, расположенной на земельном участке, имеющем кадастровый № 29:28:112215:22, в районе ул. Октябрьская, 

<

...>) в г. Северодвинске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему не знакомому Потерпевший №1, работнику данной автомойки, действуя с прямым умыслом на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область лба и не менее одного удара кулаком правой руки в область груди, причинив своими действиями последнему физическую боль, после чего произвел один выстрел из имеющегося у него при себе пистолета ПБ-4-2 «ОСА-Лазер», относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, в спину Потерпевший №1 и один выстрел из указанного пистолета Потерпевший №1 в область головы сзади, а когда последний попытался убежать от него, догнал Потерпевший №1 в комнате ожидания клиентов указанной автомойки, где, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес последнему не менее 7 ударов правой и левой ногами, обутыми в обувь, в область головы, не менее 1 удара ногой, обутой в обувь в область грудной клетки и не менее 4 ударов указанным пистолетом ПБ-4-2 «ОСА-Лазер», который он держал в правой руке, используя его в качестве оружия, в область головы, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения:

1. кровоподтек области лба, ссадина области крестца, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

2. рана затылочной области слева, которая расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель;

3. рана теменно-затылочной области слева и вдавленный перелом левой теменной кости, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как имеют признаки, опасные для жизни.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, указав, что никаких выстрелов из травматического пистолета в спину и в голову потерпевшему, он не производил. Удары потерпевшему наносил в качестве защиты. Травма была нанесена потерпевшему тем же предметом, которым потерпевший разбил ему (ФИО5) голову, из-за чего произошел весь инцидент.

Из показаний ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства следует, что 03 января 2016 года он приехал на автомойку, достал из машины диски, пошел в посетительскую, услышал грохот, вышел и увидел, что машина помыта, а колесные диски на полу ездят от струи воды, которую направляет Потерпевший №1 Он сделал Потерпевший №1 замечание, увидев, что диски поцарапаны. Потерпевший №1 предложил диски отполировать, на что он (ФИО5) предложил позвать хозяина автомойки. Потерпевший №1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, ударил его (ФИО5) кастетом в висок, угрожал убить, сжечь машину, побежал за монтажкой. Он (ФИО5) побежал за Потерпевший №1 в комнату ожидания клиентов, где Потерпевший №1 свалился, а он (ФИО5) не давал тому встать, пытался выбить кастет, наносил удары по левой руке, в результате чего выбил кастет, увидел кровь, остановился и успокоился, оставил администратору Свидетель №1 свои контактные данные для полиции и поехал домой предупредить жену и переодеться, а после снова поехал на автомойку. Приехав на автомойку, он разговаривал с хозяином Свидетель №7, которому все рассказал, показал ему свою голову, а затем поехал вместе с женой в скорую, где встретился с Потерпевший №1 в очереди. Потерпевший №1 говорил ему, что у того тяжкий вред здоровью, просил заплатить деньги в размере 100 тысяч рублей либо будет говорить, чтобы его (ФИО5) посадили. Он сторговался с Потерпевший №1 на 70 тысяч рублей. Поскольку, таких денег у него (ФИО5) не было, то его жена ездила к своей подруге и занимала данную сумму, после чего он (ФИО5) отдал деньги Потерпевший №1 в размере 70000 рублей, о чем Потерпевший №1 добровольно написал расписку. С Потерпевший №1 он конфликтовать не хотел, так как на тот момент у него (ФИО5) были установлены зубные импланты и брекеты. До начала конфликта он телесных повреждений у Потерпевший №1 не видел. Телесные повреждения у Потерпевший №1 возможно образовались в результате возникшей между ними драки, когда он (ФИО5) отбивался и Потерпевший №1 его же кастетом попало, может Потерпевший №1 ударился об отбойник двери. Он (ФИО5) получил телесные повреждения у машины, а Потерпевший №1 в комнате ожидания. Потерпевший №1 впоследствии требовал у него денежные средства в размере 100000 рублей, затем просил 300000 рублей. Адвоката для Потерпевший №1 он (ФИО5) не нанимал. За Потерпевший №1 он побежал, так как не знал, что тот будет делать, думал, что тот испортит его имущество, так как Потерпевший №1 вел себя неадекватно, он (ФИО5) чувствовал угрозу жизни от Потерпевший №1 Пистолет он (ФИО5) не применял. Считает, что конфликт спровоцировал Потерпевший №1, а он (ФИО5) совершил противоправные действия против того в целях самообороны, пытался защититься, остановить действия Потерпевший №1, который мог нанести вред его (ФИО5) имуществу, здоровью, жизни. Он (ФИО5), при въезде в бокс, видел скребок для откалывания льда, поэтому побежал за Потерпевший №1, чтобы тот не схватил данный скребок. Потерпевший №1, при этом, бежал к выходу, чтобы закрыть дверь, пытался его (ФИО5) блокировать, отчего он (ФИО5) нажал на дверь и Потерпевший №1 поскользнулся. Считает, что Потерпевший №1 оговаривает его, первые показаний Потерпевший №1 на следствии были правдоподобными, Потерпевший №1 просто хочет получить деньги. Пистолет «Оса» не выдает луча, а только точку из лазерного прицела, но это как указка. Никаких выстрелов не было, хлопки могли слышать от срабатывания компрессора либо автомобильный диск мог упасть. В одних из показаний им было признано применение пистолета, поскольку на следствии на него было оказано давление, а у него жена беременная, люди в рейсе, обещали взять под стражу.

Из исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 в качестве подозреваемого 10 марта 2016 года, с участием защитника, данных им в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 162-165), что 03 января 2016 года в 08 часов он установил на свой автомобиль новые диски. В дневное время, он на своем автомобиле поехал на автомойку, расположенную по адресу г. Северодвинск, в районе ул. Октябрьской д. 21. Он приехал на автомобильную мойку, поставил машину в бокс, достал из машины диски, которые приставил к стенке бокса и пошел в комнату ожидания клиентов. Примерно через 30 минут он услышал из бокса грохот и решил посмотреть, что там происходит. Он зашел в бокс и увидел, как ранее ему не знакомый мойщик, как установлено - Потерпевший №1 пинал его диск, который лежал наружной стороной на бетонном полу. Этот факт возмутил его, он осмотрел диски и увидел, что их поверхность поцарапана, на что указал Б., который ответил, что ничего страшного и диски можно перекрасить. На ответ Потерпевший №1, он попросил позвать управляющего. Потерпевший №1 стал грубить ему, при этом высказывался в его адрес нецензурно. Он предложил Потерпевший №1 пройти в комнату администратора для решения вопроса, но Потерпевший №1, в ответ на это предложение, достал из кармана какой-то предмет, который был зажат у того в правой руке, при этом он (ФИО5) видел, что сверху и снизу ладони был металл светлого цвета. Он (ФИО5) подумал, что это кастет. Кулаком правой руки, с зажатым в нем указанным предметом, Потерпевший №1 нанес удар в область левого виска, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. От данного удара у него на голове образовалась рана, из которой пошла кровь. Так как в момент конфликта у него были установлены импланты, установленные недавно и находящиеся в процессе приживания, он стал защищаться от действий Потерпевший №1 чтобы успокоить того, он пытался схватить того за руки и закрывал свое лицо руками, сам ударов Потерпевший №1 не наносил. Потерпевший №1 схватил его левой рукой за ворот шубы и удерживал, а правой рукой, с зажатым в ней предметом, продолжал хаотично наносить ему (ФИО5) удары, причиняя своими действиями ему (ФИО5) физическую боль. Когда ему (ФИО5) удалось вырваться, то он побежал к своему автомобилю и достал с заднего сиденья фонарик черного цвета, с целью самообороны от Потерпевший №1 Увидев, что Потерпевший №1, обойдя его машину, пошел в комнату администратора, он пошел за ним, чтобы вызвать скорую помощь, полицию и пригласить управляющего мойкой для разбирательства. В комнате администратора находился только Потерпевший №1, которого он попросил вызвать скорую помощь, полицию и управляющего, на что то снова высказал в его адрес нецензурную брань и сказал, чтобы он (ФИО5) уезжал, при этом говоря, что если он (ФИО5) не уедет, то он (Потерпевший №1) возьмет монтажку и прибьет его. Все высказывания были сказаны Потерпевший №1 грубо, при этом Потерпевший №1 нанес ему (ФИО5) один удар кулаком, в котором находился предмет, в левую височную область, после чего выбежал в комнату ожидания. Он (ФИО5) подумал, что Потерпевший №1 побежал за ломом, который стоял на улице при входе на автомойку и он (ФИО5) видел лом, когда заходил на автомойку. В этот момент он (ФИО5) сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как Потерпевший №1 вел себя агрессивно и находился в ярости. Выйдя в комнату ожидания, Потерпевший №1 хлопнул дверью и попытался закрыть его (ФИО5), но он толкнул дверь и Потерпевший №1 упал в левый ближний угол комнаты ожидания. Когда он (ФИО5) выбежал, Потерпевший №1 находился на корточках, лицом к нему (ФИО5) и начал вставать. В руке Потерпевший №1 по прежнему находился посторонний предмет, и он (ФИО5) попытался выбить предмет, нанося Потерпевший №1 удары руками и фонарем, и нанес не менее 3 ударов по рукам Потерпевший №1, которые тот держал над головой. Он стал кричать на Потерпевший №1, чтобы успокоить того, а также нанес несколько ударов руками и ногами в стену и, возможно, вскользь попал по Потерпевший №1 Ему (ФИО5) удалось выбить у Потерпевший №1 из руки посторонний предмет, которым оказался металлический цилиндр, после чего Потерпевший №1 успокоился. Увидев, что Потерпевший №1 больше не представляет опасности, он (ФИО5) тоже успокоился, пошел в туалет, где умылся, а после он увидел администратора, которому оставил свои координаты. Администратор помог ему погрузить в машину диски, после чего он уехал домой, где привел себя в порядок и вернулся на мойку. Потерпевший №1 на мойке уже не было, администратор сказал, что того увезла скорая помощь. После этого, он поехал в травматологическое отделение поликлиники, где ему была оказана медицинская помощь. Там же он встретил Потерпевший №1, который извинился перед ним и вел себя спокойно. Потерпевший №1 попросил у него на лечение деньги в сумме 70000 рублей, которые он (ФИО5) согласился передать в счет причиненного Потерпевший №1 физического ущерба и в этот же день передал Потерпевший №1 указанную сумму. У него (ФИО5) имеется пистолет «Оса» и лицензия на данный пистолет, который он возит с собой только на дачу для самообороны, когда остается там ночевать. Данный пистолет был изъят у него сотрудником полиции 15 января 2016 года. Во время конфликта с Потерпевший №1, у него (ФИО5) не было с собой пистолета.

Обстоятельства, указанные ФИО5 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, также подтверждаются его явкой с повинной от 03 января 2016 года (л.д. 160), при даче которой, ему разъяснялась статья 51 Конституции РФ и которую ФИО5 подтвердил в ходе судебного разбирательства, а также в ходе очных ставок с Потерпевший №1 14.03.2016г., с Свидетель №1 17.03.2016г. и с Свидетель №3 17.03.2016г. (т. 1, л.д. 169-174, 175-180, 181-183).

При допросе в качестве обвиняемого 11 апреля 2016 года, а также в ходе очной ставки с Потерпевший №1 14 апреля 2016 года (т. 2, л.д. 38-41, 50-61), в присутствии защитника, ФИО5 показал, что после просмотра видеозаписи, он стал вспоминать произошедшие события и дополнил, что когда во 2 боксе автомойки у него с Потерпевший №1 произошел конфликт и после того, как Потерпевший №1 выказал в его адрес угрозу применения насилия и стал обходить его (ФИО5) автомобиль и выходить из бокса, он (ФИО5), уже имея телесные повреждения от действий Потерпевший №1, услышав угрозы того, стал реально опасаться за свои жизнь и здоровье, поскольку возможности уехать из помещения автомойки у него не было, так как ворота были заблокированы, поэтому он (ФИО5) понял, что если он покажет Потерпевший №1 имеющийся у него (ФИО5) травматический пистолет и предупредит того о возможности его применения, то это может быть остановит Потерпевший №1 от выполнения высказанных тем угроз в его (ФИО5) адрес. Для этого, он достал из своего автомобиля травматический пистолет «Оса» и пошел за потерпевшим. Потерпевший №1, когда покидал помещение бокса 2, переложил предмет, который тот использовал при избиении его (ФИО5) в левый карман брюк. Когда Потерпевший №1 вышел из 2-го бокса в 1-ый бокс, он (ФИО5), опасаясь применение тем высказанных угроз, догнал того и сказал, что если тот не остановится, то он (ФИО5) вынужден будет применить оружие и сразу же произвел выстрел из травматического пистолета шумовым патроном, то есть без пули, в пол. От выстрела был очень громкий звук, однако это не остановило Потерпевший №1 и тот сразу нанес ему (ФИО5) один удар кулаком по голове и стал кричать, что теперь его точно убьет и побежал из бокса 1 в направлении выхода на улицу, где стоял металлический предмет для откалывания льда от ворот. В этот момент он (ФИО5) понял, что если он не сможет остановить Потерпевший №1, то последствия следующего примененного в отношении него (ФИО5) насилия, могут быть серьезными и плачевными. Поэтому он побежал за Потерпевший №1 в комнату ожидания, желая остановить противоправное поведение того. В комнате ожидания Потерпевший №1 поскользнулся и упал в район того места, где за дверью на полу находится ограничитель, от которого мог получить телесные повреждения. Упав на пол, Потерпевший №1 лежа стал наносить ему (ФИО5) удары ногами, которые он отбивал, нанося Потерпевший №1 удары по ногам. Он (ФИО5) хотел выбить из руки Потерпевший №1 предмет, при помощи которого тот во 2-ом боксе причинил ему (ФИО5) телесные повреждения. Телесно повреждение Потерпевший №1 в виде тяжкого вреда здоровья, он причинил не умышленно. В какой-то момент он увидел, что в руке Потерпевший №1 нет постороннего предмета, и он (ФИО5) понял, что Потерпевший №1 реализовывать свои ранее высказанные угрозы уже не будет, поэтому отошел от того и пошел останавливать кровь, которая обильно текла с его головы. В первоначальных показаниях и на очных ставках он не указывал на пистолет, поскольку боялся, что его лишат лицензии на оружие.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО5 в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны ФИО5 в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 45-46, 49, 53-54, 169-174; т. 2, л.д. 45-46, 50-61, 62), следует, что 03 января 2016 года он работал на подработке в автомойке на ул. Октябрьской, д. 21 в г. Северодвинске, куда около 15 часов 30 минут приехал ФИО5 и заказал помыть машину и колесные диски отдельно, а сам ушел в комнату ожидания. Во время мойки колесные диски катались по полу, так как были без резины и чтобы помыть их со всех сторон, их приходилось переворачивать. Видимо ФИО5 по видеокамере увидел, как он переворачивает диски и после того, как он помыл машину, тот пришел и стал высказывать претензии, что он (Потерпевший №1) поцарапал диски, что он нехороший человек. Он (Потерпевший №1) пытался объяснить ФИО5 ситуацию, что по другому не получалось помыть диски и что, если на дисках есть какие-то царапины, то их можно заполировать. На что ФИО5 его не слушал, стал говорить, что диски дорогие, стал орать на него, был настроен агрессивно. Он (Потерпевший №1), в ответ на крики ФИО5, из-за особенностей своего характера, стал улыбаться, так как не мог больше ничего объяснить ФИО5, что еще сильнее разозлило ФИО5 и тот стал угрожать ему (Потерпевший №1) словами: «Тебя что, ударить?». После этих слов ФИО5 своей правой рукой то ли ударил его, то ли замахнулся для удара, и в ответ на это он (Потерпевший №1) нанес удар ФИО5, и между ними началась драка. Он (Потерпевший №1) стал защищаться от действий ФИО5, нанес тому один удар в голову, а куда нанес остальные удары не помнит. При нанесении ударов, у него (Потерпевший №1) в руках ничего не было. ФИО5 также наносил ему удары руками, от которых он защищался, отмахиваясь. В какой-то момент он схватил ФИО5 за руки и прижал того к воротам бокса. В этот момент в бокс зашел администратор Свидетель №1, которому он сказал, чтобы тот убрал от него ФИО5, на что Свидетель №1 ему ответил, что он (Потерпевший №1) и сам неплохо справляется, и ушел из бокса. После этого он с ФИО5 расцепились и разошлись по разные стороны машины. Когда он обходил машину с правой стороны, то через стекло машины увидел, что ФИО5 что-то достает с заднего сиденья автомобиля. Обойдя машину, он увидел в руках ФИО5 пистолет черного цвета, бесствольный, после чего побежал в комнату администратора. Он никаких угроз применения физического насилия ФИО5 не высказывал, никакими предметами не угрожал и тем более никаких ломов и монтажек для нападения на ФИО5 брать не собирался, а лишь защищался от действий ФИО5, понимая, что у того в руках оружие и тот может причинить ему вред здоровью и жизни. ФИО5 побежал за ним и выстрелил в него три раза из пистолета, поскольку он слышал три хлопка. Одним выстрелом ФИО5 попал ему в спину, по центру, в районе поясницы, отчего он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль. Именно от этого выстрела у него (Потерпевший №1) на спине образовалась гематома круглой формы, а не при каких других обстоятельствах. Когда он добежал до администраторской будки, то услышал третий выстрел и почувствовал сильный удар в области головы. В настоящее время он не помнит всех обстоятельств дела с точностью, но когда давал показания в ходе следствия, то обстоятельства дела помнил лучше. Врач скорой помощи, которая осматривала его и которой он рассказал о причинах возникновения травм, также подтвердила, что рана на голове могла образоваться от выстрела. Забежав в администраторскую, он закрыл дверь и стал ее удерживать, но ФИО5 выбил дверь, после чего он (Потерпевший №1) побежал в комнату ожидания. Забежав в комнату ожидания, он также закрыл за собой дверь и стал ее удерживать. ФИО5 выбил дверь, толкнув его (Потерпевший №1) дверью, отчего он запнулся и упал на пол, в левый угол комнаты ожидания. ФИО5 забежал в комнату ожидания и сразу стал его избивать. Он закрывался от ударов ФИО5 руками, пытался всячески остановить ФИО5 словесно, но ФИО5 никак не реагировал и продолжал наносить ему удары по голове, рукам и ногам, отчего он (Потерпевший №1) испытывал физическую боль. Он закрывался от ударов руками, пытаясь защититься. Всего ФИО5 было нанесено около 15 ударов по голове и телу, в том числе: не менее 7 ударов ногами, обутыми в обувь, в область головы и не менее одного удара ногой в область грудной клетки, а также не менее 4 ударов пистолетом, который ФИО5 держал в правой руке в область головы, сверху вниз. Так как он пытался защищаться от ФИО5, закрывая голову руками, у него на руках образовались ссадины, а на груди от ударов ФИО5 была небольшая гематома. В какой-то момент ФИО5 прекратил его избивать и вышел из комнаты ожидания. Он (Потерпевший №1) встал и почувствовал, что у него пробита голова и сказал администратору, чтобы тот вызвал скорую помощь и полицию. В момент нанесения ему ударов ФИО5 в комнате ожидания, администратор находился в будке администратора. Увидев, что из головы идет кровь, он взял тряпку и пошел в туалет, где в зеркале увидел, что у него рассечение головы с левой стороны. После того, как он вышел из туалета, из комнаты администратора вышел ФИО5, который умывался в туалете комнаты мойщиков, и начал предъявлять ему претензии, объяснять в нецензурной форме, что он (Потерпевший №1) плохой человек, что ему (Потерпевший №1) мало досталось и ему надо еще добавить, на что он (Потерпевший №1) ответил, чтобы тот уезжал. Каких-либо телесных повреждений у ФИО5 он не видел. Скорая помощь приехала в течение 10 минут и врачу скорой помощи он рассказал причины получения травмы и впоследствии его госпитализировали в травму, где он встретился с ФИО5, который подходил к нему и говорил, чтобы он не писал заявление в полицию и не обращался в суд, и за молчание, а также за то, чтобы он не давал показаний против ФИО5 либо давал показания где бы не фигурировал пистолет, предложил ему 40000 рублей. Также ФИО5 в травме показал ему рану на голове, хотя саму рану он (Потерпевший №1) не видел, а видел лишь наклеенный пластырь. В поликлинике он написал расписку о том, что получил от ФИО5 денежную сумму в размере 70000 рублей, однако ФИО5 заплатил ему лишь 55000 рублей. Вообще он писал ФИО5 две расписки: одна о том, что претензий к ФИО5 не имеет и первым начал конфликт, а другая, о получении денежных средств в размере 70000 рублей. В своих показаниях, которые он давал 16 февраля 2016 года и 10 марта 2016 года, а также в ходе очных ставок в этот период времени, он не говорил о том, что ФИО5 стрелял в него из пистолета, так как договорился об этом с ФИО5 и дать такие показание его побудила написанная им расписка, а также угрозы со стороны ФИО5 в отношении него (Потерпевший №1) и его семьи. Кроме того, в ходе дачи показаний 16 февраля 2016 года и 10 марта 2016 года, с ним присутствовал представитель ФИО47, которого нанял ФИО5 и оплачивал услуги того. Именно ФИО5 с представителем придумали версию, что драку начал он (Потерпевший №1), что у него в руке был то ли кастет, то ли зажигалка, что он (Потерпевший №1) якобы угрожал ФИО5, а ФИО5 защищался, что телесное повреждение на крестце он (Потерпевший №1) получил, ударившись о косяк двери, а также, что ФИО5 выстрелов из пистолета не делал и он (Потерпевший №1) выстрелов не слышал и никаких повреждений от выстрелов из пистолета не получал. В ходе дачи показаний и очных ставках 29 марта, 12 и 14 апреля 2016 года он давал показания без представителя и в данных показаниях рассказал все как было на самом деле.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 03.01.2016г. Потерпевший №1 указал, что 03 января 2016 года, около 16 часов 30 минут у него произошел конфликт с клиентом по поводу колесных дисков, который перерос в драку, в ходе которой мужчина нанес ему (Потерпевший №1) два удара кулаком в лицо справа и один удар в грудь, от которых он (Потерпевший №1) почувствовал физическую боль и выбежал в зал ожидания, где споткнулся и упал на пол. Мужчина догнал его и нанес ему не менее 5 ударов руками в область головы, который приходились в левую затылочную область головы, от которых он также почувствовал физическую боль. Также, мужчина нанес ему не менее двух ударов ногами в обуви в область головы, от которых он также испытал физическую боль. О том, что у мужчины в этот момент находился травматический пистолет в одной из рук, он узнало позже, после процесса избиения. Просит привлечь данного мужчину к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 18).

Согласно заключения судебно-медицинских экспертиз № 143 от 13.01.2016 года и № 916 от 18.03.2016 года следует (т. 1, л.д. 66, 72-73), что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 1. кровоподтек области лба, ссадина области крестца, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; 2. рана затылочной области слева, которая расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель; 3. рана теменно-затылочной области слева и вдавленный перелом левой теменной кости, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как имеют признаки, опасные для жизни.

Из протокола осмотра места происшествия от 03 января 2016 года следует (т. 1, л.д. 19-23), что в помещения автомобильной мойки, расположенной на земельном участке, имеющем кадастровый № 29:28:112215:22, в районе ул. Октябрьская, 

<

...>) в г. Северодвинске, на полу комнаты ожидания клиентов обнаружено пятно вещества бурого цвета. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что после того, как у него произошел конфликт с клиентом ФИО5, тот, находясь в комнате ожидания клиентов, нанес ему множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, в то время, как он лежал в углу данной комнаты.

Согласно Акта об окончании работ по временному размещению (возведению) временного объекта от 28.12.2009 года (т. 1, л.д. 150-151) временный павильон автомойки и шиномонтажа расположен на земельном участке с кадастровым 

номером 29:28:112215:22, расположенном в районе ул. Октябрьская 

<

...>) в г. Северодвинске.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 147-148), что у его жены – ФИО19 с 2008 года находится участок земли, расположенный в районе ул. Октябрьская, 21 (квартал 215) в г. Северодвинске, который имеет кадастровый № 29:28:112215:22. Данный участок расположен через дорогу от жилых домов. В 2009 году на данном участке был возведен временный объект – павильон автомойки и шиномонтажа. В помещении автомойки установлены видеокамеры. До пожара, произошедшего 15 февраля 2016 года управляющим на автомойке был Свидетель №7 В один из дней февраля 2016 года Свидетель №7, вскользь, в ходе разговора сообщил ему, что в начале января 2016 года на автомойке произошел конфликт мойщика с клиентом, при котором была стрельба. Подробностей Свидетель №7 ему не сообщал, информацией о данных событиях он не располагает.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи следует (т. 1, л.д. 129), что 03 января 2016 года на станцию скорой медицинской помощи г. Северодвинска в 15 час. 54 минуты поступил вызов на автомойку, расположенную в районе 

<

...> в г. Северодвинске к пациенту Потерпевший №1 Скорую медицинскую помощь вызвал администратор. Поводом к вызову скорой медицинской помощи указано – огнестрельное ранение. Со слов пострадавшего в карте указано, что находился на своем рабочем месте, клиенту не понравилось как он выполнил работу, избил его, вытащил пневматический пистолет и 3 раза выстрелил в голову и спину. У пациента обнаружено в теменной области ушибленная рана 2х2 см и в области крестца имеется гематома 2х2 см (след от резиновой пули). Первоначальный диагноз установлен: ушибленная рана теменной области головы. Закрытая черепно-мозговая травма под вопросом. Огнестрельное ранение из пневматического оружия. Ушиб нижней части спины (от пневматической пули).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 130), что она работает врачом на станции скорой медицинской помощи г. Северодвинска. 03 января 2016 года она находилась на смене, когда в 15 часов 54 минуты произошел вызов в помещение автомойки по адресу ул. Октябрьская, дом 21 в городе Северодвинске. На место вызова бригада скорой помощи прибыла в 16 часов 05 минут. Вызов был по поводу огнестрельного ранения, но на самом деле было применено пневматическое или травматическое оружие. В оружии она не разбирается и разницы между пневматическим и травматическим пистолетом не отличает, для нее это одно и то же. Она лишь знает разницу между травматическим и огнестрельным оружием, при стрельбе из которого применяются настоящие пули. В случае с Потерпевший №1 были применены резиновые пули. У пациента Потерпевший №1 была ушибленная рана теменной области головы, закрытая черепно-мозговая травма под вопросом, огнестрельное ранение из оружия, ушибленная рана теменной области головы, ушиб спины от пневматической пули. Вывод о том, что на спине был ушиб от пули она сделала, так как след был характерен следу, оставляемому от резиновой пули, синяк был очень круглый и четко ограничен, размером 1,5 х 1,5 см, имел ярко выраженные границы и такой синяк характерен для пулевого ранения резиновой пулей. Она имеет высшее медицинское образование и стаж ее работы составляет 24 года и данный вывод она сделал исходя из своей многолетней практики, в процессе которой ей много раз приходилось наблюдать повреждения от пули травматического оружия. На голове была рана, которая могла образоваться от пули и, возможно, еще сверху ударили каким-то тяжелым предметом. Пациент Потерпевший №1 пояснил, что он находился на рабочем месте, мыл машину, но клиенту не понравилось, как он выполнил работу, начал сначала угрожать, потом избил Потерпевший №1, а затем вытащил пневматический пистолет и 3 раза выстрелил и попал в голову и спину. Потерпевший №1 сознание не терял, его беспокоили головная боль, головокружение. Были обработаны раны и произведена его госпитализация в 3 поликлинику и передали травматологу. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, что отражено в п. 19 Карты вызова скорой помощи. Свидетелей было много, а именно сотрудники автомойки, которые все подтвердили пояснения Потерпевший №1, что в него стреляли, что клиент вел себя неадекватно, вытащил оружие. Также, Потерпевший №1 рассказал, что клиенту не понравилось, как он помыл автомобильные диски, что рукояткой оружия он нанес ему удары по голове, причем множественные. Стены на автомойке были все в крови, как будто там кого-то зарезали. Это было в комнате ожидания, ближе к месту администратора на полу и на стенах. И сам Потерпевший №1 был весь в крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 99-100), что он проходит службу в качестве старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Северодвинске. На обслуживаемом им административном участке в районе 

<

...> в г. Северодвинске, расположена автомойка. 03 января 2016 года, в вечернее время, ему от дежурного ОМВД России по г. Северодвинску поступила информация о том, что в помещении данной автомойки путем выстрела из пистолета причинены телесные повреждения. В этот же день он проследовал на автомойку, где обнаружил администратора – Свидетель №1, который пояснил, что действительно на автомойке между мойщиком Потерпевший №1 и клиентом, как было установлено ФИО5, произошел конфликт. Им от Свидетель №1 было принято объяснение. Свидетель №1 продемонстрировал ему записи с видеокамер, установленных на автомойке. Данная видеозапись была им изъята на CD-R диске «SMARtbuy» 09 января 2016 года. Также, им были взяты объяснения от Потерпевший №1, ФИО5 и Свидетель №3, который также являлся очевидцем событий, произошедших между Потерпевший №1 и ФИО5 Первые пояснения Потерпевший №1 давал в присутствии адвоката ФИО48. Так как было установлено, что ФИО5 является владельцем оружия, им (Свидетель №11) в этот же день протоколом изъятия у ФИО5 был изъят пистолет ПБ-4-2 «Оса» серийный № 001718, который был очень похож на тот предмет, который находился в руках у ФИО5 по видеозаписи. Пистолет имел лазерный прицел. Так как в ходе проведения проверки было установлено, что у ФИО5 имеются телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, то материалы по данному факту были выделены в отдельное производство. В дальнейшем материал проверки был направлен в СО ОМВД России по г. Северодвинску для принятия решения.

Согласно протокол изъятия от 09.01.2016. (т. 1, л.д. 33) Свидетель №11 у Свидетель №1 изъят CD-R диск «SMARtbuy» с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на автомойке, расположенной в районе 

<

...> в г. Северодвинске за 03 января 2016 года.

В последующем, CD-R диск «SMARtbuy» с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на автомойке, расположенной в районе 

<

...> в г. Северодвинске за 03 января 2016 года был изъят в ходе выемки у Свидетель №11 на основании протокола от 14 февраля 2016 года, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 102-103, 104-107, 108).

Видеозаписи, содержащиеся на CD-R диск «SMARtbuy» с камер видеонаблюдения, установленных на автомойке, расположенной в районе 

<

...> в г. Северодвинске за 03 января 2016 года, также были осмотрены в ходе судебного разбирательства совместно с участниками судебного разбирательства.

Согласно протокол изъятия от 15.01.2016. (т. 1, л.д. 34) Свидетель №11 у ФИО5 изъят пистолет ПБ-4-2 «Оса-Лазер», серийный номер С001718, который в последующем был изъят в ходе выемки у Свидетель №11 на основании протокола от 01 марта 2016 года, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 110-113, 120-122, 123).

Указанный пистолет был также осмотрен в качестве вещественного доказательства в ходе судебного разбирательства совместно с участниками судебного разбирательства.

Из заключение эксперта № 249 от 16 марта 2016 года следует (т. 1, л.д. 117-118), что представленный на исследование предмет представляет собой бесствольное четырехзарядное оружие модели ПБ-4-2 «ОСА-Лазер» калибра 18.5х55, с серийным номером «С001718», предназначенное для стрельбы травматическими, светозвуковыми, и сигнальными патронами калибра 18.5х55. Данный пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, изготовлен заводским способом, технически исправен и пригоден для производства выстрелов.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 125), что он проходит службу в качестве старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Северодвинску. 03 января 2016 года он заступил на дежурство в составе СОГ. Около 20 час. 30 минут получил информацию из дежурной части, что на автомойке по адресу г. Северодвинск, в районе ул. Октябрьская, д. 21 Потерпевший №1 произвели выстрел в голову и тот доставлен в больницу. Он вместе с СОГ незамедлительно выехал на автомойку для осмотра места происшествия. Перед началом осмотра на автомойку пришел потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что после мойки автомобиля у него возник конфликт с клиентом ФИО5 Также были взяты пояснения администратора автомойки Свидетель №1 После осмотра места происшествия ФИО5 был им приглашен в ОМВД России по г. Северодвинску, где также давал пояснения по поводу произошедшего конфликта. Затем, так как у ФИО5 также было телесное повреждение, он уехал с автомойки и обратился за медицинской помощью. От ФИО5 была принята явка с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО5, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 78-80, 175-180; т. 2, л.д. 47), что в январе 2016 года он подрабатывал в качестве администратора на автомойке, расположенной по адресу г. Северодвинск, в районе ул. Октябрьской, д. 21. В его обязанности входила запись клиентов, распределение машин в бокс, расчет оплаты. 03 января 2016 года около 15 часов на мойку приехал мужчина, как установлено ФИО5, на автомобиле «Лексус» LX 525 черного цвета, цифры в регистрационном знаке 400, букв он не помнит. ФИО5 пояснил, что ему надо помыть автомобиль и лежащие в багажнике диски. Он сказал тому, чтобы тот ставил свой автомобиль в бокс № 2, где в тот день работал мойщик ФИО51 ФИО5 поставил свой автомобиль в бокс и вернулся для ожидания в комнату клиентов. В комнате ожидания и в комнате администратора установлены мониторы, на которые выводится запись камер видеонаблюдения, установленных в боксах и других помещениях мойки. Около 15 часов 45 минут к нему подошел Потерпевший №1 и сказал, что закончил мыть автомобиль и об этом он (Свидетель №1) сообщил ФИО5 и тот пошел в бокс забирать машину. Практически сразу он услышал из бокса № 2 разговор на повышенных тонах, посмотрел на экран монитора и увидел, что около входной двери бокса стоят Потерпевший №1 и ФИО5, они стояли напротив друг друга. Он сразу пошел в бокс и увидел, что Потерпевший №1 и ФИО5 держат друг друга руками за туловище, толкаясь при этом, они оба ругались друг на друга нецензурной бранью. Никаких предметов при этом в руках у Потерпевший №1 не было как в помывочном боксе, так и тогда, когда Потерпевший №1 пробегал мимо него (Свидетель №1) в комнате администратора. При нем (Свидетель №1) в боксе никто никому ударов не наносил. Он сказал ФИО5 и Потерпевший №1, что если те не успокоятся, то он вызовет наряд полиции. На его слова те никак не отреагировали, после чего он сразу вернулся в комнату администратора и нажал кнопку тревожной сигнализации, после чего стал звонить в полицию. Когда он разговаривал с дежурным, то услышал со стороны 2 бокса хлопок, звук был как от взорвавшееся петарды, и он сразу подумал, что произошел выстрел. На счет других хлопков он ничего пояснить не может, поскольку находился за двумя дверьми, в боксах постоянный шум, а также в то время он звонил в полицию и мог не обратить внимания на другие хлопки. Практически сразу в комнату администратора забежал Потерпевший №1, который, пробежав комнату, выбежал в комнату ожидания и с силой закрыл за собой дверь. Сразу за ним в комнату администратора забежал ФИО5, который также сразу выбежал в комнату ожидания за Потерпевший №1 Когда ФИО5 пробегал мимо, он увидел, что у того в правой руке находится предмет, темного цвета, похожий на пистолет, от которого исходил красный луч по полу, как от лазерной указки. Забежав в комнату ожидания, ФИО5 закрыл за собой дверь и дальнейшее он видел через окно, а именно: он увидел, что ФИО5 замахивается руками и наносит удары, он понял, что тот наносит удары Потерпевший №1, хотя самого Потерпевший №1 ему было не видно. ФИО5 бил Потерпевший №1 обеими руками, при этом в правой руке ФИО5 держал указанный предмет и им также наносил удары Потерпевший №1 Во время нанесения ударов ФИО5 говорил Потерпевший №1, что как тот смеет так разговаривать с ним, что тот еще молод и т.д. Потерпевший №1 просил ФИО5 успокоиться, перестать его бить, извинялся перед ним, но тот наносить удары Потерпевший №1 не прекращал. Затем ФИО5 перестал наносить Потерпевший №1 удары и пошел в туалет. Он увидел, что Потерпевший №1 встал на ноги, из головы у того текла кровь. Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он вызывал скорую помощь, так как у того огнестрельное ранение. Он сразу стал звонить в скорую помощь. Впоследствии ФИО5 уехал на своей машине из бокса, никаких телесных повреждений он у ФИО5 не видел. Затем он вернулся в зал ожидания и в это время приехала бригада скорой помощи. Врачи стали осматривать Потерпевший №1, оказывать ему первую медицинскую помощь. Он увидел, что пол и стены в данном помещении испачканы кровью. Врачи скорой помощи, осмотрев Потерпевший №1 и увезли того в больницу. Перед отъездом работники скорой помощи сказали работникам автомойки, чтобы они поискали пулю, так как та либо осталась в голове Потерпевший №1, либо могла выпасть оттуда. Он, а также работники автомойки Свидетель №7 и Свидетель №8 стали искать резиновую пулю на полу комнаты ожидания клиентов, но ничего не нашли. Примерно через час на мойку снова приехал ФИО5, который показал ему заклеенную рану на голове и сказал, что данную рану тому нанес Потерпевший №1 и тот обращался в больницу. ФИО5 сообщил ему, что при мойке дисков Потерпевший №1 поцарапал их и из-за этого между теми произошел конфликт. После этого ФИО5 с мойки уехал. Через несколько часов на мойку вернулся Потерпевший №1, который рассказал ему, что в боксе между ним и ФИО5 произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку, когда тот стал убегать от ФИО5, то ФИО5 выстрелил ему в спину и в голову из травматического пистолета, и от этих выстрелов у Потерпевший №1 образовались раны на спине и голове. Потерпевший №1 показывал ему большой синяк на спине в районе копчика, и пояснил, что данный синяк образовался именно от этого выстрела. Когда на место происшествия приехали сотрудники полиции, то он показывал им видеозаписи камер видеонаблюдения и при просмотре увидел, как находясь в боксе ФИО5 бежит к своему автомобилю, достает с заднего сиденья пистолет, затем целясь в Потерпевший №1 бежит за ним, а потом, находясь в комнате ожидания наносит лежащему в углу Потерпевший №1 несколько ударов данным пистолетом, который тот держал в правой руке, несколько ударов кулаком, а также удары ногами, куда попадали удары не видно. При этом Потерпевший №1 никаких угроз ФИО5 не высказывал, никакого сопротивления не оказывал, наоборот просил того успокоится и перестать наносить удары. Все рабочие инструменты автомойки, в том числе лом, стоят либо около боксов, либо в 1 боксе, в комнате ожидания никакого инструмента нет. Он с уверенностью утверждает, что Потерпевший №1 ни за каким инструментом не бежал, было очевидно, что тот убегает от ФИО5, пытается скрыться от него, а ФИО5, догнав Потерпевший №1 в комнате ожидания, просто стал «забивать» нанося многочисленные удары пистолетом, кулаками и ногами. Никакой опасности для ФИО5 Потерпевший №1 не представлял. Перед проведением очной ставки между ним и ФИО5, ФИО5 на улице, около здания ОМВД стал убеждать его в том, что у того был фонарик, а не пистолет. Он испугался ФИО5 и поэтому на очной ставке стал нервничать и путаться. Предмет, который он видел у ФИО5 был очень похож на пистолет, но не обычный. В дальнейшем, он больше с ФИО5 не общался. Кроме того, когда он работал на автомойке, то никакого ограничителя двери из комнаты администратора в комнату клиентов не было, в том числе на полу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО5, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 135, 181-183), что в декабре 2015 года – январе 2016 года он подрабатывал на автомойке по адресу г. Северодвинск, в районе ул. Октябрьской, д. 21. Мойщика Потерпевший №1 он знает визуально, никаких отношений с ним не поддерживает. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения замечен не был. 03 января 2016 года он находился на работе и видел, как около 15 часов на мойку приехал мужчина на автомобиле «Лексус» черного цвета, как установлено ФИО5, который поставил свой автомобиль на мойку во 2 бокс, автомобиль мыл Потерпевший №1 Он видел, что Потерпевший №1 достал из багажника автомобиля автомобильные диски. Администратором в тот день работал Свидетель №1, также на мойке находился мойщик Свидетель №8. Во время того, как Потерпевший №1 мыл машину, он (Свидетель №3) находился в разных помещения мойки, и как тот осуществлял мойку не видел. В какой-то момент, когда он находился в раздевалке, он услышал 2 хлопка, как будто взрыв петарды, хлопки следовали друг за другом, как дуплетом. Никаких звуков драки он не слышал, так как раздевалка находится далеко от бокса. Минуты через 2-3 он вышел из раздевалки и около двери комнаты администратора, ведущей в боксы увидел ФИО5, у которого на голове была кровь. В правой руке ФИО5 держал пистолет черного цвета типа «Оса», без ствола, с барабаном, короткоствольный. Ранее ему приходилось видеть аналогичные пистолеты. ФИО5 спросил куда можно пойти умыться. В дверях комнаты администратора и комнаты ожидания он увидел Потерпевший №1, у которого вся голова была в крови. Свидетель №1 сказал ему, что мужчина выстрелил в Потерпевший №1, а потом избил его и что тот (Свидетель №1) звонил в полицию и скорую помощь. Он понял, что звук, который он воспринял, как выстрел петарды, был звуком от выстрела пистолета. После этого он через боксы вышел из автомойки, в комнату ожидания клиентов он не выходил. Впоследствии он видел видеозапись камер видеонаблюдения, установленных на автомойке, согласно которой в комнате ожидания клиентов ФИО5 наносил удары Потерпевший №1 ногами и рукой, в которой держал пистолет. В последствии, он с Потерпевший №1 и другими работниками автомойки на тему произошедшего конфликта не разговаривал и никаких подробностей конфликта не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 143-144), что в январе 2016 года он подрабатывал мойщиком на автомойке, расположенной по адресу г. Северодвинск, в районе ул. Октябрьской, д. 21. На мойке он познакомился с Потерпевший №1, тот спокойный, не конфлитный человек, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения он того никогда не видел. 03 января 2016 года он находился на мойке с утра, Потерпевший №1 также работал в этот день. Около 15 часов на мойку приехал клиент, как установлено ФИО5, на автомобиле «Лексус», цифры в г.р.з. 400. ФИО5 поставил автомобиль во 2 бокс. Он видел, что ФИО5 и Потерпевший №1 достали из автомобиля диски, после чего ФИО21 ушел в комнату ожидания клиентов. Когда Потерпевший №1 помыл автомобиль и ФИО5 вернулся в бокс, он услышал, что ФИО5 стал кричать на Потерпевший №1, ругаться нецензурной бранью, предъявлять претензии, что Потерпевший №1 поцарапал ему диски. Потерпевший №1 в спокойной форме предложил ему успокоится, но ФИО5 стал кричать еще сильнее и он увидел, что ФИО5 замахнулся на Потерпевший №1, намереваясь его ударить, в ответ Потерпевший №1 первым ударил ФИО5 в висок и между ними началась драка. И Потерпевший №1 и ФИО5 наносили друг другу удары кулаками по голове. При этом у Потерпевший №1 никаких предметов в руках не было. В результате данной драки у ФИО5 на голове он увидел кровь. Саму драку он не видел, так как ФИО5 и Потерпевший №1 во время драки отошли за машину, а он пошел в комнату отдыха, откуда он услышал 3-4 хлопка, похожие на выстрелы из травматического пистолета. Уходя из бокса, он видел, что ФИО5 что-то достает из автомобиля, но что именно, не видел. Когда он пришел в комнату для клиентов, Потерпевший №1 уже лежал весь в крови, а у ФИО5 он увидел пистолет. Свидетель №1 рассказал ему, что ФИО5 выстрелил в Потерпевший №1, а когда Потерпевший №1 в клиентской упал, то стал забивать того руками и ногами. Пока они ожидали скорую помощь, Потерпевший №1 рассказал ему, что при выходе из бокса ФИО5 выстрелил ему в голову и спину, а третьим выстрелом промахнулся. Он видел у Потерпевший №1 на спине гематому круглой формы и рану на голове, которая сильно кровоточила. Со слов Потерпевший №1 данные травмы произошли от выстрелов из пистолета. Также, Потерпевший №1 сообщил ему, что после произведенных выстрелов ФИО5 нанес ему множественные удары по голове. Затем Потерпевший №1 увезла бригада скорой помощи. Впоследствии, он по просьбе Свидетель №1 искал резиновые пули в 1-м и 2-м боксах, а также в комнате ожидания. Через некоторое время на мойку вернулся ФИО5, который стал общаться с приехавшим на тот момент управляющим – Свидетель №7.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 139-140), что в течение полутора лет он работал управляющим на автомойке по адресу г. Северодвинск, в районе ул. Октябрьской, д. 21. С 15 февраля 2016 года он там не работает. Приблизительно с октября 2015 года на данной мойке подрабатывал Потерпевший №1 За время работы на мойке Потерпевший №1 зарекомендовал себя с положительной стороны, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения Потерпевший №1 на работе никогда замечен не был, в конфликты с клиентами не вступал, никаких претензий к нему не было. В комнате клиентов никакого инвентаря, в том числе ломов и монтажек не храниться, лом для колки льда есть на мойке, данный лом стоит при входе в боксы, во время работы мойки – со стороны улицы. В помещении мойки установлены видеокамеры. 03 января 2016 года утром он был на автомойке. Администратором в тот день работал Свидетель №1, мойщики работали: Потерпевший №1, Свидетель №8 и Свидетель №3. Народу на мойке было мало и он около 12 часов уехал домой. Около 16 часов ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что на мойке произошло ЧП, что клиент очень сильно избил Потерпевший №1, и того увезли в больницу. Он приехал на мойку примерно через 10-15 минут, там находились Свидетель №1 и Свидетель №8. Зайдя на мойку, он увидел, что в комнате ожидания клиентов, в помещении администратора и в туалете было много крови. Свидетель №1 рассказал ему, что во 2 боксе мойки, где мыл свой автомобиль ФИО5, тот стал предъявлять Потерпевший №1 претензии, по поводу якобы поцарапанных дисков автомобиля, в результате чего между ФИО5 и Потерпевший №1 в боксе произошел конфликт, в ходе которого те стали драться. Увидев это, со слов Свидетель №1, тот пошел в комнату администратора, где нажал кнопку тревожной сигнализации, и позвонил в полицию. Затем Свидетель №1 услышал хлопок, через комнату администратора пробежал Потерпевший №1, затем ФИО5, который в комнате ожидания клиентов «запинал» Потерпевший №1 и пробил ему голову и Потерпевший №1 увезла бригада скорой помощи. Также Свидетель №1 сказал мне, что возможно у ФИО5 был пистолет. В это время на автомойку пришел ФИО5, которого опознал Свидетель №1 Он (Свидетель №7) спросил ФИО5, зачем тот избил Потерпевший №1, на что ФИО5 в ответ стал агрессивно вести себя, говорить, что Потерпевший №1 сам виноват. Он стал успокаивать ФИО5 и тот, сняв шапку, показал ему рану на голове, пояснив, что эту рану причинил ему Потерпевший №1 Поговорив с ФИО5, он дал ему номер мобильного телефона Потерпевший №1 и тот ушел, больше он с ФИО5 не общался. Примерно через 2 недели Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО5 выплатил ему деньги в счет возмещения причиненного ущерба. Когда он предъявил Потерпевший №1 претензию по поводу того, что Потерпевший №1 некорректно повел себя с клиентом, Потерпевший №1 ответил, что он ударил ФИО5, так как тот на него замахнулся. Подробностей произошедшего ему Потерпевший №1 не сообщал и больше Потерпевший №1 на данной мойке не работал, и он с ним не общался.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 145-146), что ФИО5 она знает с 1993 года, совместно они проживали около 17 лет и последние 7 лет они вместе не проживают. В официальном браке они не состояли, но у них есть общий ребенок – 

<

данные изъяты>. Об обстоятельствах произошедшего она может лишь сказать, что в день конфликта ФИО5 с дочерью ездил в г. Архангельск на представление, а вечером того дня ФИО5 поехал на мойку мыть машину. Примерно через месяц она узнала от ФИО5, что ему повредили диски и произошла словесная перепалка, так как работник мойки стал агрессивно с ним разговаривать и первый полез в драку, даже применил кастет. Когда она общалась с ФИО5, то видела, что у того были наложены швы на рану и повязка. По характеру ФИО5 лидер, очень инициативный, трудолюбивый, по отношению к ней и дочери вел себя порядочно, если решаются какие-то вопросы и люди начинают вести себя агрессивно, он может повысить голос. Какого-либо оружия самообороны у ФИО5 при ней, в ходе совместного роживания, не было. Когда на следствии она описывала ФИО5 по характеру как агрессивного, взрывного, конфликтного, сторонника грубой силы, а также то, что в ссоре ФИО5 может кричать, ударить, не контролировать свои действия, сам провоцировать конфликты и не сдерживать себя, она это сказала не подумав. ФИО5 в решении конфликтных ситуаций может являться сторонником грубой силы только в качестве ответной реакции на оппонента. У нее были личные причины так говорить о ФИО5, разногласия и недопонимания.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 141-142), что он является другом Потерпевший №1, который по характеру спокойный, не агрессивный человек, никогда не будет провоцировать драку, знает его 3-4 года. Алкоголь Потерпевший №1 употребляет крайне редко, наркотики не употребляет вообще. Ему известно, что с ноября 2015 года Потерпевший №1 подрабатывал мойщиком на автомойке по адресу г. Северодвинск, в районе ул. Октябрьской, д. 21. 03 января 2016 года около 16 часов он позвонил Потерпевший №1, тот взял трубку, было слышно, что тот возбужден, вокруг был какой-то шум. Потерпевший №1 сказал, что была драка, его избили и положил трубку. Он сразу позвонил на автомойку, трубку взял мужчина, который сообщил ему, что у Потерпевший №1 произошел конфликт и драка между Потерпевший №1 и клиентом и была стрельба, подробности ему не пояснил. Он позвонил жене Потерпевший №1 и рассказал об этом. До Потерпевший №1 ему удалось дозвониться только через 2 часа, тот пояснил ему, что находится в больнице и у него травма головы. Когда он встретился с Потерпевший №1 примерно через 10 дней, тот рассказал ему, что после мойки машины у него произошел конфликт с клиентом, в ходе которого тот его избил. Также при встрече с Потерпевший №1, он видел, что у того была забинтована голова. Еще позднее, примерно через три месяца он вновь общался с Потерпевший №1 и тот сообщал ему, что во время конфликта с клиентом была стрельба.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 136-137), что она является женой Потерпевший №1, который по характеру спокойный, не агрессивный, наркотические средства не употребляет, крайне редко употребляет алкоголь. С ноября 2015 года Потерпевший №1 подрабатывал мойщиком на автомойке по адресу г. Северодвинск, в районе ул. Октябрьской, д. 21. 03 января 2016 года утром он ушел на работу, при этом находился в трезвом виде. Около 15 часов она приходила к Потерпевший №1 на работу, все было в порядке, никаких телесных повреждений у того не было. Примерно через час она стала звонить супругу, но тот трубку не брал. Позвонив на автомойку, ей ответил администратор Свидетель №1 и пояснил, что у мужа произошел конфликт с мужчиной на мойке, в ходе которого было применено какое-то огнестрельное оружие и ФИО22 увезли на скорой помощи. Потом я дозвонилась до мужа, и он сказал, что находится в больнице, с ним все нормально, он скоро приедет. Около 22 часов Потерпевший №1 пришел домой, она увидела, что голова у того перевязана, а на копчике имелась гематома круглой формы. Супруг пояснил ей, что на мойке у него произошел конфликт с клиентом, как установлено ФИО5, так как тот предъявил ему претензию, что он (Потерпевший №1) поцарапал ему диски. Со слов Потерпевший №1, ФИО5 стал кричать на него, замахнулся на Потерпевший №1, который в ответ, защищаясь нанес ФИО5 удары кулаком. Затем Потерпевший №1 пошел к администратору, при этом видел, что ФИО5 достал что-то из автомобиля и муж услышал хлопок. Догнав его в комнате ожидания клиентов, ФИО5 стал наносить Потерпевший №1 удары по голове чем-то тяжелым, а также ногами. Со слов мужа, повреждение на голове он мог получил в ходе драки, возможно от удара прикладом пистолета по голове. Она общалась с врачом, который подтвердил, что у мужа тяжелая травма головы и ему нужно ставить пластину, а муж отказывается. Никаких подробностей ей супруг не рассказывал. Также, Потерпевший №1 сообщил ей, что ФИО5 передал ему в счет возмещение вреда деньги, как ей кажется около 55000 рублей в общей сумме, точно она не знает. От друга Потерпевший №1 – Свидетель №6 ей стало известно, что в конфликте между ее мужем и ФИО5 фигурировал пистолет, но когда она разговаривала об этом с мужем, тот уходил от ответа. Потерпевший №1 пояснил ей, что неоднократно встречался с ФИО5 и тот угрожал ему, что если тот напишет на него заявление, то он подаст на него в суд. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 138), что Потерпевший №1 является ее сыном, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, спокойный, не конфликтный, никогда не употреблял наркотики, крайне редко употребляет алкоголь. В октябре 2015 года сын устроился работать на завод, но подрабатывал мойщиком на автомойке на о. Ягры. 03 января 2016 года она находилась дома. Около 18 часов, точно время пояснить не может, ей позвонила жена сына и сообщила, что ФИО7 избили и тот находится в поликлинике в травме. Она приехала в поликлинику и увидела, что у сына забинтована голова. В это время ФИО7 писал какую-то бумагу, как было позднее установлено - ФИО5 Когда она стала общаться с сыном, тот сказал ей, что на автомойке у него возник конфликт с клиентом (ФИО5), так как тот предъявил ему претензии по поводу поцарапанных дисков. Сын пояснил, что ФИО5 стал кричать на него, он попытался спокойно объяснить тому, что ни в чем не виноват, в ответ ФИО5 стал избивать его, а он, защищаясь, нанес ФИО5 несколько ударов. Никаких подробностей данных обстоятельств ей сын не рассказывал. Впоследствии жена сына сказала, ей что в ФИО7 стреляли на мойке, что также потом подтвердил сын, ответив, что действительно ФИО5 выстрелил в него из пистолета, при этом сын пояснил, что далее разговаривать на эту тему не хочет. Также, сын рассказал ей, что в поликлинике ФИО5 передал ему в счет возмещения причиненного вреда здоровью деньги в сумме 40000 рублей, сама она этих денег не видела. Еще в больнице она узнала, что у сына тяжкая травма, о чем ей сообщил врач. Факт такого поступка в отношении ее сына со стороны ФИО5 возмутил ее и через 2 дня в ходе телефонного разговора, она сказала сыну, что обратится по данному поводу с заявлением в прокуратуру. Потом жена сына ей перезвонила и сказала, что ФИО5 дал понять, что если сын обратится с заявлением в полицию, то ему и его семье будет хуже. Как она поняла, ФИО5 запугал сына.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 133), что ФИО5 она знает около 15 лет, который по характеру не агрессивный, не конфликтный, адекватный, ответственный. У ФИО5 есть дочь – 

<

данные изъяты>, которая проживает с матерью, но ФИО5 принимает активное участие в воспитании дочери, помогает той материально. 03 января 2016 года ФИО5 повез свою дочь и их дочь на ледовое шоу в г. Архангельск. В вечернее время, ФИО5 позвонил ей, и сказал, что привез детей к себе домой, а сам поехал на мойку. При этом они договорились, что когда ФИО5 освободится, то те придут к ним в гости. Через некоторое время, она созвонилась с сожительницей ФИО5, которая сообщила, что у того проблемы, объяснять та ничего не стала, после чего привела к ним детей. ФИО5 приехал к ним поздно вечером, и она увидела, что голова у того перебинтована. ФИО5 рассказал, что когда привез детей из г. Архангельска, то поехал на автомойку, расположенную по адресу г. Северодвинск, в районе ул. Октябрьской, д. 21, чтобы помыть свою машину, а также диски и в процессе мойки, ему поцарапали диски. ФИО5 сделал мойщику замечание, который в ответ стал проявлять агрессию и ударил ФИО5 в голову кулаком, в котором находился какой-то металлический предмет. От удара, у него образовалась рана, пошла кровь, он стал хватать мойщика за руки, защищаясь от агрессии, так как у ФИО5 были установлены брекеты и импланты. Также ФИО5 рассказал, что мойщик стал угрожать ему применением монтажки, за которой или побежал, или хотел схватить. Со слов ФИО5, тот, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал выбивать у мойщика из рук данный предмет. Чем, куда и сколько ударов при этом нанес ФИО5 мойщику, тот им не рассказывал. Она не помнит, говорил ли ФИО5 что-либо про предметы, которые были у него в руках. Все обстоятельства происшедшего ей известны со слов ФИО5 Также, со слов ФИО5 ей известно, что Потерпевший №1 (мойщик) сам себя наказал, так как тому досталось по голове тем предметом, которым Потерпевший №1 наносил удар ФИО5 Она считает, что Потерпевший №1 все придумывает, просил у ФИО5 деньги в сумме 300000 рублей, иначе даст другие показания в суде. Она доверяет ФИО5 и считает, что он говорит правду. Также, она считает, что Потерпевший №1 специально поцарапал автомобильные диски.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 134), что ФИО5 он знает около 25 лет, который по характеру не агрессивный, не конфликтный, адекватный, ответственный, хороший друг, всегда придет на помощь в трудной ситуации. У ФИО5 есть дочь – 

<

данные изъяты>, которая проживает с матерью, но ФИО5 принимает активное участие в воспитании дочери, помогает той материально. 03 января 2016 года ФИО5 со своей и их дочерьми ездил на ледовое шоу в г. Архангельск. В вечернее время ФИО5 позвонил ему и сказал, что привез детей к себе домой, а сам поехал на мойку. Через некоторое время, он созвонился с сожительницей ФИО5, которая сообщила, что у ФИО5 проблемы, после этого привела к ним детей. ФИО5 приехал к ним поздно вечером с перебинтованной головой. ФИО5 рассказал, что когда он привез детей из г. Архангельск, то поехал на автомойку, расположенную по адресу г. Северодвинск, в районе ул. Октябрьской, д. 21, чтобы помыть свою машину, а также колесные диски, которые поцарапали в процессе мойки. ФИО5 сделал мойщику замечание, в ответ мойщик стал проявлять агрессию и ударил его в голову кулаком, в котором находился какой-то металлический предмет. От удара у ФИО5 образовалась рана, пошла кровь. ФИО5 стал хватать мойщика за руки, защищаясь от агрессии, так как у того были установлены брекеты и импланты. Также ФИО5 рассказал, что мойщик стал угрожать ему применением монтажки, за которой или побежал, или хотел схватить. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5 стал выбивать у мойщика из рук данный предмет. Чем, куда и сколько ударов при этом нанес ФИО5 мойщику, тот ему не рассказывал. Он не помнит, говорил ли ФИО5 что-либо про предметы, которые были у него в руках. Подробностей произошедшего конфликта он не знает. Ему известно, что у ФИО5 есть пистолет, но какой именно, он не знает и никогда этот пистолет не видел.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 131-132), что ФИО5 она знает около 8 лет. По характеру ФИО5 не агрессивный, не конфликтный, добрый, ответственный, порядочный. В последние 5 лет она проживает совместно с ФИО5 У ФИО5 есть дочь – 

<

данные изъяты>, которая проживает с матерью. С дочерью у ФИО5 хорошие отношения, тот принимает активное участие в воспитании дочери, помогает материально, они проводят вместе все выходные и праздники. 03 января 2016 года утром ФИО5 поехал в шиномонтаж, где установил на свой автомобиль «Лексус» новые колесные диски. Съездив вместе в г. Архангельск, ФИО5 около 15 часов поехал на автомойку, расположенную по адресу г. Северодвинск, в районе ул. Октябрьской, д. 21, чтобы помыть свой автомобиль и колесные диски. Приблизительно через час, ФИО5 вернулся домой и она увидела, что левая часть головы, куртка у ФИО5 в крови. ФИО5 сразу прошел в ванную, где она увидела, что у того на голове рана, которая кровоточила. Она оказала ФИО5 первую помощь, наложив повязку. Никаких пояснений по поводу того, что произошло, в то время ей ФИО5 не давал. ФИО5 сказал, что ему надо вернуться на автомойку, так как туда должны были приехать сотрудники полиции и скорая помощь, затем они собирались ехать в больницу. После этого ФИО5 переоделся и уехал. Она отвела детей к ФИО52, которым сказала, что у ФИО5 неприятности, после чего вернулась домой и в это время увидела, что к дому подъехал ФИО5 Тот сказал, что плохо себя чувствует, у него кружилась голова и его тошнило, и они поехали в больницу. По дороге в больницу ФИО5 рассказал ей, что приехал на мойку, оставил свой автомобиль в боксе и стал ждать в комнате ожидания. Когда машину помыли, и он зашел в бокс, то увидел, что колесные диски лежат лицевой стороной на полу, а мойщик, как установлено – Потерпевший №1 их пинает. Это возмутило ФИО5 и тот сделал ФИО44 замечание. В ответ Потерпевший №1 стал грубить ему, а затем нанес удар кулаком, в котором держал какой-то металлический предмет в область головы, в результате чего у ФИО5 и образовалась данная рана. Так как ФИО5 боялся за свою жизнь и здоровье, ввиду того, что у него приживаются импланты и стояли брекеты, тот стал защищаться от действий Потерпевший №1, который продолжал наносить ему удары кулаками, угрожал, что возьмет монтажку и побьет его и повредит машину. ФИО5 сказал ей, что пытался выбить у Потерпевший №1 из руки данный предмет, но каким образом не уточнял, сказал только, что в результате у Потерпевший №1 появилось повреждение на голове, из которого текла кровь. Также, ФИО5 говорил, что брал с целью защиты от Потерпевший №1 из автомобиля фонарик. Когда ему удалось выбить у Потерпевший №1 данный предмет из рук, им оказался металлический предмет, похожий на кастет. После этого все успокоились. Из объяснений ФИО5 она поняла, что данные события происходили в помывочном боксе у автомобиля. Из больницы ФИО5 направили к травматологу в поликлинику. Когда они приехали в поликлинику, то там она увидела Потерпевший №1, у которого была забинтована голова. Потерпевший №1 стал общаться с ФИО5, разговор происходил в стороне от нее. Затем ФИО5 сказал ей, что Потерпевший №1 просит в счет возмещения причиненного вреда 70000 рублей. Она позвонила знакомой, заняла у той деньги и тут же ФИО5 передал Потерпевший №1 деньги, а Потерпевший №1 написал ему расписку. После этого ФИО5 была оказана медицинская помощь, а затем, они поехали в отдел полиции по вызову. Ей известно, что у ФИО5 есть пистолет металлический черного цвета. С уверенностью сказать был ли у ФИО5 пистолет в тот день, 03 января 2016 года, она сказать не может, но предполагает, что пистолета у ФИО5 с собой не было.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в суде следует, что ФИО5 он знает по работе, отношения как у знакомых. 03 января 2016 года он решил помыть свою машину и поехал на автомойку, расположенную на ул. Октябрьской в г. Северодвинске. Подходя к входу автомойки и проходя мимо приоткрытого окна, расположенного в комнате ожидания автомойки, со стороны улицы, он услышал крики и заглянул внутрь комнаты ожидания и увидел ФИО5 и Потерпевший №1, которые находились в правом углу по отношении к нему. При этом Потерпевший №1 находился на полу, а ФИО5, пытался у Потерпевший №1 выбить какой-то предмет. При этом, ФИО5 наносил удары по рукам Потерпевший №1, который сидел на полу. Потерпевший №1 пытался нанести ФИО5 удары ногами. ФИО5 при этом кричал, чтобы Потерпевший №1 выкинул кастет и пытался выбить какой-то предмет из руки Потерпевший №1, который при этом кричал на ФИО5 нецензурными словами. Он видел кровь на виске у ФИО5, а у Потерпевший №1 никаких повреждений он не видел. Достигали ли удары ФИО5 по цели, он не видел. Он видел три удара, которые ФИО5 нанес Потерпевший №1, который продолжал удерживать предмет в руке над головой. Держал ли ФИО5 что-то в руках, он не видел. ФИО5 ногами ударов Потерпевший №1 не наносил. Увидев происходящее он развернулся, ушел к своей машине и уехал, не заходя в автомойку. Подходя к автомойке он звуков выстрелов не слышал. Через 3 или 4 месяца после этого конфликта он встретил ФИО5 и спросил, чем закончился конфликт, который рассказал ему, что случилось, и попросил его быть свидетелем.

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, а также Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №9 достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1, заключениями судебно-медицинских экспертиз № 143 и № 916; протоколами изъятия, выемки и осмотра CD-R диск «SMARtbuy» с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на автомойке, расположенной в районе 

<

...> в г. Северодвинске за 03 января 2016 года; протоколами изъятия, выемки и осмотра у ФИО5 пистолета ПБ-4-2 «Оса-Лазер», серийный номер С001718; заключением эксперта № 249 от 16 марта 2016 года, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер взаимоотношение свидетелей ФИО26, ФИО23 и ФИО24, суд не принимает показания данных свидетелей к сведению, а кроме того данные свидетели очевидцами событий не являлись, об обстоятельствах дела знают лишь со слов ФИО5, и их показания опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. ФИО26 является сожительницей ФИО5 и длительное время проживает вместе с последним, у них имеется общий совместный ребенок.

Свидетель ФИО25 подробных обстоятельств дела не знает, подробностями у ФИО5 не интересовался, очевидцем всего конфликта между ФИО5 и Потерпевший №1 не являлся. Его показания в части наличия у Потерпевший №1 в руке постороннего предмета опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО25 также следует, что ФИО5 наносил удары работнику автомойки в помещении комнаты ожидания клиентов.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО5 03 января 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 54 минут, находясь в помещении помывочных боксов автомойки, расположенной на земельном участке, имеющем кадастровый № 29:28:112215:22, в районе ул. Октябрьская, 

<

...>) в г. Северодвинске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему не знакомому Потерпевший №1, работнику данной автомойки, действуя с прямым умыслом на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область лба и не менее одного удара кулаком правой руки в область груди, причинив своими действиями последнему физическую боль, после чего произвел один выстрел из имеющегося у него при себе пистолета ПБ-4-2 «ОСА-Лазер», относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, в спину Потерпевший №1 и один выстрел из указанного пистолета Потерпевший №1 в область головы сзади, а когда последний попытался убежать от него, догнал Потерпевший №1 в комнате ожидания клиентов указанной автомойки, где, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес последнему не менее 7 ударов правой и левой ногами обутыми в обувь в область головы, не менее 1 удара ногой, обутой в обувь в область грудной клетки и не менее 4 ударов указанным пистолетом ПБ-4-2 «ОСА-Лазер», который он держал в правой руке, используя его в качестве оружия, в область головы, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения:

1. кровоподтек области лба, ссадина области крестца, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

2. рана затылочной области слева, которая расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель;

3. рана теменно-затылочной области слева и вдавленный перелом левой теменной кости, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как имеют признаки, опасные для жизни.

Указанные выводы суд делает из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также исходя из действий подсудимого ФИО5, характере и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО5 Потерпевший №1 путем применения оружия и предмета, используемого в качестве орудия, а именно жизненно-важные органы – голову, что указывает на умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после возникшего с ФИО5 конфликта в помывочном боксе, где они нанесли друг другу удары руками, он (Потерпевший №1) стал выходить из бокса, обходя машину ФИО5 с правой стороны и увидел, как ФИО5 что-то достает с левой стороны машины с заднего сиденья. Обойдя машину Потерпевший №1 увидел, что ФИО5 достал предмет, похожий на пистолет, в связи с чем, Потерпевший №1 побежал в сторону администраторской, пытаясь убежать от ФИО5, который побежал вслед за Потерпевший №1 и произвел три выстрела из пистолета, при этом одна пуля попала Потерпевший №1 в спину, в район поясницы, а другая в голову, сзади ближе к левой части головы.

Данные показания Потерпевший №1 давал в ходе его допроса начиная с 29 марта 2016 года и в ходе очной ставки с ФИО5 от 14 апреля 2016 года. До 29 марта 2016 года Потерпевший №1 давал иные показания из-за договоренности с ФИО5, а также из-за того, что ФИО5 передал ему часть денежных средств в возмещение вреда, а впоследствии стал высказывать Потерпевший №1 угрозы. Начиная с 29 марта 2016 года Потерпевший №1 решил говорить правду, как все было, поскольку что-то отрицать было бессмысленно, так как обстоятельства дела подтверждались показаниями свидетелей – очевидцев происшедшего и видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в автомойке.

Кроме того, показания Потерпевший №1 о том, что ФИО5 произведенными им выстрелами из травматического пистолета попал Потерпевший №1 одним выстрелом в спину, а другим в голову подтверждаются первоначальными пояснениями Потерпевший №1, данными врачу скорой помощи Свидетель №2, которая со слов Потерпевший №1 записала в карте вызова скорой помощи что клиент, которому не понравилось как Потерпевший №1 выполнил свою работу по мытью машины выстрелил Потерпевший №1 три раза из пистолета в спину и в голову.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО5 не было пистолета, а удары он наносил Потерпевший №1 фонарем суд отвергает, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указывает на наличие у ФИО5 в момент конфликта пистолета, из которого ФИО5 производил выстрелы и наносил данным пистолетом удары Потерпевший №1 по голове; показаниями свидетеля Свидетель №1 который показал, что слышал хлопок, доносящийся из бокса и напоминающий шум выстрела или петарды, а также видел у ФИО5, пробегавшего мимо администраторской, какой-то предмет, от которого на полу появлялся красный луч, как при лазерной указке. Из материалов дела следует, что пистолет «Оса», изъятый у ФИО5 имеет лазерный прицел; показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что слышал два хлопка и видел у ФИО5 пистолет типа «Оса», без ствола, короткоствольный и пистолеты данного типа ему приходилось видеть раньше; свидетель Свидетель №8 показал, что слышал из комнаты отдыха 3-4 хлопка, похожих на выстрелы из травматического пистолета, уходя из бокса, он видел, что ФИО5 что-то достает из автомобиля, Потерпевший №1 рассказывал ему, что при выходе из бокса ФИО5 выстрелил ему в голову и спину, он видел у Потерпевший №1 на спине гематому круглой формы и рану на голове, которая сильно кровоточила.

Доводы со стороны защиты о том, что в действиях ФИО5 имелась необходимая оборона, суд считает необоснованными и расценивает как позицию защиты подсудимого ФИО5

По смыслу закона не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Как следует из обстоятельств дела Потерпевший №1 какого-либо насилия, опасного для жизни к ФИО5 не применял, угрозу применения такого насилия ФИО5 не высказывал.

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что ФИО5 начал применять травматическое оружие без предупреждения для Потерпевший №1, когда конфликт, начавшийся между ними по поводу колесных дисков, уже закончился и Потерпевший №1 стал уходить из бокса и ничто ФИО5 не угрожало и не создавало опасность для его жизни или здоровья.

Каких-либо угроз при этом ФИО53 ФИО5 не высказывал, что следует также из показаний Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 Напротив, увидев, что ФИО5 достает из своей машины предмет, похожий на пистолет, Потерпевший №1 попытался скрыться от ФИО5, убегая от того сначала в администраторскую, а затем в комнату ожидания клиентов, закрывая перед ФИО5 двери и удерживая их.

Вместе с тем, ФИО5 преследует Потерпевший №1, производит в него выстрелы из травматического пистолета, а затем, догнав Потерпевший №1 в комнате ожидания, наносит ему удары ногами по голове и телу, а также рукой, в которой держит пистолет по голове сверху вниз. При этом, Потерпевший №1 просил ФИО5 прекратить избиение, на что ФИО5 не реагировал, что следует из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, подсудимый ФИО5 не находился в состоянии необходимой обороны, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО5 на 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 221), а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Совершенное ФИО5 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд, в соответствии с п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части признания им своей вины, что следует из его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлении, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства и частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

ФИО5 не судим (т. 1, л.д. 220), имеет постоянное место регистрации и жительства, двоих малолетних детей, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется неудовлетворительно, в управляющую жилищную компанию по месту жительства жалоб на поведение ФИО5 в быту не поступало (т. 1, л.д. 222, 226), привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (т. 1, л.д. 231), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1, л.д. 227), 

<

данные изъяты> обращался в травматологический пункт за неотложной помощью 03.01.2016г. (т. 1, л.д. 228, 234, 235), является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (т. 1, л.д. 224, 225), 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 211, 212, 213, 214).

Решая вопрос о видах и размерах наказания по совершенному ФИО5 преступлению, представляющего повышенную общественную опасность, суд учитывает способ и мотив его совершения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, связанном с реальным его отбытием, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать целям наказания и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, имущественного и семейного положения ФИО5, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

В связи с тем, что ФИО5 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск по делу, согласно которого он просит взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5 компенсацию морального вреда в размере – 500000 руб.

Подсудимый ФИО5 полагает, что возместил потерпевшему моральный вред, выплатив Потерпевший №1 денежную сумму в размере 70000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Одним из таких оснований является вина причинителя вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении и судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением ему телесных повреждений, а так же учитывает обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, материального положения подсудимого.

Из вышеизложенного, исковые требования гражданского истца (потерпевшего) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 1064, 150, 151 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, вызванных причинением телесных повреждений, явился предметом настоящего судебного разбирательства и обстоятельства преступления, а также вина подсудимого нашла свое подтверждение в представленных доказательствах.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО5 в счет возмещения вреда передал в общей сумме 55000 рублей, хотя Потерпевший №1 была составлена расписка ФИО5 на 70000 рублей, которую ФИО5 обещал выплатить Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, но в полном объеме не возместил. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО5 была передана потерпевшему Потерпевший №1 денежная сумма в возмещение вреда в меньшем размере, чем указанном в расписке, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 суду не представлено. Расписка является письменным доказательством и со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не опровергнута.

Также Потерпевший №1 показал, что согласился на компенсацию вреда здоровью в размере 70000 рублей до того, как узнал, что действиями ФИО5 ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, полагает, что компенсация за причиненный ему (Потерпевший №1) моральный вред должна быть больше, в связи с чем, он обратился с вышеназванным иском.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, противоправность поведения подсудимого (гражданского ответчика) в отношении потерпевшего (гражданского истца), индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, вызванных действиями подсудимого, период и характер проведенного в результате телесных повреждений лечения, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого (гражданского ответчика), а также выплаченной ФИО5 денежной суммы Потерпевший №1, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 денежной компенсации морального вреда в размере – 300000 руб. и взыскивает указанную сумму с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, полагая, что именно эта сумма наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате действий подсудимого по причинению вреда его здоровью.

В связи с удовлетворением исковых требований Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании компенсации физического и морального вреда, суд полагает сохранить наложенный по постановлению Северодвинского городского суда от 05 апреля 2016 года арест на имущество ФИО5 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а именно: на автомобиль 

<

данные изъяты>, до исполнения настоящего приговора суда в части гражданского иска.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск «SMARtbuy» с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на автомойке, расположенной в районе 

<

...> в г. Северодвинске за 03 января 2016 года, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранения при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- пистолет ПБ-4-2 «ОСА-Лазер» серийный номер С001718, находящийся на хранении в дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску – ул. Индустриальная д. 26 в г. Северодвинске - подлежит передаче в распоряжение УМВД России по Архангельской области для принятия решения об его уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО27 на период апелляционного обжалования изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере – 300000 (триста тысяч) рублей.

Арест, наложенный по постановлению Северодвинского городского суда от 05 апреля 2016 года арест на имущество ФИО5 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а именно: на автомобиль 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения настоящего приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск «SMARtbuy» с видеозаписями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- пистолет ПБ-4-2 «ОСА-Лазер» серийный номер С001718 - передать в распоряжение УМВД России по Архангельской области для принятия решения об его уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий-судья А.Н. Юренский