Дело № 2-3525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца, адвоката Осиповой О.А.,

представителя ответчика АМО «Город Саратов» ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный городок», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального среда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Саратов», ООО УК «Солнечный городок», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль 254 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 руб.

В обоснование иска указано, что 28.04.2018 г. истец поставил днем свой автомобиль Субару Форестер, н/з № на парковочное место около дома № по 

<

адрес>. Примерно в 13 час. 30 мин. истцу сообщили, что на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

На место аварии был вызван сотрудник полиции, который составили соответствующие документы: протокол осмотра места происшествия и заявление о фиксации факта повреждения автомобиля деревом. Каких-либо предупредительных знаков об опасной зоне, специальных предупредительных лент или объявлений не было.

В результате ДТП истец понес убытки в следующих размерах: согласно расчетной стоимости (экспертное заключение №), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Субару Форестер, н/з № составляет - 514 792 руб.; величина ущерба составляет - 244 785 руб., оплата автотехнической экспертизы № составляет 10 000 руб.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиям могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус эти органов.

На основании ст. 22 Устава г. Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 1 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организации благоустройства и озеленения территории города.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов, утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27 сентября 2007 года, настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 1.3.2 Правил, по территориям и объектам благоустройства, находящимся государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, субъектами, ответственными за благоустройство, являются органы государственной власти администрация города, соответственно.

Раздел 2 Правил содержит понятия «объекты благоустройства», и также «содержание объекта благоустройства». Объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улит внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские лес площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зелень насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

Содержание объектов благоустройства включает в себя комплекс работ и мероприятий по благоустройству обеспечению чистоты, надлежащему физическому или техническому состоянию и безопасности объект благоустройства.

Раздел 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов, утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27 сентября 2007 года предусматривает, что в целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе, своевременная обрезка ветвей.

Считает, что по данному событию являются виновными вышеуказанные в исковом заявлении организации в причинении имуществу истца - автомашине, вреда и должны нести солидарную ответственность как лица ответственные за выявление и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов их имущества.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МБУ «Дорстрой», в качестве третьего лица Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов».

От истца ФИО3 поступили уточнения исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в которых последний просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль 236 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 руб.

Представитель истца, адвокат Осипова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования (с учетом уточнений), просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к ним отказать, полагала, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к ним отказать, поскольку учреждение не является надлежащим ответчиком, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Солнечный городок» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не яки не известна, представил письменный отзыв, дополнительный отзыв на заявленные требования истца.

Представили третьих лиц Комитета по финансам АМО «Город Саратов», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна, представителем Комитета по финансам АМО «Город Саратов» представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 28.04.2018 г. ФИО3 поставил днем свой автомобиль Субару Форестер, н/з № на парковочное место около дома № по 

<

адрес>. Примерно в 13 час. 30 мин. истцу сообщили, что на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

На место аварии был вызван сотрудник полиции, который составили соответствующие документы: протокол осмотра места происшествия и заявление о фиксации факта повреждения автомобиля деревом. 

Каких-либо предупредительных знаков об опасной зоне, специальных предупредительных лент или объявлений не было.

В результате ДТП, истец понес убытки в следующих размерах: согласно расчетной стоимости (экспертное заключение №), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Субару Форестер, н/з № составляет - 514 792 руб.; величина ущерба составляет - 244 785 руб.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена проведена по ходатайству ответчика администрации МО «Город Саратов» судебная землеустроительная, товароведческая и трасологическая экспертизы, производство которой было поручено ООО Судебно-исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ», в соответствии с выводами которого установлено, что дерево, находящееся около дома № по 

<

адрес>, падением которого был причинен ущерб ТС истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак № - 28.04.2018 г., находится на сформированном земельном участке с кадастровым №. В результате падения дерева на автомобиль SUBARU Forester, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах происшествия имевшего место 28.04.2018 г., могли образоваться повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № от 11.05.2018 г. «АБЕЛИТ - СЛУЖБА НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» им. Пичугина И.Г. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца SUBARU Forester, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 403 452 руб. и без учета износа составляет 939 108 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца SUBARU Forester, государственный регистрационный знак № составляет 44 900 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС истца SUBARU Forester, государственный регистрационный знак № составляет 281 000 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, экспертное заключение, доводы и возражения сторон, установив факт причинения ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца, и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 16, 70 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО УК «Солнечный городок» в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере заявленных требований с учетом уточнений (ст. 196 ГПК РФ), поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится на сформированном 10.11.2010 г. земельном участке с кадастровым №, на придомовой территории, что следует из материала КУСП № 13828 от 28.04.2018 г., ответа Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» от 27.07.2018 г. №.

Таким образом, судом установлено, что произраставшее дерево, падением ветки с которого причинен ущерб транспортному средству истца, расположено на придомовой территории (то есть на земельном участке, который предназначен для эксплуатации и обслуживания жилого дома), в связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>

Учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Солнечный городок», с которого в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 236 100 руб.

Доводы ответчика ООО УК «Солнечный городок» о том, что дерево повалено сильным ветром, а не в силу того, что дерево содержалось ненадлежащим образом, а также иные доводы, изложенные в письменный отзывах, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ «Дорстрой», администрации МО «Город Саратов», следует отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, а Закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ФИО3 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Солнечный городок» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561 руб., 187 руб. - излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с учетом поддержания требований в меньшем размере.

Истцом также были понесены расходы по определению размера материального ущерба при проведении независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 22.05.2018 г. №. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 8 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами (квитанция к соглашению № от 01.05.2018 г., соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.2018 г. №).

В рамках дела судом была назначена судебная экспертиза ООО Судебно-исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ», стоимость которой составила 60 000 руб. и не возмещена экспертному учреждению. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО Судебно-исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» вышеуказанные расходы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный городок» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 236 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561 руб.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 187 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Судебно-исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный городок» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья: