Дело № 1-360/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 29 августа 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретарях судебного заседания Баранове А.И., Щукиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Сорокина Д.Ю., Киреевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кудряшовой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 13 июля 2022 года, вступившему в законную силу 26 июля 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев; 25 июня 2025 года в 01 час 35 минут, находясь у 

<

...> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Хендэ Грета», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. Однако, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. После чего, ФИО1 25 июня 2025 года на основании протокола 74 ВС 728995 был отстранен от управления транспортным средством, и в тот же день в 01 час 43 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора – Алкотектор Юпитер № 006277. Согласно акту 74 АО 540760 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,540 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме.

От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 76-78), следует, что в январе 2025 года он познакомился с Свидетель №1. Последняя попросила его помочь ей по работе, у последней имеется свой магазин. По мене необходимости Свидетель №1 давала ему свой автомобиль пользоваться, написала доверенность на управление автомобилем.

24 июня 2025 года в дневное время он попросил автомобиль «Хендэ Грета» с государственным регистрационным знаком НОМЕР у своей знакомой Свидетель №1, поскольку нужно было съездить по делам. После этого он приехал в г. Миасс, зашел в гости к другу, проживающему в районе «Рассвет», с которым они употребили спиртное – пиво. Уже ночью 25 июня 2025 года он решил поехать домой, чтобы выспаться перед работой. Сел за управление указанным автомобилем, посчитав, что ехать недалеко, и он справится. Когда ехал по ул. Уральской г. Миасса, то увидел сзади проблесковые маячки автомобиля сотрудников ГАИ. Тут же остановился, сотрудники ГАИ подошли к нему и попросили предъявить документы, что он и сделал. Сотрудники ГАИ, видимо, почувствовали от него запах алкоголя, в связи с чем, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем согласился. Сотрудник Госавтоинспекции пригласил его в патрульный автомобиль, где разъяснил ему права и обязанности, все действия фиксировали на видеокамеру. Его отстранили от управления автомобилем, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Ему выдали стерильную трубочку в упаковке, которую он распаковал. Трубочку установили в алкотестер, он продул, результат освидетельствования был 0,540 мг/л. С результатом согласился. Сотрудники Госавтоинспекции проверили его данные по имеющимся у них базам данных и пояснили, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, несмотря на то, что указанное административное наказание он отбыл, в течении года он является лицом, подвергнутым административному наказанию. Автомобиль, которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку. Признает вину в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 68-70), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 июня 2025 года заступил на смену по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в составе экипажа ПА№93 совместно с инспектором ФИО8 в 3 смену. В 01 час 35 минут 25 июня 2025 года по адресу: 

<

...> было остановлено транспортное средство Хендэ Грета с государственными регистрационными знаками НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

При проверке по базе данных АИПС «Административная практика», ФИАС, ИБДР, ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее, 11 июня 2022 года, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 74 ВС 728995. Затем ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, на что тот ответил согласием, результат составил 0,540 мг/л (акт 74 АО 540760), то есть было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1, согласился, о чем собственноручно оставил запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На место была вызвана СОГ ОП Южный. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 43-45), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности она имеет автомобиль «Хендэ Грета» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, 2021 года выпуска. Данный автомобиль приобрела 09 февраля 2021 года по договору купли-продажи в OOO «Автокомплекс «Регинас» в г. Магнитогорске. Примерно полгода назад познакомилась с ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения; последний помогает ей по обслуживанию данного автомобиля, а также по работе, забирал товар для ее магазина. У нее имелся страховой полис на указанный автомобиль, и она выписала рукописную доверенность на имя ФИО1, чтобы тот мог управлять ее автомобилем, но ФИО1 должен был сам переоформить страховой полис, вписать себя и доплатить за эту услугу. У ФИО1 имелось водительское удостоверение категории В, он мог пользоваться указанным автомобилем с ее согласия.

24 июня 2025 года в обеденное время ФИО1 взял ее автомобиль, был трезвый. Договорились с ФИО1, что тот вернет автомобиль 25 июня 2025 года вечером. 25 июня 2025 года ФИО1 позвонил ей и сообщил, что в ночное время был остановлен сотрудниками ГАИ, был в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, и автомобиль был изъят сотрудниками полиции, помещен на специализированную стоянку. О том, где ФИО1 употребил спиртное, не узнавала.

Рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Челябинской области Свидетель №2 от 25 июня 2025 года, согласно которому в 01 час 35 минуту в 25 июня 2025 года по адресу: 

<

...> было остановлено транспортное средство Хендэ Грета с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 ДАТА г.р., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 728995 от 25 июня 2025 года, согласно которому 25 июня 2025 года в 01 час 35 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Хендэ Грета с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 9).

Актом 74 АО 540760 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2025 года и распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола, согласно которым при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) было проведено освидетельствование, по результатам которого показания прибора составили 0,540 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 11, 12, 13).

Свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства «Хендэ Грета», с государственным регистрационным знаком НОМЕР согласно которым собственником транспортного средства является Свидетель №1, ДАТА года рождения (на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2021 года) (л.д. 15, 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 13 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев; постановление вступило в законную силу 26 июля 2022 года (л.д. 21-24).

Сведениями Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, согласно которым назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 13 июля 2022 года штраф оплачен 05 декабря 2022 года, срок лишения права управления транспортными средствами окончен 18 июля 2024 года; водительское удостоверение получено ФИО1 18 августа 2024 года (л.д. 18).

Протоколами осмотра 25 июня 2025 года с участием подозреваемого ФИО1 и 18 июля 2025 года (л.д. 26-28, 32-33) транспортного средства «Хендэ Грета», с государственным регистрационным знаком НОМЕР; автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (34).

Протоколом осмотра 22 июля 2025 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Кудряшовой Б.Н. диска с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 37-40, 41, 42).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и при этом исходит из следующего.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля являются последовательными, согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе дознания об управлении транспортным средством, обстоятельствах остановки сотрудниками полиции и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно подтверждаются данными, содержащимися, в том числе в соответствующих протоколах, актах, иных письменных доказательствах.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетеля в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.

Исполнение инспектором ДПС служебных обязанностей по выявлению административных правонарушений и уголовных преступлений, является его прямой обязанностью, установленной действующим законодательством.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 25 июня 2025 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД, письменными материалами дела, данными освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектор «Юпитер», установившими наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, а также не оспаривается самим ФИО1

При этом 13 июля 2022 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 являлось законным, ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что нашло отражение в процессуальных документах.

Порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО1 зафиксирован посредством применения видеозаписи, в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, судом не установлено.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличие хронического заболевания.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1, в том числе выразившихся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 14), явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции. Признание же вины подсудимым учтено судом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, имеет доход, принимает участие в воспитании ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; оказывает помощь близким; заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, личности подсудимого, суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом его материального и семейного положения, и возможности его исправления в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых он должен своим поведением и трудом доказать свое исправление.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не применяет положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки «Хендэ Грета», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, поскольку, как следует из материалов дела, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №1, который был приобретен последней в 2021 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

– диск (л.д. 41, 42), хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить там же;

– автомобиль «Хендэ Грета», с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 34, 35, 36), возвращенный Свидетель №1, – оставить ей же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник