61RS0019-01-2024-006533-18

Дело № 2-150/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Соловьевой М.Ю.

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО НПП «ВНИКО», о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Новочеркасского городского суда по делу № 1-22/2024 от 13 августа 2024 года ответчик ФИО4 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статью 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201, пунктами «а», «б» части 2 статьи 165, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, пунктом «б» части 4 статьи 1741, пунктом «б» части 4 статьи 1741УК РФ; ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 2 статьи 165, пунктом «б» части 4 статьи 1741, пунктом «б» части 4 статьи 1741 УК РФ.

ФИО1 признана потерпевшей, за которой признано право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Размер причиненного ФИО1 убытка определен судом в размере 23 441 552 руб. 47 коп. 

В исковом заявлении ФИО1 (с учетом последующих уточнений и дополнений) просила: 1) взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный преступлениями в сумме 3 292 485 рублей; 2) взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно ущерб, причиненный преступлениями в сумме 20 128 067 рублей 47 копеек; 3) взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 компенсацию нанесенного морального вреда в сумме 3 500 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением было привлечено ООО НПП «ВНИКО».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. 

В судебное заседание не явились истец, ответчик ФИО2 (имеется расписка о том, что не желает участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц связи), представитель третьего лица.

Суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

30.05.2025 до перерыва в судебном заседании представитель третьего лица, действующая на основании доверенности, ФИО8 пояснила, что ущерб Обществу возмещен. 

В материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление а также контр – расчет представителя ответчика ФИО2 ФИО7 действующей на основании доверенности, согласно которому: отсутствуют основания для взыскания ущерба, денежные средства и имущество возвращены, ФИО1 реализовала свои права на защиту в порядке гражданско-правового судопроизводства, обращение с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны истца, не верно определены лица, подлежащие привлечению в качестве ответчиков, отсутствуют основания для взыскания морального вреда (том 2 л.д. 131-136), также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (том 2 л.д.192-193, том 3 л.д. 7-10). 

В материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление представителя ответчика ФИО4 ФИО6, действующей на основании доверенности, согласно которому размер причиненных ФИО1 убытков не определен, денежные средства и имущество, хищение которых инкриминировано ФИО4, ФИО2 были возвращены в ООО НПП «ВНИКО», что подтверждается платежными поручениями, выписками из ЕГРН, решениями арбитражных судов, ФИО1 реализовала свое право на судебную защиту в арбитражных процессах, просила отказать в иске в полном объеме (том 2 л.д. 201-203).

Также в материалы дела были представлены возражения на исковое заявление представителя по доверенности третьего лица ООО НПП «ВНИКО» ФИО8, согласно которым ущерб, причиненный Обществу, совершенными преступлениями, возмещен в полном объеме, обстоятельства преступлений, вмененные виновным лицам, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, решениями которых требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, не представлен расчет суммы исковых требований, требование истца о взыскании ущерба нарушает принцип добросовестности, просила в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 210-215). 

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков. При этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.08.2024 по делу № 1-22/2024 ФИО4 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статью 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201, пунктами «а», «б» части 2 статьи 165, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, пунктом «б» части 4 статьи 1741, пунктом «б» части 4 статьи 1741УК РФ; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 2 статьи 165, пунктом «б» части 4 статьи 1741, пунктом «б» части 4 статьи 1741 УК РФ (том 1 л.д. 11 - 129).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.10.2024 по уголовному делу № 22-5353/2024 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области изменен в части назначения наказания, в остальном – оставлен без изменения (том 3 л.д. 70 - 101). 

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 17.04.2025 по делу № 77-761/2025 кассационные жалобы ФИО3, адвокатов Дадаяна С.Л., Животова С.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.08.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.10.2024 в отношении ФИО4, ФИО2 оставлены без удовлетворения (том 3 л.д. 1- 6). 

Довод представителя ответчика ФИО2 относительно неправильного определения лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 17.04.2025 по делу № 77-761/2025 установлено, что поскольку ФИО1 являлась наследницей по завещанию и ее доля в имуществе юридического лица составляла 30%, то преступные действия осужденных по распоряжению таким имуществом повлекли причинение ей ущерба. Следовательно, признание ФИО1 потерпевшей отвечает требованиям закона, и не вызывает у Судебной коллегии сомнений (том 3 л.д. 4).

Таким образом, обстоятельства, при которых ответчиками ФИО3 и ФИО2 причинен ущерб ФИО1, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Суд приходит выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При определении размера причиненного ответчиками вреда, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков при заключении договора № от 26.03.2018 г. между ООО НПП «ВНИКО» и ООО «Блеск» (эпизод №1) на общую сумму 23370994,25 руб. ФИО2, ФИО3 и иные лица, действуя с единым корыстным преступным умыслом, направленным на хищение имущества, путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1, как участнику Общества с долей в 30 %, в общей сумме 7 011 298 рублей 27 копеек, причинив ущерб в особо крупном размере, после чего распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 реализовала свои права на защиту в порядке гражданско-правового судопроизводства с ссылкой на решения арбитражных судов по делам № А53-22750/2020, № А40-225589/2023 отклоняются судом ввиду следующего. В данных арбитражных процессах разрешался спор с иным предметом и основаниями, истцом выступало само ООО НПП «ВНИКО», ФИО1 являлась законным представителем Общества и действовала в его интересах. В данном же гражданском процессе ФИО1 действует от своего имени и в своих интересах, будучи признанной потерпевшей вступившим в законную силу приговором Новочеркасского городского суда по делу № 1-22/2024 от 13 августа 2024 год.

Доводы ответчиков о том, что похищенные денежные средства возвращены в Общество, судом также отклоняются, так как в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств в Общество, равно как и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО1 ООО НПП «ВНИКО» в судебном заседании подтвердило тот факт, что по сделке с ООО «Блеск» денежные средства, перечисленные ООО «Блеск» и ФИО2 не возвращались. Ответчики также признали данное обстоятельство, сославшись на отсутствие судебных актов о взыскании с них денежных средств по сделке с ООО «Блеск».

С учетом установленных приговором суда совместных действий ФИО2 и ФИО3 с единым преступным умыслом по данному эпизоду, суд усматривает основания для удовлетворения в отношении обоих ответчиков исковых требований о солидарном возмещении причиненного преступлением материального ущерба ФИО1 в сумме 7 011 298 рублей 27 копеек.

Вступившим в законную силу приговором суда также установлена вина ответчиков ФИО2, ФИО3 по договорам субаренды нежилого помещения и земельного участка по 

<

адрес> № от 

<

дата>, № от 

<

дата> ФИО2, ФИО3 действуя с единым корыстным преступным умыслом, направленным на хищение имущества, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО9 как участнику Общества с долей в 30 %, в сумме 3 129 369 рублей 90 копеек (30 % от общей суммы 10 431 233 рублей), причинив ущерб в особо крупном размере, после чего распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению (эпизод № 4). 

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 реализовала свои права на защиту в порядке гражданско-правового судопроизводства с ссылкой на решения арбитражных судов по делам № А53-20525/2020, № А53-38697/2020 отклоняются судом ввиду следующего. В данных арбитражных процессах разрешался спор с иным предметом, истцом выступало само ООО НПП «ВНИКО», ФИО1 являлась законным представителем Общества и действовала в его интересах. В данном же гражданском процессе ФИО1 действует от своего имени и в своих интересах, являясь потерпевшей в соответствии со вступившим в законную силу приговором Новочеркасского городского суда по делу № 1-22/2024 от 13 августа 2024 года.

По иску участника Общества ФИО1 решением Арбитражного суда Ростовской области (дело № А53-38697/20) от 29 июня 2021 года договор субаренды № 2/85-19 от 01 октября 2019 года, заключенный между ИП ФИО10 и Обществом признан недействительным, поскольку договор заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия.

Представленными в настоящее дело платежными поручениями:

- № от 

<

дата> подтверждается возврат оплаты по договору на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-38697/2020 от 29.06.2021 на сумму 1 773 690 руб. ответчиком ФИО3 в адрес ООО НПП «ВНИКО»;

- № от 

<

дата> подтверждается возврат оплаты по договору № от 

<

дата> согласно постановлению Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 г. по делу №А53-20525/20 на сумму 1 719 838 руб. ответчиком ФИО2 в адрес ООО НПП «ВНИКО»;

- № от 

<

дата> подтверждается возврат оплаты по договору № от 

<

дата> согласно постановлению Арбитражного суда апелляционной инстанции РО от 24.04.2024 г. по делу № А53-20525/2020 на сумму 5 840162 руб. ответчиком ФИО2 в адрес ООО НПП «ВНИКО».

Стороной истца представлены сведения о дальнейшем движении указанных денежных средств: 27.12.2023 г. ИП ФИО2 перечисляет денежные средства в сумме 1719838,00 руб. на расчетный счет Общества, и в тот же день (27.12.2023 г.) эти денежные средства перечисляются по этому же договору ИП ФИО2 в сумме 882727 рублей, 27.12.2023 г. ИП ФИО2 и ИП ФИО10 в сумме 600000 рублей и 10.01.2024 г. ИП ФИО2 и ИП ФИО10 в сумме 600000 рублей.

Таким образом, с расчетного счета ИП ФИО2 в Общество вернулось 1,7 млн. рублей, а далее переведено вновь на счета ФИО2 и ФИО3 более 2 млн. рублей.

12.07.2024 г. ИП ФИО2 перечисляет денежные средства в сумме 5 840 162 руб. на расчетный счет Общества, и в тот же день (12.07.2024 г.) ИП ФИО2 возвращаются средства в сумме 340 000 рублей, 12.07.2024 г. ИП ФИО10 в сумме 3 653 235 рублей, 12.07.2024 г. ИП ФИО10 в сумме 758 171 рубль, 12.07.2024 г. ИП ФИО2 в сумме 720 000 рублей, 12.07.2024 г. ИП ФИО2 в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, с расчетного счета ИП ФИО2 в Общество вернулось 5,84 млн. рублей, а далее переведено вновь на счета ФИО2 и ФИО3 5,87 млн. рублей.Суд полагает данные обстоятельства существенными для рассмотрения настоящего дела и опровергающими довод ответчиков о возврате ООО НПП «ВНИКО» денежных средств.

В то же время, ответчиками не представлены в материалы настоящего дела доказательства возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ФИО1 по данному эпизоду. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчиков относительно реализации истцом ранее своего права на возмещение причиненного преступлением вреда в гражданском судопроизводстве.

С учетом установленных приговором суда совместных действий ФИО2 и ФИО3 с единым преступным умыслом по данному эпизоду, суд усматривает основания для удовлетворения в отношении обоих ответчиков исковых требований о солидарном возмещении причиненного преступлением материального ущерба ФИО1 в сумме 3 129 369 рублей 90 копеек.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков при заключении договора № от 

<

дата> между ООО НПП «ВНИКО» и ООО «Дело техники» на общую сумму 27 533 331 руб. (эпизод № 5). ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, и иными лицами, путем обмана, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1, как участнику Общества с долей в 30 %, в общей сумме 8 259 999 рублей 30 копеек, причинив ущерб в особо крупном размере, после чего они распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению (эпизод № 5). 

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 реализовала свои права на защиту в порядке гражданско-правового судопроизводства с ссылкой на решения арбитражных судов по делу № А53-3334/2020 подлежат отклонению ввиду следующего. В вышеуказанном арбитражном процессе разрешался спор с иным предметом и основаниями, истцом выступало само Общество, ФИО1 являясь его законным представителем, действовала в его интересах. В настоящем гражданском процессе ФИО1 действует от своего имени и в своих интересах, будучи признанной потерпевшей вступившим в законную силу приговором Новочеркасского городского суда по делу № 1-22/2024 от 13 августа 2024 год.

Доводы ответчиков о том, что похищенные денежные средства возвращены в Общество, судом также отклоняются, так как в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств в Общество, равно как и возмещения материального ущерба, причиненного данным преступлением потерпевшей ФИО1 ООО НПП «ВНИКО» в судебном заседании подтвердило тот факт, что по сделке с ООО «Дело техники» денежные средства, перечисленные ООО «Дело Техники» и ФИО2 не возвращались. 

С учетом установленных приговором суда совместных действий ФИО2 и ФИО3 с единым преступным умыслом по данному эпизоду, суд усматривает основания для удовлетворения в отношении обоих ответчиков исковых требований о солидарном возмещении причиненного преступлением материального ущерба ФИО1 в сумме 8 259 999 рублей 30 коп.

Вступившим в законную силу приговором суда также установлена вина ответчиков ФИО2, ФИО3 при заключении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилым помещением от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, ФИО3 и иные лица, действуя с единым корыстным преступным умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, без признаков хищения, причинили имущественный ущерб ФИО9, как участнику Общества с долей в 30 %, в сумме 1 727 400 рублей (30% от (10 057 000 рублей -4 299 000 рублей)), что является особо крупным ущербом (эпизод № 8). 

Судом установлено, что согласно заключению эксперта от 

<

дата> №, рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости, на дату регистрации права, то есть на 20.11.2018, составляла 10 057 000 рублей

Согласно приговору суда ФИО2 совместно с ФИО3 дали незаконное указание генеральному директору Общества ФИО11 подписать договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилым помещением от 09.11.2018, между Обществом и ФИО2, незаконно реализовав его тем самым по заниженной стоимости в сумме 4 299 000 рублей. 

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 реализовала свои права на защиту в порядке гражданско-правового судопроизводства с ссылкой на решение арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28087/2020, выписок из ЕГРН отклоняются судом ввиду следующего. В арбитражном процессе № А53-28087/2020 разрешался спор с иным предметом иска, ФИО1 являлась законным представителем ООО НПП «ВНИКО» и действовала в его интересах. В настоящем гражданском процессе ФИО1 действует от своего имени, в своих интересах, являясь потерпевшей в соответствии со вступившим в законную силу приговором Новочеркасского городского суда по делу № 1-22/2024 от 13 августа 2024 года.

Документов, подтверждающих возмещение ответчиками ФИО2 и ФИО3 причиненного данным преступным эпизодом вреда истцу, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения в отношении обоих ответчиков исковых требований о солидарном возмещении причиненного преступлением материального ущерба ФИО1 в сумме 1 727 400 рублей.

Вступившим в законную силу приговором суда также установлена вина ответчика ФИО3 при заключении договоров между ООО НПП «ВНИКО» и ООО НПП «ВНИКО+» № от 25.07.2019 на сумму 2 900 000 рублей (эпизод № 9); № от 

<

дата> (эпизод №) на сумму 2 975 100 рублей; № от 

<

дата> на сумму 2 399 600 рублей (эпизод № 13); № от 

<

дата> на сумму 2 700 250 рублей, всего на общую сумму 10 974 950 рублей.

Согласно приговору суда, ФИО3 и иные лица, действуя с единым корыстным преступным умыслом, направленным на хищение имущества путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО9, как участнику Общества с долей в 30 %, в общей сумме 3 292 485 рублей, причинив ущерб в крупном размере, после чего распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Представленное в материалы дела платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 10 974 950 рублей с назначением платежа – перечисление денежных средств по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу № А53-26315/2020, свидетельствует о возврате денежных средств с расчетного счета ООО НПП «ВНИКО+» на расчетный счет ООО НПП «ВНИКО», но не о возмещении вреда причиненного преступлениями ФИО3 в адрес признанной потерпевшей ФИО1, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что ФИО1 реализовала свои права на защиту с ссылкой на решение арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26315/2020, отклоняются судом.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны истца о мнимом характере оплаты. 15.11.2021 г. ООО НПП «ВНИКО» по договору займа № от 15.11.2021 г. были перечислены денежные средства со своего расчетного счета в сумме 11 млн. руб. на расчетный счет ООО НПП «ВНИКО+». Именно указанная сумма, как следует из банковских выписок и была направлена 16.11.2021 г. ООО НПП «ВНИКО+» на перечисление ООО НПП «ВНИКО» возврата средств по решению Арбитражного суда, т.е. не произошло реального возврата денежных средств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела разрешается вопрос о возмещении причиненного преступлениями ущерба, рассматриваемый спор вытекает из уголовно-правовых отношений, в связи с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением. Преступность совершенных ответчиками ФИО4 и ФИО2 деяний и факт причинения ущерба данными деяниями истцу установлен приговором суда, который вступил в законную силу.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение возмещения ущерба истцу ФИО1, причиненного преступными деяниями ответчиков ФИО2 и ФИО3, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцу ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 3 292 485 рублей, а также о наличии оснований для взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлениями в размере 20 128 167 руб. 47 коп.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В качестве основания для обращения с исковым заявлением ФИО1 представлен приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.08.2024 по делу № 1-22/2024, признавший ее потерпевшей по уголовному делу и ее право на возмещение вреда причиненного преступлениями.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.10.2024 по уголовному делу № 22-5353/2024 приговор Новочеркасского городского суда изменен части назначения наказания, в остальном – оставлен без изменения. 

Соответственно, с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, который к моменту обращения ФИО1 в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением (05.11.2024), не истек. 

В связи с чем, доводы представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению. 

В связи с чем, суд считает удовлетворить исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 3 292 485 рублей, а также взыскания в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 суммы ущерба, причиненного преступлениями в размере 20 128 167 руб. 47 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав.

В связи с чем, суд считает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков морального вреда. 

Довод ответчиков о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и необходимости применения ст. 10 ГК РФ, также отклоняется судом. Данный довод направлен на переоценку выводов, установленных в приговоре Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.08.2024 по делу № 1-22/2024, которым было установлено, что ФИО1 является потерпевшей и имеет право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба. ФИО1 действует в пределах прав, прямо предусмотренных законодательством и вступившим в законную силу приговором суда и не могут толковаться как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 3 292 485 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 128 167 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.