Дело №2-2057/2021

УИД 50RS0042-01-2021-002332-86 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Васильевское с/п, д. Васьково, СНТ «Васьково» участок №, кадастровый №. Требования мотивированы наличием у ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа выданного Таганским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу по иску АКБ «Транскапиталбанк» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 623 962,53 руб., отсутствием иного имущества для погашения задолженности, что было установлено в рамках указанных исполнительных производств.

Истец судебный пристав – исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, которая вернулась с отметкой «за истечением срока хранения». Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещен и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Тристар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу требования статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

На основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Таганским районным судом 

<

адрес> по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному (л.д.11-13), определения о процессуальном правопреммстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Тристар» задолженность по кредитным платежам в размере 1 623 961,53 руб. (л.д. 6,46-47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Васильевское с/п, д. Васьково, СНТ «Васьково» участок № (л.д.9-10).

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка (л.д.14-15). 

Из материалов исполнительного производства следует, что должником ФИО1 не исполнено обязательство по исполнительному производству №-ИП по оплате взыскателю ООО «Тристар» задолженности в общей сумме 1 623 961,53 руб.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что у должника ФИО1 в собственности имеется транспортное средство 

<

данные изъяты>, должник имеет работу в 

<

данные изъяты> и доход, в 01.2020 года в размере 

<

данные изъяты> руб.. Однако судебным приставом –исполнителем не приняты меры по своевременному обращению взыскания на доходы ответчика, реализацию транспортного средства.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика ФИО1 задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, которая ответчиком не оспорена, материалами исполнительного производства подтверждается наличие иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок. 

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 24, 235, 237 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение месяца с даты принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Т.А. Базылева