Дело № 2а-682/25

УИД76RS0014-01-2024-004726-91

Изготовлено 17.02.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года

г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Соколовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Ярославской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ярославской области, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Ярославской области, выразившиеся в помещении его в защитную кабину (клетку) при рассмотрении уголовного дела в суде, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

В обоснование административных требований указал, что являлся подсудимым по уголовному делу № 1-197,2024, рассмотренному Заволжским районным судом г. Ярославля. На период рассмотрения уголовного дела в дни судебных заседаний административный истец сотрудниками отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Ярославской области доставлялся в здание Заволжского районного суда г. Ярославля и помещался в клетку в виде защитной кабины, в течение 2-6 часов находился в клеточном помещении, что нарушало требования ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации ( УПК РФ), причиняло ему нравственные страдания, моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов России, УФК в Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц ОБ ОКПО УМВД России по Ярославской области, УСД в Ярославской области, сотрудники отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Ярославской области, осуществлявшие конвоирование ФИО1: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Нос В.М., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО15, ФИО23

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, поддержал административные исковые требования по доводам административного иска.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Ярославской области, МВД России по доверенности ФИО24 против удовлетворения требований административного искового заявления возражала, пояснила, что действующее законодательство прямо допускает размещение подсудимых в зале судебного заседания за барьером (защитным ограждением), огражденным в том числе металлическими решетками. Содержание истца внутри клеточного помещения в период судебных заседаний по уголовному делу являлось временной мерой, направленной на обеспечение безопасности как самого истца, так и лиц, находящихся в зале судебных заседаний, что не может расцениваться как обстоятельство, унижающее его честь и достоинство.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся подсудимым по уголовному делу № 1-197/24, рассмотренному Заволжским районным судом г. Ярославля. На период рассмотрения уголовного дела ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. В дни судебных заседаний административный истец сотрудниками отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Ярославской области доставлялся (перевозился) в здание Заволжского районного суда г. Ярославля из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. Во время судебных заседаний в помещении суда он находился в клеточном помещении.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из положений статьи 32 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденный приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп. Согласно п. 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным ограждением) на скамьях в порядке, определяфемом председательствующим в судебном заседании. Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Нахождение ФИО1 в клеточном помещении в зале судебных заседаний Заволжского районного суда г. Ярославля во время судебных разбирательств носило временный, краткосрочный характер, после судебных заседаний, ФИО1 конвоировался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, где мог отдохнуть и восстановить свои силы.

Доказательств, подтверждающих, причинение вреда в результате содержания в металлической заградительной решетке в зале судебного заседания административным истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, причинения ему физических или психологических страданий, факта причинения вреда, нравственных или физических страданий.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вопреки положениям статьи 62 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств, в подтверждение фактов нарушений условий содержания в конвойных помещениях суда.

Таким образом, доводы истца о том, что нахождение в клеточном помещении унижало его честь и достоинство, причиняло вред его здоровью, несостоятельны, поскольку нахождение истца в клеточном помещении зала судебных заседаний носило краткосрочный характер, было вызвано необходимостью обеспечения безопасности как самого административного истца, так и иных участников процесса.

Содержание при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим ограждением, помещение в конвойное помещение до начала и после окончания судебного заседания соответствовало требованиям российского законодательства, не являлось чрезмерной мерой, и не могло расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не препятствовало участию в судебном заседании.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Ярославской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья

О.А.Нувахова