Дело №2-6900/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года 

<

адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы, кадастра и картографии» по Московской области, межмуниципальному отделу по городу Лыткарино. 

<

адрес> Управления Росреестра по Московской области об исключении сведений из ЕГРН относительно объектов недвижимого имущества исправлении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО2 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ был произведён раздел жилого дома, состоящего их двух домовладений и было выделено в собственность ответчика ФИО3 жилое помещение в натуре общей площадью 91.3 кв.м. и внесённое в Государственный кадастр недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГ., без учёта холодных помещений, площадь 83.4 кв.м. в жилом доме площадью 112.3 кв.м. Этим же решением Люберецкого городского суда ФИО6 было выделено в натуре домовладение литер Б площадью 142.6 кв.м. 

Кроме того, было прекращено право долевой собственности ФИО3 и ФИО6 на домовладение № в 

<

адрес>, ранее состоящее из двух жилых домов.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом было вынесено Определение «О разъяснении судебного решения» от ДД.ММ.ГГ.

Данным Определением суд разъяснил о том, что после выдела доли ФИО3 и ФИО6 доли ФИО7 допущена описка, т.к. определением в рамках рассмотрения дела была произведена замена ФИО7 на его правопреемника ФИО5 С.ёновича, ФИО8, ФИО9 (допущена описка, т.к. определением в рамках рассмотрения дела была произведена замена ФИО9 на его правопреемника ФИО4) ФИО1 в домовладении 25 в 

<

адрес> составят по ? у каждого».

Таким образом, после разъяснения судебного решения доли ФИО5 С.ёновича (правопреемник ФИО7) ФИО8, ФИО4 (правопреемник ФИО9), ФИО1 стали равными по ? доли у каждого в части домовладении (по сведениям ГКН общая площадь жилого дома 112.3 кв.м.) площадью 28.9 кв.м.. а другая часть жилого дома была выделена в собственность решением суда ФИО3 площадью по сведениям ГКН 83.4 кв.м. 

ФИО3 зарегистрировал свои права в ЕГРП по решению суда запись в реестре прав № от ДД.ММ.ГГ на выделенную ему часть жилого дома жилое помещение площадью 83.4 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Однако, ФИО5 ёнович, ФИО8, ФИО4, ФИО1, не знали о разъяснении суда, которым были определены доли каждому по ? доли в праве.

Вместо того, чтобы зарегистрировать права долевой собственности на другую часть жилого дома, жилое помещение площадью 28.9 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: М.О., 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГ заключили договор дарения принадлежащих им долей в домовладении с ФИО1 и ФИО1 зарегистрировал право собственности по данным договорам дарения в ЕГРП.

При этом, предметом договора являлись 45/400 долей в праве на жилой дом принадлежащих ФИО5 и ФИО4 в жилом доме, площадью 112.3 кв.м., расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес>, несмотря на то, что решением Люберецкого городского суда данный жилой дом был разделен между ФИО3 и ФИО5, ФИО4 ФИО1 и ФИО8. которым стали принадлежать по ? доли каждому уже в части жилого дома, жилом помещении площадью 28.9 кв.м.

Оставшаяся ? доля в праве на жилое помещение площадью 28.9 кв.м.. являющаяся частью жилого дома, принадлежащая по решению Люберецкого суда ФИО8 была унаследована ФИО2, но в связи с тем, что ФИО8 не зарегистрировал в ЕГРП прав по решению суда то, как следствие ФИО2 было унаследовано 45/400 долей во всём жилом доме, а не ? доли в жилом помещении с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец указал, что в итоге в ЕГРН имеются сведения о принадлежащих ФИО1 135/400 долей в праве и принадлежащих ФИО2 45/400 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №, в сведениях о правах указываются договоры дарения в отношении ФИО1 и свидетельства о праве на наследство в отношении ФИО2

В ходе сбора документов выяснилось, что имеется ещё одна реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно жилых помещений, расположенных в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 112.3 кв.м. в частности в выписке ЕГРН значилось по помещению с кадастровым номером № площадь значилась 112.3 кв.м, а по помещению с кадастровым номером № площадь значилась 83.4 кв.м.

Истец ФИО1 указал, что по его заявлению решением от ДД.ММ.ГГ была исправлена реестровая ошибка относительно площади жилого помещения с кадастровым номером №, расположенным в жилом доме с кадастровым номером №, вместо площади 112.3 кв.м. в ЕГРН были внесены изменения на площадь 28.9 кв.м. 

Одновременно с этим в сведениях ЕГРН имеются зарегистрированные права на имя ФИО3 на квартиру площадью 83.4 кв.м. в многоквартирном доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. с указанием в качестве правоустанавливающего документа решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в отношении одного объекта недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН имеются сведения с разными кадастровыми номерами, при этом один из них указан как жилой дом с кадастровым номером № (сведения о правах – ФИО1 135/400 долей в праве, ФИО2 45/400 долей в праве), а другой многоквартирный дом с кадастровым номером № (сведения о правах жилое помещение квартира площадью 83.4 кв.м. собственник ФИО3), что также указывает на наличие реестровой ошибки.

Кроме того, по сведениям ЕГРН в жилом доме с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м. имеются сведения о помещениях расположенных в данном жилом доме – жилое помещение с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. и жилое помещение с кадастровым номером № площадью 83.4 кв.м.

При этом ранее в жилом доме с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м. и в расположенном в нём жилом помещении с кадастровым номером № ранее в ГКН значилась площадь 112.3 кв.м.

ФИО1 обратился в кадастровую палату для исправления реестровой ошибки и решением от ДД.ММ.ГГ заявление об исправлении технической ошибки относительно жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в жилом доме с кадастровым номером №, было удовлетворено и в сведения ГКН были внесены изменения относительно площади жилого помещения с кадастровым номером № – площадь 28.9 кв.м., т.е. та часть жилого дома, которая по решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ была выделена в собственность по ? доли каждому ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО1.

Истец ФИО1 указал, что в настоящее время согласно сведениям ЕГРН в жилом доме с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м. имеются сведения о помещениях расположенных в данном жилом доме – жилое помещение с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. и жилое помещение с кадастровым номером № площадью 83.4 кв.м.

ФИО1 считает, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> никогда не был многоквартирным домом, то, как следствие внесение сведений в ГКН относительно данного дома как многоквартирного дома является ошибкой. 

Также ошибкой является сведения о зарегистрированных правах собственности ФИО3 на квартиру площадью 83.4 кв.м., расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером №.

ФИО1 считает, что необходимо исправить реестровую ошибку относительно сведений о правах собственности ФИО1 и ФИО2 на доли в жилом доме с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м.

По решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ жилой дом с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м. был разделён между ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО1 с другой стороны,

ФИО3 было выделено в собственность жилое помещение площадью 83.4 кв.м., являющуюся частью жилого дома с кадастровым номером №,

ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО1 было выделено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. по ? доле в праве каждому.

Соответствующее право собственности на доли по ? доли каждому в жилом помещении ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО1 зарегистрированы не были.

Однако, истец ФИО1 указывает, что ранее жилой дом с кадастровым номером №, площадью 112.3 кв.м. был разделён решением суда.

Несмотря на решение суда о разделе жилого дома между ФИО1 с одной стороны ФИО5, ФИО4 с другой стороны ДД.ММ.ГГ были заключены договора дарения долей жилого дома и была осуществлена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на 135/400 долей в праве собственности на жилой дом.

Исходя из решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ о разделе жилого дома и последующем разъяснении решения суда ФИО5 и ФИО4 были выделены в собственность по ? доли каждому жилого помещения с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также ? доли были выделены в собственность ФИО1 и ФИО8

Истец указал, что фактически по договору дарения доли дома от ДД.ММ.ГГ в собственность ФИО1 перешли 2/4 доли жилого помещения с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 стал собственником ? долей в данном жилом помещении.

Собственником оставшейся ? доли в праве жилого помещения с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ стал являться ФИО8

После смерти ДД.ММ.ГГ ФИО8 ФИО10 унаследовала не ? доли в праве собственности жилого помещения с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> а 45/400 долей в праве собственности на весь жилой дом, который решением Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ был разделён. 

Истец ФИО1 считает, что по договорам дарения ФИО1 были переданы в собственность не доли в праве собственности на весь жилой дом, который ранее был разделён по решению суда, а доли выделенные решением суда по ? каждому ФИО5 и ФИО4 

Таким образом, по мнению истца ФИО1 необходимо аннулировать в ЕГРН сведения о правах собственности зарегистрированные на имя ФИО1 на 135/400 долей в праве собственности на весь жилой дом с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. и внести сведения о правах ФИО1 на ? доли в жилом помещении с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В связи с тем, что ФИО5 и ФИО4 могли подарить ФИО1 доли принадлежащие каждому из них по ?, то следует признать за ФИО1 право собственности на 2/4 доли жилого помещения с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.. а ? доли принадлежит ФИО1 на основании решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по разъяснению суда.

ФИО1 просил суд принять решение об аннулировании сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на 135/400 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м. и принять решение о признании права собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования и указала о том, что ДД.ММ.ГГ умер её отец ФИО8 после смерти которого открылось наследство.

Нотариусом ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство на 45/400 долей в жилом доме, с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

В ЕГРН были внесены сведения о праве собственности за ФИО2 на 45/400 долей в жилом доме, с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м., расположенный по адресу: М.О., 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, 

ФИО2 стало известно о том, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ жилой дом с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был разделён между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО8 ФИО4 и ФИО5 с другой стороны.

После раздела дома ФИО3 было выделено жилое помещение площадью 83.4 кв.м., а отцу ФИО2 ? доли (по разъяснению судебного решения от ДД.ММ.ГГ) в праве в жилом помещении с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 указала, что в сведениях ЕГРН должны были быть зарегистрированы права на ? доли в жилом помещении с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО2 указала, что решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ о разделе жилого дома и выделении её о отцу ФИО8 ? доли в праве собственности в жилом помещении с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. не было зарегистрировано в ЕГРП, а в реестре прав числились сведения о праве собственности на 45/400 долей на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 112.3 кв.м. на имя отца ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом ФИО12

ФИО2 считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГ о праве на наследство по закону на 45/400 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. необходимо признать частично недействительным.

В связи с тем, что по решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ о разделе жилого дома её отцу ФИО8 было выделено ? доля в жилом помещении с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м., являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, как следствие ей должно принадлежать данная доля в порядке наследования по закону.

ФИО2 просила суд признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части 45/400 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения и в части площади 112.3 кв.м., с кадастровым номером №, выданного нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГ после смерти ДД.ММ.ГГ ФИО8, являющегося наследодателем ФИО2 и аннулировать сведения в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на 45/400 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м. 

Кроме того, ФИО2 просила суд признать право собственности ФИО2, в порядке наследования по закону, после смерти ДД.ММ.ГГ ФИО8, на ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещён о дне месте и времени слушания дела в суд не явился, представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 в суд явился на исковых требованиях настаивал просил суд удовлетворить заявленные требования, встречные исковые требования ФИО2 признал в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межмуниципальный отдел по городу Лыткарино. 

<

адрес> Управления Росреестра по Московской области надлежаще извещены о дне, месте и времени слушания в суд не явились отзыв на исковые требования не предоставили.

Кроме того, корреспонденция от ответчиков с места их регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебн6ого извещения. В силу положений ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Из смысла ч.1 ст.165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на Интернет - сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Ответчик филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области предоставил отзыв на исковое заявление в котором оставило вынесение решения на усмотрения суда.

Истец ФИО2 в суд явилась, поддержала свои исковые требования, а также исковые требования ФИО1 признала в полном объёме.Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а п. 2 ст. 36 закрепляет правило, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до ДД.ММ.ГГ устанавливался переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В переходный период положения настоящего Федерального закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является участником отношений при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с одной стороны, а собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него – с другой стороны.

Согласно ст. 61 вышеуказанного закона, ошибками в ЕГРН являются:

1.Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом государственного учета при ведении государственного реестра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости (далее – техническая ошибка в сведениях);

2.Воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости (далее – реестровая ошибка в сведениях).

В соответствии с п.3 ст. 61 закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон суд установил, что из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ был произведён раздел жилого дома, состоящего их двух домовладений и было выделено в собственность ответчика ФИО3 жилое помещение в натуре общей площадью 83.4 кв.м. в жилом доме площадью 112.3 кв.м. 

Этим же решением Люберецкого городского суда ФИО6 было выделено в натуре домовладение литер Б площадью 142.6 кв.м. 

Кроме того, было прекращено право долевой собственности ФИО3 и ФИО6 на домовладение № в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом было вынесено Определение «О разъяснении судебного решения» от ДД.ММ.ГГ, суд разъяснил о том, что после выдела доли ФИО3 и ФИО6 доли ФИО5 С.ёновича, ФИО8, ФИО4, ФИО1 в выделенном помещении площадью 28.9 кв.м., расположенного в домовладении № 

<

адрес> составят по ? у каждого».

Таким образом, после разъяснения судебного решения доли ФИО5 С.ёновича (правоприемник ФИО7) ФИО8, ФИО4 (правоприемник ФИО9), ФИО1 стали равными по ? доли у каждого в части домовладении (по сведениям ГКН общая площадь жилого дома 112.3 кв.м.) площадью 28.9 кв.м.. а другая часть жилого дома была выделена в собственность решением суда ФИО3 площадью по сведениям ГКН 83.4 кв.м. 

ФИО3 зарегистрировал свои права в ЕГРП по решению суда запись в реестре прав № от ДД.ММ.ГГ на выделенную ему часть жилого дома жилое помещение площадью 83.4 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Однако, ФИО5 ёнович, ФИО8, ФИО4, ФИО1, не знали о разъяснении суда, которым были определены доли каждому по ? доли в праве.

Вместо того, чтобы зарегистрировать свои права долевой собственности на часть жилого дома, жилое помещение площадью 28.9 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: М.О., 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГ заключили договор дарения принадлежащих им долей в домовладении с ФИО1 и ФИО1 зарегистрировал право собственности по данным договорам дарения в ЕГРП.

При этом, предметом договора являлись 45/400 долей в праве на жилой дом принадлежащих ФИО5 и ФИО4 в жилом доме, площадью 112.3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, несмотря на то, что решением Люберецкого городского суда данный жилой дом был разделен между ФИО3 и ФИО5, ФИО4 ФИО1 и ФИО8. которым стали принадлежать по ? доли каждому уже в части жилого дома, жилом помещении площадью 28.9 кв.м.

Оставшаяся ? доля в части жилого дома принадлежащая по решению Люберецкого суда ФИО8 была унаследована ФИО2, но в связи с тем, что ФИО8 не зарегистрировал в ЕГРП прав по решению суда то, как следствие ФИО2 было унаследовано 45/400 долей во всём жилом доме, а не ? доли в жилом помещении с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес>. 

По сведениям ЕГРН в жилом доме с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м. имеются сведения о помещениях расположенных в данном жилом доме – жилое помещение с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. и жилое помещение с кадастровым номером № площадью 83.4 кв.м.

При этом ранее в жилом доме с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м и в расположенном в нём жилом помещении с кадастровым номером № ранее в ГКН значилась площадь 112.3 кв.м.

ФИО1 обратился в кадастровую палату для исправления реестровой ошибки и решением от ДД.ММ.ГГ заявление об исправлении технической ошибки относительно жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в жилом доме с кадастровым номером №, было удовлетворено и в сведения ГКН были внесены изменения относительно площади жилого помещения с кадастровым номером № – площадь 28.9 кв.м., т.е. та часть жилого дома, которая по решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ была выделена в собственность по ? доли каждому ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО1.

Таким образом, в настоящее время согласно сведениям ЕГРН в жилом доме с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м. имеются сведения о помещениях расположенных в данном жилом доме – жилое помещение с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. и жилое помещение с кадастровым номером № площадью 83.4 кв.м.

По решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ жилой дом с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м. был разделён между ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО1 с другой стороны,

ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО1 было выделено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. по ? доле в праве каждому.

Соответствующее право собственности на доли по ? доли каждому в жилом помещении ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО1 зарегистрировано не было.

Несмотря на решение суда о разделе жилого дома между ФИО1 с одной стороны ФИО5, ФИО4 с другой стороны ДД.ММ.ГГ были заключены договора дарения долей жилого дома и была осуществлена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на 135/400 долей в праве собственности.

Исходя из решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ о разделе жилого дома ФИО5 и ФИО4 были выделены в собственность по ? доли каждому жилого помещения с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также ? доли были выделены в собственность ФИО1 и ФИО8

Фактически по договору дарения доли дома от ДД.ММ.ГГ в собственность ФИО1 перешли 2/4 доли жилого помещения с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 стал собственником ? долей в данном жилом помещении.

Собственником оставшейся ? доли в праве жилого помещения с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ стал являться ФИО8

После смерти ДД.ММ.ГГ ФИО8 ФИО10 унаследовала не ? доли в праве собственности жилого помещения с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а 45/400 долей в праве собственности на весь жилой дом, который решением Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ был разделён. 

По договорам дарения ФИО1 были переданы в собственность не доли в праве собственности на весь жилой дом, который ранее был разделён по решению суда, а доли выделенные решением суда по ? каждому ФИО5 и ФИО4 

Судом установлено, что кадастровые сведения о спорном объекте недвижимости не соответствуют данным правоустанавливающих документов, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, приведшей к несоответствию сведений в площади.

Наличие выявленного несоответствия площади нежилого помещения в кадастровом паспорте объекта недвижимости препятствуют истцу в полном объеме осуществлять правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимо аннулировать в ЕГРН сведения о правах собственности зарегистрированные на имя ФИО1 на 135/400 долей в праве собственности на весь жилой дом с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. и признать право собственности ФИО1 на ? доли в жилом помещении с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В связи с тем, что ФИО5 и ФИО4 могли подарить ФИО1 доли принадлежащие каждому из них по ?, то следует признать за ФИО1 право собственности на 2/4 доли жилого помещения с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.. а ? доли принадлежит ФИО1 на основании решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по разъяснению суда.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ умер отец ФИО8, который являлся отцом истицы по встречному иску ФИО2, после смерти которого открылось наследство.

Нотариусом ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство на 45/400 долей в жилом доме, с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

В ЕГРН были внесены сведения о праве собственности за ФИО2 на 45/400 долей в жилом доме, с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Однако, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ жилой дом с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был разделён между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО8 ФИО4 и ФИО5 с другой стороны.

После раздела дома ФИО3 было выделено жилое помещение площадью 83.4 кв.м., а отцу ФИО2. ФИО8 ? доли (по разъяснению судебного решения от ДД.ММ.ГГ) в жилом помещении с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м., являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Однако, решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ о разделе жилого дома и выделении ФИО8 ? доли в праве собственности в жилом помещении с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. не было зарегистрировано в ЕГРП, а числились сведения о праве собственности на 45/400 долей на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 112.3 кв.м. на имя ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом ФИО12

Таким образом, в сведениях ЕГРН должны были быть зарегистрированы права на ? доли в жилом помещении с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГ о праве на наследство по закону на 45/400 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует признать частично недействительным.

Поэтому исковые требования ФИО1 об аннулировании сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на 135/400 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м. и признании права собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с тем, что по решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ о разделе жилого дома моему отцу ФИО8 было выделено ? доля в жилом помещении с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, как следствие ФИО2 должно принадлежать данная доля в порядке наследования по закону.

Также в виду неправильной регистрации прав, суд полагает возможным признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части 45/400 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения и площадью 112,3 кв.м., с кадастровым номером №, выданного нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГ после смерти ДД.ММ.ГГ ФИО8, являющегося наследодателем ФИО2, аннулировать сведений из ЕГРН о праве собственности ФИО2 на 45/400 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № площадью 112,3 кв.м и признать право собственности ФИО2, в порядке наследования по закону, после смерти ДД.ММ.ГГ ФИО8 на ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 28,9 кв.м., являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Аннулировать сведения в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на 135/400 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 28.9 кв.м. являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части 45/400 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: М.О., 

<

адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения и в части площади 112.3 кв.м., с кадастровым номером №, выданное нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГ, после смерти ДД.ММ.ГГ ФИО8, являющегося наследодателем ФИО2.

Аннулировать сведения в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на 45/400 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № площадью 112.3 кв.м. 

Признать право собственности ФИО2, в порядке наследования по закону, после смерти ДД.ММ.ГГ ФИО8, на ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 28.9 кв.м., являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова