Дело № 2-806/2025 копия 

УИД 52RS0010-01-2023-002249-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 18 марта 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н., 

при секретаре Мошенчич И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам АО "СОГАЗ", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 26.05.2023 г. по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис страхования 

<

данные изъяты>. ФИО2 обратился к страховщику для получения направления на ремонт в СТО для проведения восстановительного ремонта в соответствии с п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, с приложением необходимых документов. 

АО «СОГАЗ» выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> от 14.06.2023 г. в СТОА ООО «Терико» по адресу: 

<

данные изъяты>.

20.06.2023 г. посредством эвакуатора поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> было доставлено в СТОА ООО «Терико» и передано для проведения восстановительного ремонта по акту приема-передачи 

<

данные изъяты> от 20.06.2023 г. В дальнейшем в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, СТОА ООО «Терико» было отказано. 04.07.2023 поврежденное транспортное средство посредством эвакуатора транспортировано обратно по адресу проживания истца.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТО для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Своих обязательств по организации восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» не выполнило. 

07.07.2023 г. АО «СОГАЗ» произведена выплата по возмещению ущерба в раках Закона об ОСАГО в размере 70300 руб. 

Досудебная претензия об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа, а также возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, направленная в адрес АО «СОГАЗ» 10.07.2023, осталась без удовлетворения. 

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановления пострадавшего автомобиля, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО со страховщика в полном объеме и расходов на услуги эвакуатора.

17.08.2023 г. АО «СОГАЗ» была произведена доплата в сумме 43535,26 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2023 г. № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения отказано, требование ФИО2 о взыскании расходов оставлено без рассмотрения. 

С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласен: в части размера возмещения ущерба, поскольку в проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе в ООО «Ф1 Ассистанс» не учтена реальная стоимость по установке дополнительного оборудования, связанная с установкой линз в передние фары (линзование передних фар) и стоимость дополнительного установленного оборудования в передних фарах; в части несоответствия каталожных номеров завода изготовителя; в части взыскания услуг эвакуатора. 

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 20.10.2023 г., выполненному ООО «Суждение» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 160000 руб. 

Задолженность АО «СОГАЗ» составляет 46164,75 руб. (160000 руб. - 70300 руб. - 43535,25 руб.), где 160000 руб. – размер возмещения, согласно проведенной экспертизы в ООО «Суждение», 70300 руб. и 43535,25 руб. - выплаты, произведенные АО «СОГАЗ».

В связи с невозможностью восстановить пострадавший автомобиль за денежные средства, перечисленные в качестве страхового возмещения АО «СОГАЗ», ФИО2 обратился в ООО «Суждение» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 20.10.2023 г., выполненному ООО «Суждение» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 358567 руб. 

Для полного восстановления пострадавшего автомобиля требуется осуществление доплаты в размере 198567 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 20.10.2023 г., и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 20.10.2023 г., выполненных ООО «Суждение»). Полагает, что указанный ущерб должен компенсировать виновник ДТП – ФИО3

С учетом изложенного, просил взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46164,75 руб., расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1548 руб.; взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 198000 руб., расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. 

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО8 к АО "СОГАЗ", ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, прекращено в части исковых требований ФИО2 ФИО10, предъявленных к ответчику ФИО3 ФИО11, в связи с утверждением заключенного между ними мирового соглашения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО "Терико", ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования уточнил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18100 руб., расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1548 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным требования и дополнения к ним, указав, что при разрешении спора должно быть положено в основу заключение ООО «Ф1 Ассистанс», экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ценность» не может быть признано объективным и обоснованным, является недостоверным доказательством. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а случае установления обоснованности заявленных требований в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа по причине его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ООО "Терико", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо СПАО "Ингосстрах", представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по заявленным требованиям, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса)

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.25 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

На основании ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 26.05.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

02.06.2023 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Как следует из указанного заявления, форма выплаты страхового возмещения ФИО2 выбрана путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

07.06.2023 по инициативе АО «СОГАЗ» в ООО «МЭАЦ» организован осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» 

<

данные изъяты> от 08.06.2023 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 113835,25 руб., с учетом износа составил 70300 руб.

14.06.2023 АО «СОГАЗ» выдал ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства № 

<

данные изъяты> от 14.06.2023 в СТОА ООО «Терико» по адресу: г

<

данные изъяты>.

20.06.2023 г. посредством эвакуатора поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> было доставлено в СТОА ООО «Терико» и передано для проведения восстановительного ремонта по акту приема-передачи 

<

данные изъяты> от 20.06.2023 г. Ориентировочный срок выдачи транспортного средства 01.08.2023. 

Как следует из направления на ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> от 14.06.2023, ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> СТОА ООО «Терико» не производился. 

07.07.2023 АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 70300 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 07.07.2023. 

10.07.2023 ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 18000 руб.

11.07.2023 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, указав, что СТОА ООО «Терико» не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку не имеет возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, в предусмотренные законодательством об ОСАГО сроки, в связи с длительной поставкой запасных частей, превышающие 30 календарных дней. С учетом указанного, АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно заключению ООО «МЭАЦ» в размере 70300 руб., перечисленные платежным поручением № 25327 от 07.07.2023. Оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется. К рассмотрению требований в части оплаты расходов на услуги эвакуатора транспортного средства АО «СОГАЗ» готово вернуться после предоставления документов, подтверждающих эвакуацию с места ДТП.

Не согласившись с отказом, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ».

17.08.2023 АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 43535,25 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 17.08.2023. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». 

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 31.08.2023 

<

данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составил 113000 руб., с учетом износа 71800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 16.05.2022 г. 

<

данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 20.10.2023 г., выполненному ООО «Суждение» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 160000 руб. 

В рамках рассмотрения дела,, для проверки доводов сторон, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭПЦ «Ценность».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭПЦ «Ценность» 

<

данные изъяты> от 22.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – 26.05.2023 с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от 26.05.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 131100 руб., с учетом износа 90400 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «НЭПЦ «Ценность». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу сторонами документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. 

Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В ходе проведенного исследования экспертом определен объем (перечень) повреждений транспортного средства, образованных именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2023 при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП.

К заключению судебной экспертизы приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов специального образования, стажа, опыта работы, позволяющих проводить исследования данного вида.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает заключение эксперта ООО «НЭПЦ «Ценность» в качестве допустимого доказательства по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, суд исходит из заключения судебной экспертизы - заключения эксперта ООО «НЭПЦ «Ценность» 

<

данные изъяты> от 22.11.2024. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 18100 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что требование истца ФИО2 о доплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнено, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9050 руб., исходя из расчета 18100 : 2 = 9050 руб. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является правомерность либо неправомерность заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 18000 руб. (квитанции 

<

данные изъяты> от 20.06.2023, 

<

данные изъяты> от 04.07.2023); расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 30.03.2023, расписка о получении денежных средств за оказание юридических услуг от 30.05.2023); расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб. (договор №10/02 от 17.10.2023 на оказание возмездных услуг по оценке, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 17.10.2023); почтовые расходы 840 руб. 

В силу требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 18000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 840 руб. При этом, определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, учел весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность и количество судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29.05.2024 по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно квитанции от 24.05.2024 ФИО2 внесена предварительная оплата за проведение судебной экспертизы на счет по учету средств во временном распоряжении (депозит) Управления Судебного департамента в Нижегородской области в размере 20000 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, внесенные ФИО2 за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области в размере 20000 руб. подлежат перечислению ООО «НЭПЦ «Ценность».

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО14 страховое возмещение в размере 18100 руб., расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 9050 руб.

В остальной части иска, а также в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в большем размере отказать.

Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области перечислить со счета по учету средств во временном распоряжении (депозит) денежные средства в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей) внесенные ФИО2 (платежное поручение 

<

данные изъяты> от 24.05.2024, назначение платежа: оплата экспертизы), на счет ООО «НЭПЦ «Ценность» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «НЭПЦ «Ценность», юридический адрес: 603002, 

<

...>, п.1 оф.2 (ОГРН 

<

***> от 14.11.2014)

ИНН 

<

***>, КПП 525701001, р/счет 

<

***>, Банк получателя: ПАО «НБД-БАНК», к/счет 30101810400000000705, БИК 042202705, ОКПО 10686100. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2025 года.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-806/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич