УИД59RS0003-01-2025-002462-50 

Дело № 12-168/2025 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 14.08.2025

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Фалеева Д.Г. на постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 02.06.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЙКАЛ»,

установила:

постановлением административной комиссии Кировского района города Перми от 02.06.2025 № ООО «УК «БАЙКАЛ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник Фалеев Д.Г. со ссылкой на неизвещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела просит постановление коллегиального органа отменить с прекращением производства по делу.

Законный представитель ООО «УК «БАЙКАЛ» - генеральный директор ФИО1, защитник Фалеев Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административная комиссия Кировского района города Перми представителя для участия в судебном заседании не направила, представлены письменные возражения на жалобу.

С учетом положений ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

В соответствии с частью 2 указанной статьи установлено, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от 50 000 до 200 000 рублей.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, пунктом 5.2.5 которых закреплено, что уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В иных случаях чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается собственником места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «УК «БАЙКАЛ» к административной ответственности на основании части 2 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 09.04.2025 в 12 часов 12 минут в ходе осмотра придомовой территории многоквартирного дома № по 

<

адрес> квартальным инспектором административно-технического отдела по Кировскому району МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» установлено, что ООО «УК «БАЙКАЛ» не исполнило требования, установленные муниципальным правовым актом, принятым в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории города Перми, а именно п. 5.2.5 озвученных Правил.

Вместе с тем, оснований согласиться с принятым по делу постановлением нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2025 главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Кировского района г.Перми в отношении ООО «УК «БАЙКАЛ» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Указанный протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника Дементьева М.К., данному лицу была вручена копия протокола, в котором, помимо сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела – 12.05.2025 в 15 часов 00 минут по 

<

адрес>, каб. № (л.д. 26-27).

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в административную комиссию Кировского района г.Перми на рассмотрение.

Коллегиальный орган, в ходе подготовки к рассмотрению протокола № об административном правонарушении от 28.04.2025 в отношении ООО «УК «БАЙКАЛ», реализуя положения пункта 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил время и место его рассмотрения, о чем в адрес общества направил извещение №, по содержанию которого представитель общества приглашен 12.05.2025 в 15 часов 00 минут на заседание административной комиссии по рассмотрению протокола № об административном правонарушении от 28.04.2025 по части 2 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (л.д. 18-19).

Рассматривая 12.05.2025 настоящее дело по существу, административная комиссия вынесла определение об извещении ООО «УК «БАЙКАЛ» о дате, месте и времени о внесении исправления ошибки (описки) в протоколе № от 28.04.2025; переносе рассмотрения указанного протокола на 02.06.2025 в 15 часов 00 минут (л.д. 20).

Данное определение вручено ООО «УК «БАЙКАЛ» 16.05.2025 (л.д. 22).

Письмом главного специалиста отдела ЖКХ и ЖО О. от 12.05.2025 № генеральный директор ООО «УК «БАЙКАЛ» приглашен 28.05.2025 к 10 часам 00 минутам в администрацию Кировского района г.Перми для внесения изменений в протокол № от 28.04.2025 (л.д. 37).

Письмо вручено обществу 16.05.2025 (л.д. 42).

В этот же день (16.05.2025), то есть до внесения должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении, общество получило извещение административной комиссии от 13.05.2025 № с указанием даты, времени и места рассмотрения дела (л.д. 45).

Впоследствии протокол об административном правонарушении №, в котором было заменено указание ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на ч. 2 указанной статьи, был рассмотрен на заседании комиссии 02.06.2025, по итогам рассмотрения вынесено постановление, оспариваемое в настоящее время заявителем.

Вместе с тем, коллегиальным органом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Федеральным законом от 31.07.2025 № 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса дополнена пунктом 3, предусматривающим возможность по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 указанного Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные изменения вступили в силу 11.08.2025.

Таким образом, до вступления указанных изменений в силу возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было предусмотрено, определение о возврате протокола вынесено без учета положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (п. 4), по смыслу которых стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после принятия дела к рассмотрению по существу,

Кроме того, анализ определения административной комиссии от 12.05.2025 показал, что основанием для его вынесения явилась выявленная в ходе рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении ошибка (описка) «совершено действие (бездействие), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края», то есть фактически, коллегиальный орган пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении № от 28.04.2025 содержал неверную квалификацию действий лица.

Однако, принимая подобное решение, административной комиссией не учитывались положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливающей требования к содержанию протокола об административном правонарушении, и позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 в абз. 2-3 п. 4 о том, какие недостатки протокола признаются существенными, а какие нет, а также в п. 20 указанного постановления, по смыслу которого неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Таким образом, коллегиальный орган, не выявив существенных недостатков протокола об административном правонарушении № от 28.04.2025, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.

По настоящему делу порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Допущенные по настоящему делу существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», составляет 60 календарных дней.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек (протоколом вменено совершение административного правонарушения – 09.04.2025), постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 02.06.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «УК «БАЙКАЛ» подлежит отмене, как незаконное, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При установленном основании к прекращению производства по делу, в оценку заявленных доводов жалобы судья не входит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 02.06.2025 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЙКАЛ» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Сирина