Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1951/18 по исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возврате излишне уплаченного налога, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в отношении истца начата выездная налоговая проверка, по проверке данных, заявленных истцом в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, поданной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ года.

В декларации заявлено об излишней уплате в бюджет государства в ДД.ММ.ГГГГ году 139 264 рублей налога на доходы физических лиц. Однако налоговым органом поставлены под сомнения наличие переплаты, подлежащей возврату, и правильность исчисления истцом налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки ответчик пришел к выводу, что факт излишней уплаты налога отсутствует, а за ДД.ММ.ГГГГ имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 349 430 рублей, что отражено в акте № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом поданы возражения на данный акт, возражения рассмотрены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года принято решение №, которым подтверждена правильность заявленных в налоговой декларации и уплаченных сумм налога, а также сумма излишне уплаченного налога в размере 139 264 рубля.

После окончания проверки налоговый инспектор сообщил истцу, что сумма излишне уплаченного налога будет учтена в последующем налоговом периоде, но этого не произошло, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года в возврате отказано по причине истечения трех лет со дня уплаты налога.

Факт излишней уплаты налога устанавливался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, о факте излишней уплаты в установленном порядке ответчик истцу не сообщил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО3 излишнее уплаченный налог в размере 139 264 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, полагает их необоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 подал в ИФНС России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 

<

адрес>-НДФЛ) с указанием в пункте № суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 139 264 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года решением № заместителя начальника МИФНС России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой установлена неполная уплата ФИО3 налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 349 430 рублей, неправомерное отражение суммы налога 139 264 рубля в качестве излишне уплаченной.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, ФИО3 в порядке п.6 ст.100 НК РФ, представил письменные возражения, по результатам рассмотрения которых заместителем начальника МИФНС России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об отказе в привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также установлено отсутствие оснований для доначисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 488 694 рубля и начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в МИФНС России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в возврате истцу излишне уплаченного налога отказано по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишнее уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.6 ст.78 НК РФ).

Пунктом 7 ст.78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положения ст.78 НК РФ позволяют налогоплательщику, который ошибался в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога, предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ), (абзац 2 пю.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года №173-О).

Таким образом, ФИО3 пропустивший предусмотренный п.7 ст.78 НК РФ срок и утративший право на внесудебный порядок возврата налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета выплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем суд находи довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом трехлетнего срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ, основанным на неправильном толковании норм права.

Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено ст.200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, стороной ответчика не заявлялось о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, возражения ответчика основываются на пропуске истцом срока, предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ.

С учетом наличия спора между истцом и ответчиком относительно размера налога на доход физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, проведения ответчиком выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в отношении истца, оспаривания истцом результатов указанной проверки, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога, истцу стало известно после принятия ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника МИФНС России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре решение об отказе в привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтвердившего факт излишней уплаты истцом налога за ДД.ММ.ГГГГ год, в возврате указанного налога ответчиком отказано ДД.ММ.ГГГГ года.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт излишней уплаты ФИО3 налога на доход физических лиц в размере 139 264 рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченный налог в указанном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО3 излишнее уплаченный налог в размере 139 264 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 мая 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов