Дело № 2-296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово 20 июля 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Соболевой К.Д., 

с участием представителя истца ООО «ОДИССЕЙ» ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Одиссей» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и неустойки, 

у с т а н о в и л :

ООО «Одиссей» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ответчик ФИО2 приобретала в организации для дальнейшей реализации ювелирные изделия, что подтверждается накладными № 0181 от 02 июля 2015 года на сумму 460 790 рублей 00 копеек, № 0002 от 11 февраля 2016 года на сумму 465 169 рублей 00 копеек, № 12 от 12 мая 2016 года на сумму 434 061 рубль 00 копеек, № 0038 от 17 мая 2017 года на сумму 345 955 рублей 00 копеек. Всего ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 705 975 рублей 00 копеек. 02 октября 2017 года ответчик ФИО2 возвратила в ООО «ОДИССЕЙ» по накладной № 108 нереализованный товар на сумму 42 861 рубль 00 копеек, остальной товар был ею реализован, но оплата за него не поступила. 09 февраля 2018 года в адрес ответчика по месту регистрации была направлена претензия, письменный ответ на которую в адрес истца не поступил, однако в ходе телефонных переговоров ФИО2 на отрицала наличие у нее задолженности и обещала ее погасить.

Со ссылками на нормы ст.ст. 309, 395 ГК РФ ООО «ОДИССЕЙ» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за поставленный ей товар в сумме 1 663 114 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную оплату в сумме 40 293 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 717 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на том, что ответчик, не отрицающая получение ею товара (изделий из серебра) в ООО «ОДИССЕЙ» путем личного отбора по накладным, не подтвердила факт и объем его возврата почтовыми отправлениями посредством ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», поскольку никакие посылки от нее истцу не поступали. Акт частичного возврата изделий ФИО2, лично сдававшая товар в офис фирмы 02 октября 2017 года, не подписала по неизвестной причине, но в нем имеется подпись лица, принимавшего указанный товар,- заведующей складом Свидетель №1 Изделия были приняты от ответчика, подвергнуты чистке, и в декабре 2017 года приняты на склад. Оплата за нереализованный товар от ФИО2 в адрес ООО «ОДИССЕЙ» не поступила до настоящего времени. Посылки, направленные ею в адрес физического лица ФИО4, никакого отношения к ООО «ОДИССЕЙ» не имеют.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования ООО «ОДИССЕЙ» не признали. ФИО2 представила письменные возражения на иск, из которых следует, что она не приобретала у истца товар для реализации, а фактически являлась представителем ООО «ОДИССЕЙ» на основании доверенности от 18 мая 2017 года. Она осуществляла реализацию товара от имени истца, денежные средства переводила на банковскую карту, находящуюся у генерального директора организации, а оставшийся нереализованным товар отправляла по почте бандеролями. Осенью 2017 года ею было принято решение о прекращении сотрудничества с ООО «ОДИССЕЙ», после чего оставшийся товар был направлен истцу тремя посылками через службу ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» на имя ФИО4, являющегося братом генерального директора ООО «ОДИССЕЙ» 

<

Ф.И.О. скрыты>8 Данный факт подтверждается ее перепиской с ФИО4 Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая факта получения ею в ООО «ОДИССЕЙ» товарно-материальных ценностей по накладным №№0118, 0002, 12 и 0038, настаивала на том, что весь нереализованный ею товар был возвращен истцу посредством почтовой связи, осуществляемой ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», а именно посылками от 12 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года, 04 декабря 2017 года. Пояснила, что 02 октября 2017 года, когда она сдавала часть нереализованного товара истцу (какие конкретно изделия и в каком количестве не помнит, акт приема не подписывала, копию его не истребовала, как и копии накладных на отпуск товара), между нею, генеральным директором 

<

Ф.И.О. скрыты>8 и начальником отдела продаж ФИО4, с которыми у нее были доверительные отношения, была достигнута договоренность о том, что остальной товар, находящийся на различных выставках, она возвратит путем направления посылок ФИО4 После получения им последней посылки должна быть произведена сверка и определена сумма задолженности, если она имелась. При передаче ювелирных изделий ею курьеру ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» их опись не составлялась, но вес определялся и изделия осматривались. 

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что доказательством того, что ФИО2 возвратила весь нереализованный ею товар в ООО «ОДИССЕЙ», кроме доставочных листов, в которых указан вид отправления - драгоценности и имеется подпись ФИО4 в получении посылок, является ее смс-переписка с ФИО4 от 09 октября 2017 года, 12 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года, 02 декабря 2017 года, 04 декабря 2017 года, 22 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года, а также смс - переписка с сотрудником ООО «ОДИССЕЙ» Свидетель №2 от 28 декабря 2017 года, из которой прослеживается получение ФИО4 от его доверительницы посылок, адресованных юридическому лицу ООО «ОДИССЕЙ». 

Третье лицо ФИО4 пояснил, что, действительно, посредством ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» получал посылки от ФИО2, но как физическое лицо, и никакого отношения к возврату ювелирных изделий в ООО «ОДИССЕЙ» они не имеют. Он состоял с ответчиком в дружеских отношениях, ФИО2 выполняла его личные просьбы, в частности, покупала на выставках для него редкие книги, иконы, церковную утварь. Они и были пересланы ему в 2017 году посылками, для удобства на адрес офиса, в котором он работает, что конкретно, не помнит. Переписка между ним и ФИО2 шла на его личный абонентский номер, сумма, которая фигурирует в ней, это остаток личной задолженности ответчика перед ним, поскольку он заранее давал ей денежные средства. Переписка между ФИО2 и Свидетель №2, скорее всего, относится, к ювелирным изделиям, сданным ответчиком по акту 02 октября 2017 года, которые в декабре были приняты на склад.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований ООО «ОДИССЕЙ» представлены суду следующие доказательства: товарная накладная № 081 от 02 июля 2015 года, согласно которой ФИО2 получила товар: 557 наименований (серебряные ювелирные изделия) в количестве 1061 штуки общим весом 3192,67 граммов на общую сумму 460 790 рублей 00 копеек; товарная накладная № 0002 от 11 февраля 2016 года, свидетельствующая о получении ФИО2 товара - 524 наименований (серебряные ювелирные изделия) в количестве 1183 штук общим весом 2937,58 граммов на общую сумму 465 169 рублей 00 копеек; товарная накладная № 12 от 12 мая 2016 года, в соответствии с которой ФИО2 получил товар 343 наименований (серебряные ювелирные изделия) в количестве 1543 штук общим весом 3411,47 граммов на общую сумму 434 061 рубль 00 копеек; товарная накладная № 396 от 17 мая 2017 года, согласно которой ответчик получила 396 наименований товара (серебряные ювелирные изделия) в количестве 738 штук общим весом 2275,59 граммов на общую сумму 345 955 рублей 00 копеек. Наименование товара перечислено в накладных, в которых имеются подписи ответчика ФИО2 о том, что указанный товар был ею принят лично. Согласно акту возврата № 18 от 02 октября 2017 года ФИО2 возвратила в ООО «ОДИССЕЙ» 76 единиц товара различных наименований общим весом 256,81 граммов на общую сумму 42861 рубль 00 копеек, который был получен от нее сотрудником Свидетель №1 

Таким образом, исходя из представленных документов, ФИО2 не возвратила в ООО «ОДИССЕЙ» ценностей на сумму 1 663 114 рублей и не произвела их оплату в указанном размере.

В обоснование исполнения своих обязательств перед ООО «ОДИССЕЙ» ФИО2 представлены суду копии доставочных листов ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» № 00535722 от 12 октября 2017 года (накладная № 813584828), № 00547632 от 13 ноября 2017 года (накладная № 814749636), № 00556043 от 04 декабря 2017 года (накладная №814669333), согласно которым получателем отправленных из 

<

адрес скрыт> частным лицом бандеролей является ФИО4, контактный телефон 

<

номер скрыт>, адрес доставки: Санкт-Петербург, ул. Оржоникидзе, 42, а также заверенная нотариусом смс-переписка между пользователями программы Viber ФИО2 (номер абонента 

<

номер скрыт>) и Свидетель №2 (номер абонента 

<

номер скрыт>) и между пользователями программы Viber ФИО2 (номер абонента 

<

номер скрыт>) и ФИО4 (номер абонента 

<

номер скрыт>).

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» в ответ на адвокатский запрос ФИО1, при приеме отправлений согласно доставочным листам № 00535722 от 12 октября 2017 года, № 00547632 от 13 ноября 2017 года, № 00556043 от 04 декабря 2017 года опись вложения не составлялась, содержимое отправлений не проверялось, поскольку данные почтовые отправления были сданы к пересылке в закрытом и упакованном виде; ООО «ОДИССЕЙ» не числится среди отправителей и получателей почтовых отправлений №№ 814749636, 814669333, 813584828.

Из смс-переписки между ФИО2 и ФИО4 следует, что первая направляла в адрес второго 3 посылки, которые были им получены. Однако же в данной переписке не имеется никаких сведений о том, что содержимым направляемых в адрес третьего лица посылок были ювелирные изделия, полученные ФИО2 в ООО «ОДИССЕЙ» для реализации и возвращаемые ею туда же.

Оценивая смс-переписку между ответчиком и Свидетель №2 по поводу посылки, которую принимала начальник склада, суд также не усматривает в ее содержании сведений о том, что в этой посылке находились ювелирные изделия, возвращаемые ответчиком в ООО «ОДИССЕЙ».

Кроме того, ФИО2 по накладным были получены в ООО «ОДИССЕЙ» ювелирные изделия общим весом превышающим 10 килограммов. Общий вес трех почтовых отправлений на имя ФИО4, в которых, согласно представленным ответчиком документам, находились драгоценности, составляет 3,685 килограммов, а также ФИО2 02 октября 2017 года были возращены истцу ювелирные изделия весом 256,81 граммов (всего около 4 килограммов). 

Таким образом, доводы ответчика и ее представителя в части того, что ФИО2 был возвращен истцу весь нереализованный ею товар, полностью опровергаются данными документами.

Суд также соглашается с доводами представителя истца в части того, что исходя из оценки ФИО2 почтовых отправлений (10000 рублей, 0 рублей, 20000 рублей) имеется сомнение в том, что ею отправлялись дорогостоящие ювелирные изделия. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что она возвратила в ООО «ОДИССЕЙ» полученный от него нереализованный товар на общую сумму 1 663 114 рублей 00 копеек, исковые требования о взыскании с нее денежных средств в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, просит взыскать указанные проценты за период с 10 октября 2017 года по 01 февраля 2016 года. Вместе с тем, фактическое требование о взыскании указанных процентов было предъявлено истцом ответчику только 09 февраля 2018 года, когда ФИО2 была направлена претензия. До указанного срока ответчик не знала и не могла знать о наличии указанного требования, никаких письменных соглашений по поводу договоренности о предусмотренной ответственности по ст. 395 ГК РФ между сторонами не имелось. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2017 года по 01 февраля 2018 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, истцу подлежат возмещению с ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ОДИССЕЙ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОДИССЕЙ» задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 1 663 114 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 16 515 рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 24 июля 2018 года через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова