16RS0018-01-2019-001739-75

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2385/2020

20 июля 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что 04.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, причинены механические повреждения. 

Как указывает истец, виновным в ДТП является также ФИО1, который согласно полису АО «Группа Ренессанс Страхование» не был допущен к управлению автомобилем.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее - ООО «Группа Ренессанс Страхование»), то ФИО5 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была произведена выплата исходя из обоюдной равной вины водителей в ДТП в размере 59 308 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 согласно полису не был допущен к управлению автомобилем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 59 308 руб., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 1 979 руб. 24 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. 

Постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 13.11.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В свою очередь постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 13.11.2018 ФИО5 признан виновным в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 18.12.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2018, вынесенное в отношении ФИО5, оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения. 

Между тем, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Казани от 18.12.2018, вынесенные в отношении ФИО5, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Как указывает истец, ФИО1 согласно полису АО «Группа Ренессанс Страхование» не был допущен к управлению автомобилем.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее - ООО «Группа Ренессанс Страхование»), то ФИО5 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была произведена выплата исходя из обоюдной равной вины водителей в ДТП в размере 59 308 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ФИО1, который также виноват в ДТП, согласно полису не был допущен к управлению автомобилем, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 59 308 руб., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 1 979 руб. 24 коп. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абзац третий пункта 11.2).

В данном случае, из содержания схемы происшествия, подписанной водителями, следует, что участники ДТП до столкновения двигались в попутном направлении, при этом автомобиль ФИО5 позади транспортного средства ФИО1 Удар автомобилей произошел на полосе движения автомобилей. В момент столкновения автомобиль ФИО5 частично двигался по полосе встречного движения, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства.

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, автомобиль ФИО5 имеет повреждение передней правой двери, задней правой двери, переднего бампера, переднего правого крыла, порога, правой накладки на пороге заднего правого крыла, транспортное средство ФИО3 – переднего бампера, капота, переднего левого блока фары, переднего левого крыла, левой заглушки блока противотуманной фары.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 после ДТП, он, управляя автомобилем, двигался по проезжей части, включил световой сигнал поворота, совершил поворот налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем, совершавшим обгон его транспортного средства.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая место столкновения автомобилей и характер полученных ими механических повреждений, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не исполнил обязанность, установленную пунктом 11.2 Правил, совершил обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.

Следовательно, причиной столкновения автомобилей явились только действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а судом не установлено. 

Как следует из вышеприведенных положений закона, обязанность страховой организации по возмещению потерпевшему ущерба в порядке обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при наличии вины застрахованного лица. 

В данном случае вины водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована истцом, в ДТП не имеется, соответственно, в удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать в полном объеме. 

Иные требования, в том числе о взыскании в порядке возврата государственной пошлины, являются производными и удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 27.07.2020 года,

Судья: А.Р. Хакимзянов