Дело № 2-2456/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Омск 04 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л. 

при секретаре судебного заседания Сотниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Синице И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Синицы И.А. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Синице И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Лето Банк» и Синицей И.А. был заключен кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в размере 62.000 рублей с плановым сроком погашения 23 месяца под 49,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка были изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Синицей И.А. при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, Синица И.А. добровольно выразила согласие быть застрахованной в Обществе с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 58.510,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 34.327,41 рублей, задолженность по процентам - 13.391,47 рублей, задолженность по комиссиям - 9.000 рублей, задолженность по страховкам - 1.791,38 рублей. Просит суд взыскать с Синицы И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58.510,26 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1.955,31 рублей.

В свою очередь Синица И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с встречным иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя. 

В обоснование своих исковых требований Синица И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Публичным акционерным обществом «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. Согласно п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Исходя из выписки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей Публичным акционерным обществом «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ с нее была удержана комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 649,98 рублей. Указанная сумма фигурирует и в расчете исковых требований по кредитному договору № в графе «комиссии». Из сопоставления содержания вышеуказанных документов следует, что комиссия в размере 9.000 рублей, которую Публичное акционерное общество «Почта Банк» просит взыскать с нее является комиссией за неразрешенный пропуск платежа, и, соответственно, представляет собой штрафную санкцию за ненадлежащее соблюдение заемщиком графика платежа и как следствие неисполнение обязательства. Просит обратить внимание на то, что образовавшая задолженность по кредитному договору была вызвана уважительными причинами, а именно: существенным снижением дохода и невозможностью в короткий срок найти дополнительный источник дохода, позволяющий своевременно и в полном объеме исполнять обязательства перед Публичным акционерным обществом «Почта Банк». Начиная с даты активации кредитной карты и вплоть до обращения в суд с настоящим иском, она вносила денежные средства на кредитную карту. Просрочки были следствием сложившегося тяжелого финансового состояния, несмотря на которое она изыскивала возможность пополнять счет кредитной карты и полностью не прекращала внесение денежных средств. Поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята. Публичное акционерное общество «Почта Банк» не привело доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ею обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустоек и штрафов. При заключении договора Публичным акционерным обществом «Почта Банк» ей была навязана услуга по страхованию, за которую предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 613,80 рублей. Действиями Публичного акционерного общества «Почта Банк» по взиманию указанных комиссий нарушены ее права как потребителя финансовых услуг, так как своего волеизъявления на подключение к программе страхования, дополнительным услугам она не выражала. Публичным акционерным обществом «Почта Банк» ей также не была предоставлена достоверная и достаточная информация о программе страхования, не разъяснено, о каких комиссиях идет речь, и за что они будут взиматься. Согласно выписке по лицевому счету №, представленной Публичным акционерным обществом «Почта Банк», общая сумма удержанных комиссий составила 4.096,60 рублей. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан как застрахованный, так и банк. Между тем, заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей выдали в офисе Публичного акционерного общества «Почта Банк», являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, уже содержало указание на страховую организацию - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и условия об оплате ежемесячной комиссии за программы. Указанное заявление не было ею собственноручно написано, а уже было заполнено работником банка, что свидетельствует об отсутствии у нее возможности повлиять на условия предоставления кредита и на выбор участия в программе страхования. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (конкретную страховую компанию), Публичное акционерное общество «Почта Банк», по сути, обязал ее застраховаться только в этой страховой компании, нарушил право на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, поскольку получение ею кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Поскольку кредитный договор был заключен между ней и банком в потребительских целях, возникшие правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение и в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Кроме того, личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. При этом из содержания заявления-оферты непонятно какая сумма, из уплачиваемых им комиссий должна быть направлена банком в страховую компанию в качестве оплаты страховых премий, а какая - удерживается банком в качестве своего комиссионного вознаграждения. Ей также не было разъяснено, какой объем услуг по страхованию будет оказан Публичным акционерным обществом «Почта Банк» за эти деньги. Сумма страховой премии была установлена банком в одностороннем порядке. В данном случае у нее отсутствовала возможность влиять на условия кредитного продукта, предложенного банком, в то время как обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Кроме того, перечень банковских операций, за совершение которых кредитная организация имеет право взимать комиссионное вознаграждение, установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», данный перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит, банковская операция по подключению к программе страхования перечнем не поименована. Между тем, доказательств того, что банк исполнял ее поручение, заключил от своего имени договор личного страхования в ее интересах и представил ей отчет об исполнении поручения, Публичным акционерным обществом «Почта Банк» не представлено, как и доказательств перечисления денежных средств в адрес страховщика. Просит суд признать комиссию в размере 9.000 рублей штрафной санкцией, а именно неустойкой (штрафом, пеней), снизить комиссию в размере 9.000 рублей до 500 рублей, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения к услуге «Участие в программе страховой защиты» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в ее пользу сумму незаконно удержанной комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» в размере 4.096,60 рублей, взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в ее пользу штраф в размере 50 % от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель Публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, представленном суду указал, что со встречными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Синице И.А. отказать.

Синица И.А. в судебном заседании заявила, что исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» не признает, встречные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав Синицу И.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Синицы И.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от Синицы И.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом Публичному акционерному обществу «Почта Банк» было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Лето Банк» и Синицей И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 62.000 рублей с плановым сроком погашения 23 месяца под 49,9 % годовых. 

Кредитный договор состоит из Условий кредитования потребительских кредитов (общие условия), заявления о предоставлении потребительского кредита (индивидуальные условия), содержащих в себе все существенные условия предоставления кредита.

Выдача денежных средств в размере 62.000 рублей подтверждается выпиской по счету Синицы И.А. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка были изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Почта Банк» потребовало от Синицы И.А. полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитному договору составляет 58.510,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 34.327,41 рублей, задолженность по процентам - 13.391,47 рублей, задолженность по комиссиям - 9.000 рублей, задолженность по страховкам - 1.791,38 рублей, то суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1.955,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Синицы И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1.955,31 рублей.

Что касается встречных исковых требований Синицы И.А. о защите прав потребителя, то суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита Синица И.А. выразила безусловное желание быть застрахованной по одной из предлагаемых банком программ страхования, что подтверждается соответствующими отметками в пунктах 7, 8, 9.3, 9.4 подписанного ею заявления о предоставлении потребительского кредита.

По мнению суда, заявленные Синицей И.А. требования о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку Синица И.А. добровольно выразила свое согласие на страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против условий указанных договоров не предъявила, следовательно ее права, как потребителя, не нарушены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Заключая договор страхования, заемщик Синица И.А. действовала по своему усмотрению и в своем интересе. В случае неприемлемости условий кредитного договора она имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи Синицы И.А. в кредитном договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по страхованию.

Так, в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ не содержится требований банка об обязательном заключении договора страхования. Предоставление кредита Публичным акционерным обществом «Почта Банк» не было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни. Синица И.А. не была лишена возможности кредитования в рамках выбранного ею иного кредитного продукта. Доказательств обратного материалы дела не содержат, Синицей И.А. таких доказательств в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страхование на добровольной основе не нарушает прав Синицы И.А.

Доводы Синицы И.А. о том, что договор страхования ей был навязан, что договор страхования заключен под условием, ввиду отказа в выдаче кредита без страхования, суд считает необоснованными, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Подписав кредитный договор, Синица И.А. подтвердила, что ей разъяснены, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является условием предоставления кредита, кредитный договор между Синицей И.А. и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования.

Доказательств того, что Синица И.А. обращалась в Публичное акционерное общество «Почта Банк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Синица И.А. в полном объеме была проинформирована об условиях кредитного договора, имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных Публичным акционерным обществом «Почта Банк» условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила, имела возможность отказаться от заключения договора.

Требования Синицы И.А. о признании комиссии в размере 9.000 рублей штрафной санкцией суд находит необоснованными, поскольку условия о комиссии банка, в том числе за неразрешенный пропуск платежа, содержатся в Условиях предоставления потребительских кредитов, тарифах по предоставлению потребительских кредитов с которыми согласился заемщик, подписав и представив банку заявление о выдаче потребительского кредита.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав Синицы И.А. как потребителя не была установлена, то, по мнению суда, требования Синицы И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Синицей И.А. требования о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58.510,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 34.327,41 рублей, задолженность по процентам - 13.391,47 рублей, задолженность по комиссиям - 9.000 рублей, задолженность по страховкам - 1.791,38 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1.955,31 рублей, а всего 60.465,57 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Н.Л. Усольцева