Дело № 12-61/18 

РЕШЕНИЕ

город Осинники 23 ноября 2018 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Раймер К.Е.,

рассмотрев жалобу представителя ххх – ххх на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ххх к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ххх привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление мирового судьи представителем ххх – ххх подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что в судебном заседании ххх пояснял, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, но подтвердил своей подписью составление в отношении него административного протокола. Также указывал, что при проведении процессуальных действий ему, сотрудником, составлявшим протокол, не были разъяснены права в полном объеме. Был представлен мундштук для алкотестера, но ххх не имел возможности проверить герметичность упаковки, а также процесс установки мундштука в алкотестер. Также указывает, что прибор алкотестер был принесен инспектором ДПС из багажника, при низкой температуре наружного воздуха, прибор не был в состоянии готовности по причине его «замороженностии» его некоторое время отогревали в салоне, но привели его в рабочее состояние или нет, не известно. Полагает, был нарушен технологический процесс проведения проверки на содержание паров спирта в выдыхаемом воздухе, что могло дать погрешность в результате. Указывает, что суд сделал неверное заключение о том, что ххх подтвердил в заседании суда факт опьянения в момент освидетельствования. ххх был трезв, поскольку работает водителем, и в этот день проходил проверку у работодателя. Суд не запросил сведения, касающиеся проверки трезвости на рабочем месте у его работодателя, не запросил сведения о транспортном средстве №, регистрационный номер № Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не исследовалась видеозапись. Таким образом, полагает, что дело рассмотрено не объективно, без исследования всех обстоятельств.

В судебном заседании ххх поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что он был трезвый за рулем, выпивал крепкое пиво вечером ДД.ММ.ГГГГ, только одну бутылку.

В судебном заседании представитель ххх – ххх поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ххх в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, который извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ххх., представителя ххх, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ххх ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем №, регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. 

В результате освидетельствования прибором АКПЭ-01М-М №, было установлено наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0,215 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и чеком (л.д.6,7). Акт и бумажный результат анализа подписан ххх собственноручно. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххх в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «Согласен» (л.д.7).

Таким образом, действия ххх образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ххх находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ххх составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ (л.д.4). Протокол также подписан ххх, без каких-либо замечаний. В своих пояснениях ххх написал «я ехал в 

<

адрес> пил пиво вечером».

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ххх, отстранен от управления транспортным средством автомобилем №, регистрационный номер № (л.д.5).

В судебном заседании у мирового судьи, ххх состав административного правонарушения не оспаривал. Вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.29-30).

Поскольку было достоверно установлено, что в момент управления транспортным средством ххх находился в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д.29-30). 

На указанное постановление представителем ххх - ххх принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события и состава административного правонарушения. 

С учетом собранных по данному делу доказательств, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы ххх не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлен в действиях ххх состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствиями требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ххх административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решении. 

Действия ххх по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод представителя ххх – ххх о том, что ххх не разъяснялись права, суд находит недостоверными. 

Из материалов дела следует, что при составлении административного материала, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ххх инспектором ГИБДД были разъяснены. ххх, составленные в отношении него протоколы, подписывал без замечаний и письменных объяснений по ним не давал, обстоятельства, изложенные в них, не оспаривал, каких-либо ходатайств должностному лицу о необходимости воспользоваться услугами защитника в связи с неясностью сути вмененного правонарушения и процедуры привлечения к административной ответственности не заявлял.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании пробором алкотестер, были нарушены технологические нормы, поскольку к освидетельствование проводилось охлажденным прибором, который до этого находился в багажнике патрульного автомобиля при минусовой температуре воздуха, судья также находит несостоятельными. Указанное стороной защиты основание не может повлиять на законность и обоснованность привлечения ххх к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора АКПЭ-01М-М №, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

В судебном заседании ххх указывает, что на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения не находился. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ххх управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования и чека усматривается, что у ххх установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,215 мг/л (л.д.6,7). При составлении материалов по делу об административном правонарушении ххх наличие опьянения не оспаривал. Подписал чек освидетельствования и акт освидетельствования без каких-либо замечаний. В судебном заседании у мирового судьи ххх также признал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы представителя о том, что по месту работу утром ДД.ММ.ГГГГ ххх проходил предрейсовый медицинский осмотр, судья также находит несостоятельными. Указанное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт отсутствия опьянения в начале рабочей смены, не свидетельствует о том, что в момент управления транспортным средством в 12:20 часов ххх не имел алкогольного опьянения. 

Указанные, в протоколах процессуальных действий, обстоятельства, подтверждаются данными видеозаписей, просмотренными в судебном заседании (файлы №№, № на которых зафиксировано, что ххх в присутствии понятых были разъяснены процессуальные права, при ххх и понятых была проверена герметичность упаковки мундштука, а также установлен мундштук в алкотестер, предъявлялось для обозрения свидетельство о поверке, кроме того, из представленных файлов видеозаписи следует, что ххх согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Все доводы изложенные представителем ххх, судья находит недостоверными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности. 

Несогласие ххх и его представителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание значимость общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено ххх в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ххх к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ххх в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. 

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ххх к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ххх к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ххх - ххх – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья К.Е. Раймер