Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело №10-37/2019

Апелляционное постановление

20 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Шиндряевой Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Шиндряевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый:

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ за каждое преступление в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей,

решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным и осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Шиндряева Л.В. просят приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и уплатой штрафа, так как у его семьи тяжелое материальное положение.

В поданных возражениях помощник прокурора Великого Новгорода ФИО3 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Шиндряева Л.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу. ФИО2 в судебном заседании предъявленное ему обвинение не оспаривал, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения и постановления приговора в указанном порядке соответствует уголовно-процессуальному закону.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по двум эпизодам по ст.322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое преступление в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Принимая во внимание личность осужденного, размер его дохода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о предоставлении осужденному рассрочки выплаты суммы штрафа.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Шиндряевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда.

Судья Е.Ф.Пикалева