Дело У

У

ПРИГОВОР

ИА1

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре А5, А6,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Х А8, А7,

подсудимого А2,

его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Енисейской Сибири (Х) А9, представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по адресу: Х, Х Х, проживающего по адресу: Х, пгт. Подтесово, Х, не судимого, осужденного:

00.00.0000 года Енисейским районным судом Х по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; неотбытый срок основного наказания составляет 123 часа, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 8 месяцев 27 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А2 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в Х при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, А2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 00.00.0000 года А2 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами.

00.00.0000 года в ночное время, но не позднее 02 часов 15 минут А2 находился у себя дома по адресу: Х, где распивал спиртные напитки. В это время и в этом месте у А2 внезапно возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около 02 часов 15 минут, но не позднее 02 часов 35 минут, А2, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного Мировым судьей судебного участка У в Х за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь около Х, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением А3 - А3 РФ от 00.00.0000 года У, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая на то крайней необходимости, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак У, привел двигатель в рабочее состояние и стал им управлять.

00.00.0000 года в 02 часа 35 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением А3 РФ от 00.00.0000 года У, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), А2, управляя вышеназванным автомобилем, двигался по проезжей части Х края, в районе Х, когда сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Красноярское» был остановлен данный автомобиль под управлением А2 В 02 часа 53 минуты того же дня инспектором ДПС в присутствии понятых А2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

00.00.0000 года в 02 часа 58 минут А2, находящийся в служебном автомобиле ДПС, припаркованном на вышеуказанном участке местности, сотрудниками ДПС на законных основаниях при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального измерительного прибора «ALCOTEST’6810», на что он ответил согласием. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года у А2 по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания измерительного прибора «ALCOTEST 6810» составили содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,28 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый А2 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник А9 полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просила об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель А8 не возражал против заявленного ходатайства и согласился на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимый А2 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия А2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года, А2 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. Z. В период инкриминируемого деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом (Т.1 л.д 170-172).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья А2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает А2 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания А2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление А2

А2 не судим, не женат, в ККПНД У, ККНД У, КГБУЗ «Енисейская РБ» на учете у врача психиатра, нарколога, КГБУЗ «ККПТД У» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП У МО МВД России «Енисейский» характеризуется не удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении А2 наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание А2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывал его защитник в судебном заседании, у суда не имеется. Каких-либо активных действий А2 в ходе следствия не совершал, указанные обстоятельства в судебном заседании установлены не были, участники процесса, в том числе А2, суду о них не заявляли. Более того, в материалах уголовного дела указанное обстоятельство не нашло своего объективного и документального подтверждения. Факт совершения А2 преступления установлен сотрудниками полиции в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание А2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного А2 преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения деяния, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания А2 у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и полное отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения А2 наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку А2 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, до своего осуждения по приговору Енисейского районного суда Х от 00.00.0000 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания А2 суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке А2 по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года наложен арест на автомобиль марки «Тойота Корона Эксив», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

Согласно договору купли-продажи от 00.00.0000 года А2 приобрел автомобиль марки «Тойота Корона Эксив», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которым управлял в состоянии опьянения, в настоящее время является его владельцем, в связи с чем он подлежит конфискации.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Енисейского районного суда Х от 00.00.0000 года, назначить А2 окончательное наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Зачесть А2 наказание, отбытое по приговору Енисейского районного суда Х от 00.00.0000 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке А2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года на автомобиль марки «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак 

<

***>, и конфисковать его, обратив в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями из патрульного автомобиля, административный материал – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник