Судья Фадеева О.В.

Дело № 22-4838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2017 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

с участием прокурора Литвиной Т.Н.

адвоката Сибиряковой С.С.,

осужденной ФИО1

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2017 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 20 февраля 2007 г. Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождена 9 июня 2012 г. по концу срока;

- 22 января 2013 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 г.) по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 28 января 2013 г. мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 г.) за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 4 июня 2013 г. мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 29 августа 2013 г. мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 г.) за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 25 сентября 2013 г. мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2013 г., постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 г.) за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 10 февраля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 г.) за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 13 марта 2014 г. мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13июня 2017 г.) за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 12 сентября 2014 г. Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 г.) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободилась 28 июня 2016 г. по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней,

осуждена за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое, 3 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, 1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2014 г. - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 июня 2017 г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 марта 2017 г. по 26 июня 2017 г.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и гражданским искам потерпевших. 

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, - денежные средства в сумме 5038 руб. 60 коп. и сотовый телефон «Самсунг». 

Заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Литвиной Т.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества потерпевших П., Х., И., А1.

Она же признана виновной в тайном хищении имущества, совершенном из сумки, находящейся при потерпевшей С1., а также из одежды, находящейся при потерпевших М., Д. 

Кроме того, она признана виновной в тайном хищении имущества С2., Д., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и в хищении имущества А2. путем обмана и злоупотреблением доверия. 

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что по всем преступлениям ею написаны явки с повинной, она активно способствовала раскрытию преступлений, однако в приговоре суд лишь формально учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Учитывая состояние ее здоровья, просит снизить наказание. Кроме того, выражает несогласие решением суда в части обращения взыскания в счет возмещения гражданских исков потерпевших на принадлежащие ей денежные средства, поскольку они не были добыты преступным путем, просит их ей вернуть.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной. 

ФИО1 была согласна с предъявленным ей обвинением полностью и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства. Таким образом, судом были соблюдены все условия постановления приговора при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние ее здоровья. 

Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал. 

Принимая во внимание данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не находит и оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденной об отмене приговора в части обращения взыскания на принадлежащие ей и арестованные денежные средства.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2017 г. в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа наложен арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5038 руб. 60 коп. и сотовый телефон «Самсунг» (том 2, л.д. 125-130). В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд принял верное решение об обращении взыскания на данное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, данных, свидетельствующих о его принадлежности иным лицам, не имеется, установление факта его получения преступным путем не требовалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, поскольку во вводной части приговора допущена неточность в части даты постановления приговора Индустриального районного суда г. Перми – 12 сентября 2004 г. вместо 12 сентября 2014 г. и отсутствует указание об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору, а в резолютивной части приговора допущена неточность в написании отчества потерпевшей С1. вместо В.. Данные неточности являются явными техническими описками, подлежат устранению и не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 судима 12 сентября 2014 г. Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 г.) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободилась 28 июня 2016 г. по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав отчество потерпевшей С1. – В..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись