Дело № 2-78/2024

УИД42RS0024-01-2023-001029-40

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 февраля 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., с участием прокурора Соколова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2024 по исковому заявлению Пясецкой Елены Александровны к Нурманову Константину Геннадьевичу, Нурмановой Надежде Геннадьевне о выселении, взыскании судебной неустойки, неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Пясецкая Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи заключенному с Панченко С.А., приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Пунктом 4.1 данного договора купли-продажи установлено, что жилой дом и земельный участок должны быть переданы до ДД.ММ.ГГГГ

При заключении сделки ей не было известно о том, что данное имущество обременено правами третьих лиц – проживанием Нурманова К.Г. и Нурмановой Н.В. с прежним собственником. При этом, указанные лица фактически членами семьи бывшего собственника не являлись. ДД.ММ.ГГГГ истцом от Нурмановой Н.В. была получена расписка, согласно которой последняя обязалась покинуть жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ

Проживание указанных лиц в принадлежащем ей доме не позволяет ей реализовать свое право на пользование, распоряжение своей собственностью, ввиду наличия обременения со стороны третьих лиц. В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о добровольном выселении, однако данные требования ответчиками исполнены не были. 

На основании изложенного, просила выселить Нурманову Н.В., Нурманова К.Г. из жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчиков Нурмановой Н.В., Нурманова К.Г. в ее пользу денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 руб. с каждого за каждый день незаконного нахождения по адресу: 

<

адрес> с даты предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения; взыскать с ответчиков Нурмановой Н.В., Нурманова К.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В дальнейшем истец уточнила заявленные исковые требования, просила также взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения за неправомерное использование жилого дома и земельного участка в размере 42 624 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 479 руб.

В судебное заседание истец, Пясецкая Е.А., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Как следует из поступившего в суд письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Третье лицо – Панченко С.А., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики Нурманова Н.В., Нурманов К.Г., надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом Нурмановой Н.В., Нурмановым К.Г. которые не приняли каких-либо мер к явке в судебное заседание. 

В связи с изложенным, суд признает неявку Нурмановой Н.В., Нурманова К.Г. в судебное заседание неуважительной и согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Как следует из ранее поступивших в суд письменных возражений, с заявленными исковыми требованиями они не были согласны ввиду наличия между ними и прежним собственником жилого помещения договоренности об аренде жилого дома и земельного участка с последующим его выкупом, который должен был состояться в ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор между ними не заключался, однако между ними сложились фактические как наймодателя и нанимателя. размер арендной платы составлял 

<

данные изъяты>. в месяц, также в стоимость арендной платы входила стоимость ремонтных работ в доме. В нарушение достигнутой договоренности Панченко С.А. продала дом истцу, о чем сообщила только вечером ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ под давлением заставила Нурманову Н.В. написать расписку о том, что она обязуется освободить спорные жилое помещение и земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ При этом, истцу, проживающему по соседству, было известно о том, что они проживают в спорном жилом помещении. В ответ на письменную претензию истца об освобождении жилого дома и земельного участка они сообщили, что обязуются освободить дом и земельный участок после того, как соберут урожай и уберут домашний скот, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом предложили арендную плату в размере 

<

данные изъяты>. Данное письмо возвращено им по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ они добровольно освободили спорный жилой дом и земельный участок, в связи с чем просят учесть это при распределении судебных расходов. 

Прокурор Соколов П.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что поскольку ответчиками данное жилое помещение освобождено добровольно, то оснований удовлетворения иска в этой части не имеется.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Панченко С.А. (Продавец) и Пясецкой Е.А. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее по тексту - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю жилой дом с участком земли, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а Покупатель – принять и оплатить объект в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Согласно положениям п. 1.5 Договора, до подписания настоящего договора ни жилой дом, ни земельный участок никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом отчуждения не состоят и свободны от любых прав третьих лиц. На момент заключения договора в доме никто не зарегистрирован и не проживает. В силу положений абз. 2 п. 4.1 Договора жилой дом и земельный участок должны быть переданы Продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, указанный Договор не содержит в себе положений, подтверждающих наличие у ответчиков законного права проживания в жилом доме при смене его собственника.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес> является Пясецкая Е.А. 

Из содержания имеющейся в материалах дела расписки Нурмановой Н.В. она обязалась освободить жилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания уточненного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно освободили принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок. Таким образом, на дату судебного разбирательства спорное жилое помещение и земельный участок освобождены ответчиками добровольно, в связи с чем заявленные исковые требования о выселении удовлетворению не подлежат.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков Нурмановой Н.В., Нурманова К.Г. в ее пользу денежной компенсации (астрента) на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 руб. с каждого за каждый день незаконного нахождения по адресу: 

<

адрес>, с даты предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения, то суд, изучив данное требование, приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит ввиду добровольного выселения ответчиков.

Кроме того, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения ввиду того, что они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовали принадлежащее истцу жилое помещение и земельный участок в отсутствие законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал на то, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали и пользовались в коммерческих целях жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия у ответчиков законных оснований пользования данным недвижимым имуществом ответчиками не представлено и материалы дела не содержат, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что образовалось неосновательное обогащение ответчиков за счет собственника имущества. Доказательств того, что ответчики являются членами семью предыдущего собственника спорного объекта недвижимости суду также не представлено.

Доводы ответчиков о наличии договорных отношений с предыдущим собственником жилого помещения не являются безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, судом не принимается письменное пояснение Панченко С.А. по обстоятельствам настоящего дела поскольку, в нарушение положений ст. 71 ГК РФ, данное письменное пояснение представлено в незаверенной копии. 

Как следует из справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пользования жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. в месяц.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неосновательного обогащения составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 624 руб. Суд находит указанный расчет соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного и контррасчета ответчиками не представлено. Таким образом, заявленное исковое требование о солидарном взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Пясецкой Елены Александровны к Нурманову Константину Геннадьевичу, Нурмановой Надежде Владимировне о выселении, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нурманова Константина Геннадьевича, 

<

данные изъяты>, Нурмановой Надежды Владимировны, 

<

данные изъяты>, в пользу Пясецкой Елены Александровны неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 624 (сорок две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб.

Взыскать солидарно с Нурманова Константина Геннадьевича, 

<

данные изъяты>, Нурмановой Надежды Владимировны, 

<

данные изъяты>, в пользу Пясецкой Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Прокопьевский районный суд.

В мотивированной форме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-78/2024