Дело № 2-313/2025

66RS0006-01-2024-005875-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что ответчик предоставляет коммунальные услуги истцу в квартирах, расположенных по адресу: 

<

 адрес >.

В 2021 году ответчиком причинен ущерб истцу в результате затопления ее жилых помещений по причине течи стояка водоснабжения. Стоимость ущерба составила 393894 рубля. Расходы на услуги по устранению течи истец понесла в сумме 8000 рублей, за услуги эксперта уплатила 8470 рублей. сумма материального ущерба по восстановительному ремонту составила 377424 рубля.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 393894 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены зарегистрированные в жилом помещении истца ФИО2, являющаяся одновременно представителем истца, М.Ю.О. в лице законного представителя ФИО3, а также ФИО4

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены в связи с необходимостью применения к спору законодательства о защите прав потребителей. Истец дополнительно просит суд, с индексацией суммы материального ущерба взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 511957 рублей, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2021 по 14.01.2025 в сумме 156557 рублей с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 1200000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца (одновременно третье лицо) ФИО2 на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. С доводами ответчика о перерасчете коммунальных услуг в связи с зачислением суммы ущерба в неоспариваемой части в счет задолженности истца по оплате жилья и коммунальных услуг согласилась, не возражала против уменьшения суммы ущерба на зачтенную ответчиком сумму в счет задолженности по оплате коммунальных услуг. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Законный представитель М.Ю.О. ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Факт затопления жилых помещений истца не оспаривает. По итогам обращения истца в управляющую организацию по факту затопления ответчиком принято решение о его возмещении в неоспариваемой части в сумме 60929 рублей 60 копеек, из которых 52939 рублей 60 копеек стоимость восстановительного ремонта, 8000 рублей – расходы истца восстановление натяжного потолка. Сумма возмещения перечислена на лицевой счет истца с соответствующим перерасчетом задолженности истца по оплате жилья и коммунальных услуг, с чем истец не спорила. Полагала сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, инфляционные коэффициенты – не подлежащими применению, отсутствующими основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, необходимой к применению к финансовым санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и длительностью необращения истца с требованием о возмещении материального ущерба в досудебном порядке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из подпункта «д» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с пунктом 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 

<

 № > с изм. от 22.06.2022, зарегистрированном в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176.

Не оспариваются сторонами, потому не подлежат дополнительному доказыванию факты принадлежности истцу жилых помещений – квартир 

<

 № >, 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, управления общим имуществом многоквартирного дома 

<

 адрес >, взимания платы за коммунальные услуги АО «Орджоникидзевская УЖК», затопления квартир истца 03.10.2021 по причине повреждения стояка ХВС, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

При таком положении ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома АО «Орджоникидзевская УЖК» явилось причиной повреждения принадлежащего истцу имущества, следовательно, ответчик несет гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу материального ущерба, с чем представитель истца также согласна в ходе судебного разбирательства.

Акт о причинах затопления квартир истца 03.10.2021 и объеме повреждений составлен управляющей организацией 15.11.2021 (л.д. 107).

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлены: акт диагностики натяжного потолка от 24.11.2021 (л.д. 12); квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 19.03.2022 на оплату экспертных услуг в сумме 8470 рублей (л.д. 13); экспертное заключение по результатам технического обследования помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес > 

<

 № > от 01.04.2022, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта исследования составляет 377424 рубля. В стоимость работ включены работы по сливу воды с натяжного потолка в сумме 8000 рублей (л.д. 17-84).

Из представленного ответчиком локального сметного расчета 

<

 № > от 29.11.2021 следует, что сумма материального ущерба истца составила 52929 рублей 60 копеек (л.д. 110-115).

Ответчиком денежная сумма в размере 60929 рублей 60 копеек учтена на лицевом счете истца 

<

 № > в счет уменьшения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за февраль 2022 года (л.д. 116). В указанную сумму вошли стоимость восстановительного ремонта по смете, а также фактические расходы на восстановительный ремонт натяжного потолка в сумме 8000 рублей.

Способ возмещения истцу части материального ущерба путем уменьшения ее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривался, на его неправомерность сторона истца не ссылается. С зачетом встречного исполнения согласна. В этой связи суд признает частично исполненной ответчиком обязанности по возмещению истцу суммы материального ущерба в размере 60929 рублей 60 копеек.

При определении суммы материального ущерба,. Подлежащего взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба истца судом за основу принимается экспертное заключение по результатам технического обследования помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес > 

<

 № > от 01.04.2022, наиболее полно и объективно отражающего размер материального ущерба. Заключение составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально. Локальны сметный расчет ответчика судом отклоняется, так как составлен заинтересованным в исходе дела лицом, полномочия которого документально не подтверждены, стоимость восстановительного ремонта занижена при невключении в расчет необходимых для восстановления работ и материалов.

За вычетом стоимости восстановления натяжного потолка, включенной в расчет материального ущерба экспертом истца, зачтенной ответчиком суммы восстановительного ремонта в неоспариваемой части в счет задолженности истца по оплате жилья и коммунальных услуг, с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта жилых помещений истца суд взыскивает 316494 рубля 40 копеек (377424 – 60929,60).

Требование истца о взыскании суммы ущерба с учетом инфляции удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказана, судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным ответчиком ущербом и инфляцией, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложена на истца. Расчет стоимости материального ущерба истцом произведен по состоянию на апрель 2022 года, доказательств фактического несения расходов на восстановление жилого помещения на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, не доказано, что стоимость работ и материалов увеличилась на коэффициент инфляции.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2021 по 14.01.2025 в сумме 156557 рублей с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства. Данное требование подлежит удовлетворению в части с взысканием с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты следующей за датой вступления в силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательства по возмещению суммы материального ущерба в размере 316494 рубля 40 копеек, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, так как размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца установлен лишь в ходе судебного разбирательства. С момента затопления и вплоть до 02.02.2022 истец к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба от затопления не обращалась, по результатам обращения ответчиком сумма ущерба в неоспариваемой части возмещена добровольно, до подачи настоящего иска в суд.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон являются отношениями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, носят возмездный характер, поскольку истец оплачивает ответчику соответствующие услуги, а ущерб, причиненный истцу, связан с оказанием данных услуг, не соответствующих требованиям качества, к настоящим правоотношениям подлежат применению общие нормы Закона о защите прав потребителей.

В этой связи обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона, штрафа, основанное на его п. 6 ст. 13.

С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, приведшим к затоплению жилого помещения истца, необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении материального ущерба в настоящем случае составляет 163247 рублей 20 копеек из расчета: (316494 рубля 40 копеек + 10000 рублей) х 50%. 

Ответчиком заявлено о применении к финансовым санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком часть суммы материального ущерба возмещена добровольно, для истца негативные последствия, соразмерные сумме штрафа, не наступили в отсутствие доказательств обратного, истец обратилась с настоящим иском спустя три года с момента затопления, суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 80000 рублей с применением положений стр. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 8470 рублей, факт несения которых подтвержден документально, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 47,37%. Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств, представлением их суду, подлежащими взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в счет компенсации расходов на оценку ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4009 рублей 70 копеек (8000 х 47,37%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 11697 рублей 04 копейки, из которых 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 316494 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 80000 рублей, расходы на оценку ущерба – 4009 рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в бюджет государственную пошлину в сумме 11697 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина