Дело № 12-33/2020

УИД 28RS0021-01-2020-000092-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

г. Сковородино 12 февраля 2020 года 

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Федорчук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Норманс» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 23 декабря 2019 года №, вынесенное в отношении ООО «Норманс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН от 23 декабря 2019 года № ООО «Норманс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

В жалобе, поданной в Сковородинский районный суд, представитель ООО «Норманс» ставит вопрос об отмене постановления, состоявшегося в отношении ООО «Норманс» по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, отсутствия в действиях ООО «Норманс» состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Однако, согласно примечанию, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:36:13 (мск) по адресу: 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, ООО «Норманс» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 в отношении лизингополучателя транспортного средства марки «MAN TGS 40.480 6*6 ВВС WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № - ООО «Норманс» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 24.12.2019г. по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ООО «Норманс» является лизингополучателем изображенного на фотографии транспортного средства марки «MAN TGS 40.480 6*6 ВВС WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № В апреле 2017 года транспортное средство было передано в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» на основании заключенного договора субаренды транспортных средств без экипажа № (на основании согласия лизингодателя ООО «

<

данные изъяты>»). Пунктом 7.1. Договора срок субаренды установлен до 28.03.2020 года. Пунктом 3.2.2. договора стороны предусмотрели обязанность субарендатора в течение всего срока действия договора своими силами обеспечивать коммерческую эксплуатацию транспортного средства. Факт передачи спорного транспортного средства подтверждается п.1.1, договора аренды (п. 1.1.9), атак же актом приема-передачи от 06.04.2017 года. (п.1.9) Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, выразившемся в нарушении требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «

<

данные изъяты>», ответственность за действия которого ООО «Норманс» нести не обязано. Кроме того, субарендатором ООО «

<

данные изъяты> в адрес ООО «Норманс» была предоставлена заверенная копия путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому транспортное средство было задействовано субарендатором с 10.00 часов 12.12.2019 года по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (столбцы 8 путевого листа, где указано фактическое число, время работы транспортного средства) в целях передислокации вместе с собственным грузом ООО «

<

данные изъяты>» из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. При этом ООО «

<

данные изъяты>» сообщило, что указанный в путевом листе ФИО2 действительно является работником ООО «

<

данные изъяты>» (был принят на работу 25.02.2019г. водителем-экспедитором и работает по настоящее время). Указанные доказательства подтверждают факт использования транспортного средства третьим лицом - ООО «

<

данные изъяты>». При таких обстоятельствах, отсутствует вина ООО «Норманс» в совершении административного правонарушения. ООО «Норманс» представлены все доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Норманс» состава административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения. Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Как следует из постановления, местом совершения правонарушения является: 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению в Сковородинском районном суде Амурской области, к подсудности которого отнесен адрес места совершения правонарушения. На основании изложенного, просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 24 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Норманс» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «Норманс» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ООО «Норманс».

Должностное лицо, чье постановление обжалуется - государственный инспектор ЦМУГАДН ФИО1 А.Ф. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п.1,3,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:36:13 (мск) по адресу: 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGS 40.480 6*6 ВВС WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (СТС №) ООО «Норманс» в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Платон №, свидетельство о поверке 18/П-229-19, поверка действительна до 28.01.2021 года.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Норманс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В суде установлено, что на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 06 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Норманс» (субарендодатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (субарендатор), субарендодатель передает во временное владение и пользование субарендатору транспортное средство марки «MAN TGS 40.480 6*6 ВВС WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (СТС №), VIN №, 2017 года выпуска, красного цвета, за плату. 

Согласно п. 1.2 договора, указанное транспортное средство принадлежит субарендодателю на праве пользования на основании заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» (лизингодаталь) договора финансовой аренды (лизинга) № от 09 марта 2017 года.

Лизингодатель дает свое согласие, позволяющее передать транспорт в субаренду, под запретом на регистрационные действия не находится, под арестом не состоит (п. 1.3 договора).

Управление транспортным средством и его техническая эксплуатация осуществляется силами субарендатора (п. 1.4 договора).

На основании п. 7.1 договора вступает в силу с даты подписания и действует до 28 марта 2020 года (включительно), но в любом случае до момента полного исполнения сторонами принятых обязательств по данному договору. 

Неотъемлемой частью договора является акт приема - передачи транспортного средства (п. 2.2 договора). 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 06 апреля 2017 года ООО «Норманс» (субарендодатель) передал, а ООО «

<

данные изъяты>» (субарендатор) принял транспортное средство: марки «MAN TGS 40.480 6*6 ВВС WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (СТС №), VIN №, 2017 года выпуска, красного цвета.

Из путевого листа № от 12 декабря 2019 года, действительного до 12 января 2020 года, грузовой тягач седельный марки MAN TGS 40.480 6*6 ВВС WW, государственный регистрационный знак № в сведениях о собственнике (владельце) транспортного средства указано ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес> Водитель – ФИО2. Транспортное средство было задействовано субарендатором с 10.00 часов 12.12.2019 года по 16.00 часов 19.12.2019 в целях передислокации вместе с собственным грузом ООО «

<

данные изъяты>» из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 17.12.2019 года в 04:36:13 (мск), транспортное средство грузовой тягач седельный марки MAN TGS 40.480 6*6 ВВС WW, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица. 

Представленными доказательствами подтвержден фактический переход транспортного средства во владение ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Доказательства, представленные ООО «Норманс» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки MAN TGS 40.480 6*6 ВВС WW грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица, позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 23 декабря 2019 года № вынесенное в отношении ООО «Норманс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Норманс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу представителя ООО «Норманс» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 23 декабря 2019 года № вынесенное в отношении ООО «Норманс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Норманс» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Судья Н.Б. Федорчук