Судья: Наумова Е.В. Дело № УК-22-145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 января 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Прониной А.Г., представившей удостоверение № 555 и ордер № 011591 от 16.01.2019, 

при секретаре Амирханян Р.Д., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шухардина В.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2019 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Прониной А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

17 сентября 2018 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений.

19 сентября 2018 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 16 декабря 2018 года включительно. 

10 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и изменить ему меру пресечения на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что судебное решение немотивированно, поскольку в нем не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего содержания под стражей и невозможности применения альтернативной меры пресечения, а также доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основанные, по мнению обвиняемого, на тяжести предъявленного ему обвинения и на предположениях, также не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Кроме того, апеллянт считает, что при производстве предварительного расследования допущена волокита, обращая внимание на то, что по уголовному делу собраны все доказательства и какие-либо следственные действия не проводятся.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Шухардин В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, залог либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает, что в исследованных судом материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в качестве же таковых следователем представлены недопустимые доказательства, а также полагает, что постановление следователя о продлении срока предварительного следствия вынесено с нарушением процессуальной формы и является незаконным. Учитывая изложенное, считает, что суд, не рассмотрев конкретные факты или возможность применения альтернативной меры пресечения и сославшись, в основном, на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, продлил ему срок содержания под стражей без достаточных на то оснований. Кроме того, защитник полагает, что органы предварительного следствия необоснованно затягивают расследование уголовного дела, нарушая разумные сроки содержания обвиняемого под стражей, и обращает внимание на то, что в нарушение статей 259, 260 УПК РФ он не был ознакомлен судом с протоколом судебного заседания и был лишен возможности подать замечания на него, что, по его мнению, исключает возможность признания обжалуемого постановления законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за каждое из которых законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, холост, иждивенцев не имеет, проживает вне места регистрации, и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, вопреки доводам защитника, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, а также наличие достаточных данных о событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемых преступлений, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит сторона защиты. 

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Срок предварительного следствия продлен в соответствии с требованиями ст.162 УК РФ руководителем соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации. 

Доводы защитника о недопустимости отдельных доказательств связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

Вопреки доводам защитника, действия суда по его ознакомлению с протоколом судебного заседания в полной мере соответствуют ч.7 ст.259 УПК РФ, которая прямо устанавливает порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания в качестве способа ознакомления с данным процессуальным документом. Защитнику была предоставлена реальная возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания с указание времени и места проведения указанного процессуального действия, однако, как видно из материалов дела, этим своим правом он воспользоваться не пожелал. Получение участниками судебного разбирательства копии протокола судебного заседания по их письменному ходатайству закреплено в ч.8 ст.259 УПК РФ в качестве самостоятельного права, не соотносящегося с указанным в ч.7 этой статьи, и порядок реализации указанного права судом был надлежащим образом защитнику разъяснен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: