Судья Марчук Н.Н.

Дело № 7-120/2020 (в суде первой инстанции № 12-46/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2020 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 №058/04/7.32.4-718/2019 от 29 ноября 2019 года заместитель начальника департамента - начальник отдела по проведению аукционов и конкурсов Департамента государственного имущества Пензенской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Пензенской области от 30 января 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №058/04/7.32.4-718/2019 от 29 ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения с объявлением ФИО2 устного замечания. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 просила отменить указанное решение, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО2

В судебном заседании представитель должностного лица административного органа – ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, считал обжалуемое решение о прекращении производства по делу законным и обоснованным, полагал, что совершенное им административное правонарушение не повлекло ограничение конкуренции и является малозначительным.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из требований части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении помимо прочих сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 058/04/7.32.4-718/2019 от 29 ноября 2019 года, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с приказами Департамента государственного имущества Пензенской области от 07 марта 2019 года № 120-пр, от 14 марта 2019 года № 125-пр, а также приказом ГУП ПО «ОГЭК» от 19 марта 2019 года № 25-пр было объявлено о проведении открытого аукциона по продаже нежилого здания (фельдшерско-акушерский пункт), общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>). Извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете «Пензенские губернские ведомости» № 23 (1306) 20 марта 2019 года и на официальном сайте по размещению информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru (извещение 210319/0101201/01, лот № 1). 

Согласно извещению, дата и время проведения аукциона: 29 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут, регистрация участников 29 апреля 2019 года в 09 часов 30 минут. 

Как следует из протокола аукциона № 2-1 от 29 апреля 2019 года, процедура открытого аукциона начата 29 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут.

На основании пункта 7.1 главы 7 аукционной документации, регистрация производится непосредственного перед началом проведения аукциона. 

Вместе с тем, согласно журналу регистрации участников аукциона по лоту №1 и аудиозаписи аукциона, аукционная комиссия ГУП ПО «ОГЭК» в нарушение указанного пункта аукционной документации зарегистрировала и допустила ФИО4 к участию в аукционе 29 апреля 2019 года в 10 часов 04 минуты, то есть после начала аукциона (объявления о начале аукциона и выборов аукциониста путем голосования). 

Согласно пункту 4.1 главы 4 аукционной документации, для участия в торгах претенденты предоставляют организатору торгов в том числе документ, удостоверяющий личность, и предоставляют его заверенную копию.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 3.1 главы 3 ГОСТа Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1158-ст) под «копией документа» понимается «экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа». 

Однако, к участию в аукционе были допущены ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., которыми с заявкой на участие в аукционе были предоставлены неполные копии паспорта гражданина Российской Федерации. 

В связи с вышеизложенным аукционная комиссия при проведении аукциона по продаже недвижимого имущества (лот №1) нарушила пункт 2 статьи 448 ГК РФ. 

Приказом № 25-Пр от 19 марта 2019 года «Об организации и проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности Пензенской области, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения» ФИО2 включен в состав аукционной комиссии. 

Решение аукционной комиссии о допуске к участию в аукционе ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., принятое в нарушение пункта 2 статьи 448 ГК РФ, подписано всеми членами аукционной комиссии, в том числе ФИО2 

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом (членом аукционной комиссии), совершил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в аукционе по продаже имущества, находящегося в государственной собственности, которое верно квалифицировано заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения от 30 января 2020 года судья Ленинского районного суда г. Пензы, признав установленным факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, пришла к выводу о малозначительности содеянного, наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ обстоятельств и оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, данный вывод судьи районного суда не может быть признан обоснованным.

Так, в соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами публичный порядок продажи государственного имущества, который направлен, в частности, на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких сделок, предотвращение коррупции, недопущение недобросовестной конкуренции. При этом, отсутствие вредных последствий для участников названных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ является формальным.

Между тем, суждение судьи районного суда о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к ограничению конкуренции и не повлекло каких-либо вредных последствий, не учитывает вышеизложенных обстоятельств и должным образом не мотивировано; исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых (с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя) позволила бы прийти к выводу о возможности освобождения лица от административной ответственности, в обжалуемом решении не приведены.

Таким образом, вывод судьи о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу, не основан на всестороннем и полном выяснении обстоятельств данного дела, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело с жалобой ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит возвращению в Ленинский районный суд г. Пензы на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2020 года об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело с жалобой ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 058/04/7.32.4-718/2019 от 29 ноября 2019 года возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Судья: А.Н. Овчаренко