Дело №1-522/2024

16RS0050-01-2024-007289-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15.10.2024 г. Казань 

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т., 

при секретаре Угловой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района г. Казани Файзрахманова Р.Р., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Назмиевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО7 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:35 находясь у 

<

адрес>.ФИО1 

<

адрес> ФИО2 задержан сотрудниками полиции.

При задержании сотрудниками полиции ФИО7, осознавая, что имеет при себе приобретенное им наркотическое средство, незаконный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, выбросил на проезжую часть полиэтиленовый сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в период 19:00-19:45 в ходе проведения осмотра места происшествия – на заснеженной поверхности у передней водительской двери автомашины марки «Хонда Аккорд» за государственным регистрационным номером 

<

***> регион, расположенной вблизи в 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес> были обнаружены и изъяты:

полиэтиленовый сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета, который согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по РТ № от 04.02.2024г. и заключения экс-перта № от 21.02.2024г. содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 55,85 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в РФ запрещен оборот наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон» и его производных.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст.228 УК РФ, вещества, которые содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 55, 85 гр. образуют крупный размер. 

Таким образом, ФИО7 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 55,85 г. которое образует крупный размер.

Подсудимый ФИО7 в суде пояснил, что вину признает частично, а именно приобрел наркотические средства для личного употребления. Сверток с наркотиками обнаружил на обочине. Поднял, понял, что внутри наркотики, оставил себе для личного употребления. Не следующий день остановили сотрудники полиции, при виде которых он скинул сверток на землю. Пароль от телефона сотрудникам называть отказался, поскольку в нем имеется личная информация.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 17:35, в ходе несения службы, у 

<

адрес>.ФИО1 

<

адрес> им была остановлена автомашина марки «Хонда Аккорд» за государственным регистрационным номером 

<

***> регион под управлением неизвестного ему ранее молодого человека. Увидев сотрудников, водитель автомашины скинул на землю сверток, попытался убежать, однако был задержан, на место вызвана СОГ и понятые. Водителем оказался ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра места происшествия брошенный ФИО7 сверток обнаружен, упакован и изъят, составлен протокол, участники расписались, замечаний указано не было (л.д.97-99).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 ее сын, они проживают вместе. ФИО2 ранее судим, страдал от наркомании. Сына может охарактеризовать с положительной стороны (л.д. 100-101).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 возле 

<

адрес>.ФИО1 

<

адрес> он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Возле авто «Хонда Аккорд» гос.номер 

<

***> регион находился задержанный, которым оказался ФИО7, который пояснил, что сверток принадлежит ему, он скинул него на землю при виде сотрудников. После чего вышеуказанный сверток был упакован в сейф-пакет, где все они участвующие лица поставили свои подписи после ознакомления с ним поставили свои подписи. После чего ФИО7 увезли в отдел полиции, а их отпустили домой и что происходило уже далее - он не знает (л.д. 102-104).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19:00-19:45 на заснеженной поверхности у передней водительской двери автомашины марки «Хонда Аккорд» за государственным регистрационным номером 

<

***> регион, расположенной вблизи в 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес> был изъят полиэтиленовый сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета, который был упакован в сейф пакет № (л.д.10-11);

- справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 1, 92 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 55,85 г., что образует крупный размер (л.д. 19-20);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 55,80 г., что образует крупный размер (л.д. 37-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования фрагменте липкой ленты (объекты №) обнаружены эпителиальные клетки и пот. Пот и клетки эпителия на фрагменте липкой ленты (объекты №) произошли от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.60, 62-68)

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены: - остаток наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 55,77 грамма, упакованный вместе с первоначальными вскры-тыми упаковками в сейф-пакет № с пояснительной надписью и оттиском круглой печати «№ эксперт МВД по 

<

адрес>»; - ватные тампоны с первоначальными вскрытыми упаковками, упакованный в сейф-пакет № с пояснительной надписью и оттиском круглой печати «№ эксперт МВД по 

<

адрес>»; - полимерные пакетики в первоначальной упаковке, упакованные в сейф пакет № с пояснительной надписью и оттиском круглой печати «№ эксперт МВД по 

<

адрес>»; - фрагменты липкой ленты, один образец защечной эпителии, упакованные в сейф пакет № с пояснительной надписью и оттиском круглой печати «№ эксперт МВД по 

<

адрес>»- осмотрены, приобщены и переданы на хранение в камеру хранения дежурной части ОП № «Горки» УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 117-126).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертиз и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого подсудимого, который частично признал обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, у суда не имеется.

Вышеуказанные исследованные доказательства и показания свидетелей, дают суду основания утверждать, что данные проведенные мероприятия и действия, а так же составленные по ним протокола, строго соответствуют требованиям Закона «О полиции», Закона «Об ОРД» и УПК РФ, противоречий в них нет, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако суд не может согласиться с приведенной квалификацией действий ФИО7 предложенной органами предварительного следствия, по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес>.ФИО1 

<

адрес>, сотрудниками полиции задержан ФИО7, который при виде сотрудников скинул сверток с наркотическим средством внутри, который, по версии следствия, ФИО7 незаконно хранил с целью последующего сбыта.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО7, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии сведений, безусловно свидетельствующих, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство, подсудимый хранил с целью незаконного сбыта.

При этом анализ доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, также не позволяет суду сделать бесспорный вывод, что изъятое наркотическое средство подсудимый намеревался незаконно сбыть.

Так, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО7 осуществлял незаконную деятельность, направленную на возмездную либо безвозмездную реализацию наркотических средств и части растений, вступал с кем-либо в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств либо подыскивал потенциальных приобретателей или потребителей наркотических средств.

Масса изъятого наркотического средства в крупном размере, его упаковка (полимерные пакеты) приняты судом во внимание и не могут безусловно свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на хранение наркотического средства с целью его дальнейшего незаконного сбыта, поскольку оцениваются в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, которые могли бы подтвердить предъявленное обвинение в части наличия у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств и части растений, в уголовном деле отсутствуют и суду таковые не представлены.

Действиями сотрудников правоохранительных органов лишь зафиксирован факт обнаружения и изъятия наркотического средства.

В ходе проведенных следственных действий какие-либо предметы или документы, имеющие значение для уголовного дела, которые могли бы свидетельствовать о возможной причастности ФИО7 к незаконному сбыту наркотических средств - не обнаружены.

Свидетели обвинения в своих показаниях не сообщили какую-либо информацию, подтверждающую причастность ФИО7 к незаконному сбыту наркотических средств.

Подсудимый ФИО7 суду пояснил, что изъятое наркотическое средств он приобрел для личного употребления, хранил без цели сбыта, при этом наркотические средства он ранее никогда не сбывал и умысла на их дальнейший сбыт не имел. 

Достоверные и безусловные доказательства, опровергающие доводы подсудимого об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения суду не представлены.

В силу положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ФИО7 умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Кроме того, разрешая вопрос о квалификации действий ФИО8, суд также исходит из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 и 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой: под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство», - что соответствует действиям подсудимого ФИО7 и установленным обстоятельствам преступления.

На момент совершения преступления ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Также суд принимает во внимание, что как в судебном заседании, так в ходе предварительного расследования ФИО7 давал одинаковые, последовательные показания.

Доводы о том, что ФИО7 не предоставил пароль от сотового телефона, в котором по версии государственного обвинителя могла находиться информация, имеющая значение для уголовного дела, не является доказательством вины ФИО7 в предъявленном обвинении. Позиция подсудимого ФИО7 соответствует положениям ст.51 Конституции РФ, который не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания виновности ФИО7 лежит на стороне обвинения.

С учетом вышеизложенного действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Определяя ФИО7 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

ФИО7 судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы, на учетах нигде не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном (по ч.2 ст.228 УК РФ).

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, – суд признает в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства содеянного, личности подсудимого, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО7 следует избрать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем не находит достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания, вопреки доводам защиты.

Каких-либо веских оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а так же в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО7 юридически не судим, совершил тяжкое преступление.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом требований ст.81, 82 УПК РФ.

Поскольку в уголовном деле имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло наркотическое средство ФИО7, изъятые наркотические средства, упаковки - подлежат хранению в ОП №8 «Горки» УМВД России по г.Казани.

Так как в изъятом сотовом телефоне марки «Самсунг» информации, имеющей значение для уголовного дела, обнаружить не удалось, указанный сотовый телефон подлежит возвращению по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

-мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета вместе с первоначальными упаковками, находящийся в камере хранения ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани – вернуть по принадлежности ФИО7 через близких родственников, либо по доверенности; 

- остаток наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 55,77 г., упакованный вместе с первоначальными вскрытыми упаковками в сейф-пакет №; ватные тампоны с первоначальными вскрытыми упаковками, упакованный в сейф-пакет №; 

- полимерные пакетики в первоначальной упаковке, упакованные в сейф пакет №; 

- фрагменты липкой ленты, один образец защечной эпителии, упакованные в сейф пакет № - находящиеся в камере хранения ОП № «Горки» УМВД России по 

<

адрес> – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Р.Т.Бакиров

СПРАВКА:

Приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

приговор ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 изменить, определив местом отбывания наказания осужденному ФИО9 исправительную колонию общего режима.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку о судимости ФИО9

Уточнить резолютивную часть приговора о том, что в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному ФИО9 подлежит зачету время его содержания под стражей с «ДД.ММ.ГГГГ», вместо указанного с «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальном приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Т. Бакиров