Дело №1-183/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 год г. Михайловка 

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермоловой А.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филимоновой И.М., представившего удостоверение №2825 от 20 октября 2017 года, ордер №059205 от 07 июля 2020 года, 

потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по Адрес, проживающего по Адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 10 марта 2020 года в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля марки «...» модели «...», регистрационные знаки Номер, расположенного в помещении автомобильной мойки «Эра чистоты» по Адрес обнаружил, около заднего сиденья на коврике мобильный телефон марки «...» модели «...», IMEI – 1: Номер, IMEI – 2: Номер, принадлежащий ФИО2 №1, оставленный ею без присмотра, и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, стоимостью 5 500 рублей, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал с коврика, расположенного рядом с задним сиденьем автомобиля вышеуказанный мобильный телефон выключил его, положил в свой карман, таким образом тайно его похитил, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что ранее он подрабатывал, оказывая услуги такси в диспетчерской фирме «Плюс». 09 марта 2020 года, он на автомобиле марки «...» оказывал услуги такси. В этот же день примерно в 19 часов 00 минут от диспетчера поступил заказ о перевозке пассажиров, оказалось, что клиентами являются один из водителей такси и его супруга. Он выполнил заказ, который был оплачен пассажирами. 10 марта 2020 около 06 часов 00 утра он перед окончанием смены в помещении автомобильной мойки «Эра чистоты» мыл салон своего автомобиля. Около 07 часов 00 минут утра в этот же день с ним связалась диспетчер фирмы «Плюс», и спрашивал, о том, не находил ли он в салоне автомобиля оставленный клиентом мобильный телефон, на что он ответил, что не находил. Примерно через полчаса на коврике, расположенном под задним сиденьем пассажира, он увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета, с прозрачным пластиковым чехлом. При этом звонить диспетчеру повторно не стал, решил оставить телефон себе. Вместе с тем, ему ничего не препятствовало сообщить о найденном телефоне. 21 марта 2020 года он обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной, где описал обстоятельства появления у него телефона, его хищения. Указанный телефон был у него при себе, и он его добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе проведения осмотра места происшествия. В содеянном раскаивается, вину признает. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что она в январе 2018 года она приобрела в кредит мобильный телефон марки «...» модели «...», стоимостью больше 10 000 рублей. При пользовании ею телефон какими - либо пин-кодами, паролями оборудован не был, т.е. для запуска, и использования достаточно только нажать кнопку питания. 09 марта 2020 года она и ее супруг находились в гостях у своих знакомых. Примерно в 19 часов 00 минут они вызвали такси фирмы «Плюс». По их заказу приехал мужчина, на автомобиле марки «...». Ее супруг сел на переднее место пассажира, а она села на заднее сиденье автомобиля. Приехав к дому, находясь в салоне автомобиля, она достала из кармана куртки кошелек и расплатилась за заказ. 10 марта 2020 года ей было нужно позвонить, примерно в 07 часов 00 минут, она стала искать свой телефон, но не нашла, дома телефона не было. Она предположила, что телефон выпал в такси и стала звонить на свой номер, но телефон был недоступен. Тогда она связалась с диспетчером такси «Плюс», и сообщила о случившемся. Диспетчер продиктовала ей номер водителя. Она позвонила водителю, но тот сообщил, что не находил ее телефона. В дальнейшем, поняв, что у нее похитили мобильный телефон, она обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении телефона. В дальнейшем сотрудники полиции вернули похищенный мобильный телефон, пояснив, что изъяли его у водителя такси. Хищением телефона ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 10 000 рублей, ее супруга – около 20 000 рублей в месяц, указанными средствами они оплачивает коммунальные услуги, лечение ребенка ежемесячно, у нее имеются кредитные обязательства. 

Из показаний свидетеля ФИО9, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он подрабатывает, оказывая услуги такси, для диспетчерской фирмы «Плюс», также в данной организации подрабатывает ФИО1. В январе 2018 года, его супруга ФИО2 №1, приобрела мобильный телефон марки ...» модели «...», примерно за 13 500 рублей, данным телефоном пользовалась только супруга. Телефон был в исправном состоянии. 09 марта 2020 года он и ФИО2 №1 находились в гостях у своих знакомых. Примерно в 19 часов 15 минут они вызвали такси, обратившись в фирму - «Плюс». По их заказу приехал ФИО1, на автомобиле марки «...». Он сел на переднее место пассажира, а супруга села на заднее сиденье автомобиля. После чего они проехали к их дому, по приезду супруга расплатилась за поездку. 10 марта 2020 года примерно в 07 часов 00 минут, супруга сообщила, что у нее пропал телефон, она попыталась дозвониться на телефон, но он уже был выключен. После чего он связался с диспетчером такси «Плюс», и сообщил о случившемся, диспетчер связалась с ФИО1, но тот пояснил, что никаких телефонов не находил. Может предположить, что супруга оставила телефон в салоне такси ФИО1, когда расплачивалась за поездку около их дома (л.д.66-67).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 об оказании помощи в розыске, принадлежащего ей сотового телефона марки «...» (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на телефон марки «...» модели «...», IMEI – 1: Номер, IMEI – 2: Номер и пояснил, что данный телефон сотовой связи он обнаружил в служебном автомобиле «...» и забрал его себе (л.д.8-9,10-11);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение автомобильной мойки «Эра чистоты», расположенного по Адрес (л.д.19-20, 21);

копиями расчетных листков ..., согласно которым ФИО2 №1, находясь в должности ... получала выплаты за сентябрь 2019 в сумме ... рублей, за ноябрь 2019 года в сумме ... рублей, за декабрь 2019 года в сумме ... рублей ... копейки (л.д.29);

- копиями квитанций об оплате коммунальных платежей потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым произведена оплата за февраль 2020 года за предоставление услуг ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в сумме ... рублей ... копейки, оплата электроснабжения ПАО «Волгоградэнергосбыт» за февраль 2020 года в размере ... рубля ... копейки (л.д.30-31);

- копией потребительского договора ООО «Всегда Да» - представитель Home credit Bank от 09 октября 2019 года, согласно которого платеж ФИО2 №1 по графику платежй составляет ... рублей в количестве 12 ежемесячных платежей, начиная с 11 ноября 2019 года (л.д.32-33);

- копией потребительского договора ООО «ХКВ Банк» - представитель Home credit Bank от 13 февраля 2020 года, согласно которого платеж ФИО2 №1 по графику платежей составляет ... рубль 12 копеек в количестве 12 ежемесячных платежей, начиная с 05 марта 2020 года (л.д.34-35);

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей, согласно которому осмотрена упаковочная коробка мобильного телефона марки «...» модели «...», IMEI – 1: Номер, IMEI – 2: Номер, мобильный телефон марки «...» модели «...», IMEI – 1: Номер, IMEI – 2: Номер, полимерный чехол (л.д.49-50, 51-53);

- справкой о стоимости, выданной ИП ФИО10, согласно которой по состоянию на 10 марта 2020 года стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона марки «...» модели «...» составляет ... рублей (л.д.60). 

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетеля, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12, а также письменными материалами дела. 

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1, поскольку она была написана им в отсутствие защитника, таким образом, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит ущерб в размере 5 500 рублей, причиненный потерпевшей ФИО2 №1, значительным, поскольку из имеющихся в деле расчетных листков, выданных ...» (л.д.29) следует, что ее доход составляет не более ... рублей, она имеет кредитное обязательства в ООО «Всегда Да» на сумму ... рублей, ежемесячный платеж по которому составляет ... рублей, а также несет расходы по кредитному договору с ООО «ХКВ Банк» - представитель Home credit Bank от 13 февраля 2020 года в размере ... рубль ежемесячно, пенсий и иных выплат не получает, ее расходы по коммунальным услугам за февраль 2020 года составили ... рублей ... копеек, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, то есть стоимость похищенного имущества превышает ее ежемесячные расходы. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 судимости не имеет (л.д.69-71), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.84), на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра и нарколога не значится (л.д.87). 

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако в связи с возражением потерпевшей ФИО2 №1, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что также учитывается судом при назначении наказания. 

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.65), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельства, отягчающего наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы. Поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, суд полагает, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку мобильного телефона марки «...» модели «...», IMEI – 1: Номер, IMEI – 2: Номер, мобильный телефон марки «...» модели «...», IMEI – 1: Номер, IMEI – 2: Номер, полимерный чехол - оставить по принадлежности ФИО2 №1, сняв с вещественных доказательств все ограничения в их использовании

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Данькова