Судья Волкова Н.А. Дело №21-62/2018

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2018 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 27 февраля 2018 г., которым производство по данному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды (далее по тексту Орелоблэконадзор) ФИО2 от 11.01.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение 23.12.2017г. требований п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512.

Не согласившись с принятыми постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 27.02.2018г. производство по данному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, просит решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Мценский районный суд Орловской области в связи с допущенными судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочное толкование судьей п. 53.1 Правил охоты и соответственно ошибочный вывод судьи, о том, что вменяемый ФИО1 состав правонарушения будет иметь место только в случае передвижения (движения) транспортного средства, в котором находилось лицо с оружием, имеющим патроны в магазине.

Полагает, что объективную сторону состава указанного правонарушения, составляют действия участника охоты, выражающиеся именно в нахождении в транспортном средстве при осуществлении охоты с оружием, имеющим патроны в магазине, что нашло подтверждение в отношении ФИО1 собранными по делу доказательствами. 

Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 53.1 приказа Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 «Об утверждении Правил охоты» (далее по тексту – Правила охоты), при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2017 г. в 12 часов 30 минут ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий Мценского района Орловской области в 1,5 км юго-западнее н.п. Сычи Мценского района Орловской области, имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общедоступные охотничьи угодья Мценского района Орловской области, в транспортном средстве марки 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, с зачехленным охотничьим ружьем, имеющим патроны в магазине, чем нарушил пункт 53.1 Правил охоты, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а затем постановлением начальника отдела Орелоблэконадзор ФИО2 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Судья Мценского районного суда Орловской области, проанализировав содержание пункта 53.1 Правил охоты и установив, что транспортное средство - автомобиль, в котором находился ФИО1 с оружием, имеющим патроны в магазине, не передвигалось, пришел к выводу об отмене постановления начальника отдела Орелоблэконадзора ФИО2 и прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, полагаю, что при оценке собранных по делу доказательств судьей Мценского районного суда Орловской области данные требования статьи 26.11 КоАП РФ выполнены не были, в виду следующего.

Так, из системного и исторического анализа содержания пункта 53.1 приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 «Об утверждении Правил охоты» в действующей редакции, в совокупности в изменениями редакции данной нормы (первоначальная редакция и редакция Приказа Минприроды России от 10.04.2012 N 98), однозначно следует, что данной нормой установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях в транспортном средстве марки 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> RUS, с зачехленным охотничьим ружьем, имеющим патроны в магазине.

Так данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2017г., объяснениями ФИО1, данными в суде первой инстанции и его пояснения при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым он 23.12.2017г. находясь в охотничьих угодьях в салоне вышеуказанного механического автотранспортного средства, отдыхая от охоты, он разрядил и положил ружье в чехол, при этом патроны из магазина не вынимал, поскольку в дальнейшем намеревался продолжить охоту.

Вместе с тем, судья районного суда вопреки требованиям статьи 26.11 КоАП РФ не дал должной, в том числе правовой, оценки указанным обстоятельствам.

Таким образом, судьей районного суда оценка всей совокупности обстоятельств, установленных всеми собранными по делу доказательствами, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ произведена не была, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Допущенные судьей Мценского районного суда Орловской области нарушения процессуальных требований КоАП РФ носят существенный характер, так как повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит возвращению на новое рассмотрение в Мценский районный суд Орловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Орловского областного суда,

решил:

решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 27 февраля 2018 года о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Мценский районный суд Орловской области.

Судья областного суда С.А. Склярук